АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-176309/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П.,  судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 24.04.2023 от ответчика – ФИО2 дов. от 09.01.2023, Смирно Ю.А. дов. от 12.12.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ  

БЕЗОПАСНОСТИ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 09 февраля 2023 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (далее - ООО  «АЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ  БЕЗОПАСНОСТИ» (далее - ООО «СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ»,  ответчик) о взыскании 2 886 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СИСТЕМЫ  ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» в пользу ООО «АЛЕКС» убытки в размере 2  518 072 руб. 80 коп., расходы по экспертизе в размере 36 000 руб., расходы по  судебной экспертизе в размере 29 718 руб. 92 коп., госпошлину в размере 30 470  руб. 10 коп. В остальной части отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СИСТЕМЫ  ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые  решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.12.2019  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор  подряда № 09-12/2019.  

Стоимость работ составила сумму 820 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт  3.1. договора).  

В дальнейшем истцом было обнаружено ненадлежащее качество работ по  договору (появление ржавчины на поверхности металлоконструкций) и принято  решение о производстве технической экспертизы качества работ, выполненных по  договору.  

27.03.2021 истец, в соответствии с пунктом 10.1.4 договора, направил  ответчику телеграфом уведомления о проведении досудебной экспертизы  (независимой оценки), в которых предложил ответчику присутствовать при  проведении экспертизы 09.04.2021, поставить перед экспертом дополнительные  вопросы.  

09.04.2021 экспертом ООО «Испытательная Пожарная Лаборатория 42» в  присутствии представителя ответчика были проведены испытания, в результате  которых сделан вывод о том, что огнезащитное покрытие объекта не  соответствует рабочей документации по огнезащите металлических конструкций  (протокол № 0201- 21 от 09.04.2021).  

В период с 12 час. 00 мин. 09.04.2021 по 15 час. 30 мин. 10.05.2021  экспертами ООО «РАЭК» была также произведена экспертиза металлических  конструкций объекта (заключение специалиста № 09-04-5-2/21).  

В результате экспертизы были выявлены многочисленные недостатки  (дефекты) огнезащитного покрытия металлических балок, колонн и связей каркаса  здания Объекта, которые, по мнению экспертов, в своей совокупности являются  значительным и критическим дефектом - дефектом, ведущим к критической  потере эксплуатационных характеристик металлических балок, колонн и связей  каркаса здания, значительно сокращающий срок службы изделий, а так же  ведущим к значительному снижению пределов огнестойкости  металлоконструкций, что исключает возможность безопасной эксплуатации всего  здания.  

Согласно выводам экспертов, причиной образования обнаруженных  недостатков (дефектов) является несоблюдение ответчиком технологического  процесса (монтажа) огнезащитного покрытия.  

Представитель Ответчика присутствовал при осмотре, дополнительные  вопросы перед экспертом не поставил, от подписания акта о выявленных  дефектах отказался.  

Согласно пункту 10.1.2 договора подрядчик гарантирует качество  выполнения всех работ и своевременное устранение недостатков и дефектов,  выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока. Гарантийный срок  в отношении результатов выполненных работ устанавливается 5 лет (пункт 10.1.3  договора), то есть вышеуказанные недостатки выявлены в период гарантийного  срока.  

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим исковым  заявлением в суд.  

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и  беспристрастности, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено Союзу «Кузбасская Торгово-промышленная палата»  (650002, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. КЕМЕРОВО, Б-Р  

СОСНОВЫЙ, Д.1, ОГРН 

<

***>), экспертам ФИО3, ФИО4  

Согласно выводам экспертного заключения: 

Ответ на вопрос № 1: По наличию проявившихся и выявленных дефектов  установлено, что качество выполненных ООО «СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ  БЕЗОПАСНОСТИ» работ условиям договора, ГОСТам, СНИПам и другим  обязательным требованиям, не соответствует. Все дефекты образовались в  совокупности со следующими факторами: - поверхность металлоконструкций  перед нанесением огнеупорного покрытия не подготовлена должным образом, а  именно: поверхность не очищена от ржавчины и других загрязнений, не  обезжирена органическими растворителями; - не соблюден температурный режим  и относительная влажность воздуха; - не соблюдены допуски в пропорциях по  разбавлению состава краски водой, согласно выписке из ТУ «Допускается  разбавление водой, не более 5% от массы». Несоблюдение данного показателя  ведет к ухудшению технических характеристик краски при нанесении, и  неравномерности толщины покрытия после высыхания».  

Ответ на вопрос № 2: Все работы выполнены с нарушением ТУ 2313-00531478115-2016. Стоимость работ выполненных с нарушениями требований  договора составляет 820 000 руб. Стоимость устранения работ, выполненных с  недостатками, составляет: 2 518 072 руб. 80 коп.  

Ответ на вопрос № 3: При проведении идентификации нанесенного эмалью  «Эффа-М», методом термического анализа по ГОСТ Р 53293-2009 установлено,  что покрытие не соответствует характеристикам огнезащитного покрытия  «ЭФФА-М». Покрытие металлоконструкций помещений СТО, установленных на  «Объекте дорожного сервиса. Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь»  Новосибирск-Иркутск км 297 + 125 слева, выполнено не эмалью «ЭФФА-М».  

Ответ на вопрос № 4: Нанесение огнезащитного покрытия с нарушениями  требований завода-изготовителя способствовало образованию коррозии на  металлоконструкциях.  

Заключение эксперта оценено судом, как в отдельности, так и в совокупности  с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что  

заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 702, 708, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному  выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика  суммы убытков в размере 2 518 072 руб. 80 коп. с учетом экспертного заключения.  

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика со ссылкой на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от  03.11.2021 по делу № А40-151540/20-83-802, поскольку указанным решением было  установлено, что ответчиком была выполнена часть работ по договору подряда №  09-12/2019 от 09.12.2019, при этом данные обстоятельства истцом в рамках  настоящего дела № А40-176309/2021-52-1216 не оспаривались. Истцом был  предъявлен иск о взыскании убытков по устранению недостатков работ,  выполненных ответчиком на объекте и по проведению экспертиз. Таким образом,  ссылка ответчика на обстоятельства, установленные решением Арбитражного  суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-151540/20-83-802 не имеет  отношения к рассматриваемому делу № А40-176309/2021-52-1216.  

Отклоняя доводы ответчика относительно выводов произведенной по делу  судебной экспертизы суд указал, что согласно статье 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены  к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам  названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с  другими доказательствами по настоящему делу.  

Судом первой инстанции также установлено, что заключение эксперта  соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и  в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты,  всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Само по себе не согласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии  сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет  ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые  ссылается ответчик, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности  или полноте заключения эксперта.  

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика со ссылкой на  требования СТО НОСТРОЙ, поскольку они не являются обязательными при  проведении строительной экспертизы. Кроме того, именно ответчик  ходатайствовал о выборе в качестве экспертной организации Союз «Кузбасская  Торгово-промышленная палата», приводил аргументы, свидетельствующие о  компетентности и профессионализме специалистов данной организации.  

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в  проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает  несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких  обстоятельств судом не установлено.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов  и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  

порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023  года по делу № А40-176309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков