Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов                                                                                          Дело № А64-8902/2023

«03» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «03» апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.Г. Кушеверской, 

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-8902/2023 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Тамбов

к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1,        г. Тамбов

заинтересованное лицо: УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

об отмене постановления от 27.07.2023г. № 68033/23/95039

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.01.2023г.;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 02.05.2023г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее – заявитель, Предприятие, ООО МУП «ТТС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области  ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления № 68033/23/95039 от 27.07.20237г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размер 30 000 руб.

Определением от 02.10.2023г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-8902/2023, к участию в деле  в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Тамбовской области.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя УФССП  по Тамбовской области по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Старший судебный пристав ФИО1 требования заявителя не признал, представил истребуемые судом доказательства, которые оценены и приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022г. по делу № А64-5997/2022 на ответчика - Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>) возложена обязанность восстановить нарушенное благоустройство в соответствии с СП 82Л33302016 «Благоустройство территорий», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в срок, не позднее трех дней с момента вступления решения в законную силу, согласно акту обследования мест осуществления земляных работ, проведенных МУП «Тамбовтеплосервис» на территории    г. Тамбова от 02.08.2022г., от 13.10.2022г. по следующим разрешениям и адресам местонахождения, указанным в таблице:

№ п/п

Адрес проведения работ

Место

проведе

ния

работ

№

Разре шения

Нарушено покрытие

S асф

S ТрПл

Б.К

м.п.

S щеб

S гр

1.

г. Тамбов, 

ул. Интернациональная, 56

д

426

асф

16,0

 

 

2.

г. Тамбов, 

ул. Астраханская, 184-188

д

435

асф+гр

20,0

 

 

8,0

3.

г. Тамбов, 

ул. Весенняя,7

д

457

асф+бк

80,0

 

20,0

 

4.

г. Тамбов, 

ул. Советская, 25

д

478

асф+гр

3,0

 

 

6,0

5.

г. Тамбов, 

Рассказовское гл., 1

д

479

асф

40,0

 

 

6.

г. Тамбов, 

ул. Фрунзе,47/1

д

524

гр

 

 

25,0

Указанное решение вступило в законную силу 05.12.2022г.

На основании указанного решения арбитражного суда и выданного исполнительного документа – исполнительный лист от 27.12.2022г. ФС № 040397916 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 09.01.2023г. возбуждено исполнительное производство № 51410/22/68033-ИП.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено МУП «ТТС» 30.01.2023г., срок для его добровольного исполнения истек 06.02.2023г.

По причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в отношении заявителя вынесено постановление от 12.05.2023г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., которым также назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 05.06.2023г.

Требования исполнительного документа во вновь установленный новый срок исполнены только частично.

Нарушенные элементы благоустройства г. Тамбова по разрешениям № 426, № 435, № 457, № 524 в установленный срок не восстановлены.

27.06.2023г. судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 вынесла требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа в части восстановления нарушенных элементов благоустройства г. Тамбова в срок до 10.07.2023г.

Названным требованием заявитель был поставлен в известность о том, что в случае его неисполнения законному представителю Предприятия необходимо явиться в службу судебных приставов 11.07.2023г. для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Требование об исполнении решения арбитражного суда получено МУП «ТТС» 27.06.2023г.

Требование от 27.06.2023г. должником исполнено не было.

11.07.2023г. судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Предприятия, в отношении МУП «ТТС» составила протокол серии СП 68 № 130939 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

27.07.2023г., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении и материалы исполнительного производства также в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Предприятия, старший судебный пристав ФИО1 постановлением № 68033/23/95039 признал МУП «ТТС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Факт извещения Предприятия о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушения подтвержден полученным заявителем 13.07.2023г. определением от 11.07.2023г. № 68033/23/86906.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал о несвоевременном направлении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение указанной нормы необходимо наличие ряда существенных условий.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ необходимо неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства; вынесение в отношении должника постановления о взыскании исполнительного производства; установление нового срока для исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа во вновь установленный срок.

Материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022г. по делу № А64-5997/2022 вступило в законную силу 05.12.2022г.

В соответствии с указанным решением восстановить нарушенные элементы благоустройства г. Тамбова по поименованным в решении адресам и разрешениям Предприятие обязано было до 11.12.2022г.; определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2023г. исполнение решение было отсрочено до 01.05.2023г.

Вместе с тем, нарушенные элементы благоустройства по разрешениям №№ 435, 524 ни до 11.12.2022г., ни до 01.05.2023г., ни до 10.07.2023г. восстановлены не были. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение норм законодательства об исполнительном производстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в деянии заявителя имеется все необходимые признаки состава вменяемого административного правонарушения; доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в  арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                    М.А. Плахотников