ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2757/2020

г. Киров

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции представителя истца – ФИО3 по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2020 по делу № А31-2757/2020

по иску государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Капиталгарантсрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 308 523 руб. 65 коп. задолженности по банковской гарантии № 160387 ВБЦ-19 от 24.06.2019 и 53 066 руб. 06 коп. неустойки за период с 04.02.2020 по 24.07.2020 (с учетом уточненных исковых требований),

установил:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (далее –  ОПФР по Тамбовской области, Учреждение, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк», Банк, банк, ответчик, заявитель) о взыскании 308 523 руб. 65 коп. задолженности по банковской гарантии № 160387 ВБЦ-19 от 24.06.2019 и 53 066 руб. 06 коп. неустойки за период с 04.02.2020 по 24.07.2020. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капиталгарантсрой» (далее – ООО «Капиталгарантсрой», Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2020 исковые требования Учреждения удовлетворены. 

АО КБ «Модульбанк» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2020 по делу № А31-2757/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленное требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствует условиям выданной АО КБ «Модульбанк» банковской гарантии №160387 ВБЦ-19 от 24.06.2019, а именно: согласно пункту 4 банковской гарантии в требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. В требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар указывает следующий факт ненадлежащего исполнения: неисполнение обязательств в установленный контрактом срок. При этом в приложенном расчете суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, бенефициар ссылается на пункт 10.7 контракта, предусматривающий штраф за неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Однако иных фактов нарушения исполнителем обязательств по контракту в требовании не указано, а соответственно не может начисляться штраф по пункту 10.7 контракта. Таким образом, истец в расчете суммы требования начислил пени за просрочку исполнения обязательств и штраф за неисполнение/ ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, не обосновав начисление штрафа по 10.7 контракта при наличии в нём исключений. Бенефициар, заявляя в требовании по банковской гарантии две различных неустойки (по пунктам 10.7 и 10.5 контракта), должен был указать, в чем состоит нарушение обязательства. Однако кроме указания на просрочку исполнения (что согласуется с пунктом 10.5 контракта), иных нарушений обязательств, применительно к пункту 10.7 контракта указано не было, что не соответствует требованиям, предъявляемым к требованию бенефициара и приложенным к нему документам, отраженным в пункте 4 банковской гарантии, которым предписано при направлении требования указывать конкретные факты нарушения обязательств. Представленные бенефициаром гаранту документы должны были позволить Банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по банковской гарантии, а именно: в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант. Из представленных документов и информации Банк не имел возможности установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты обеих указанных сумм, поскольку при определенных обстоятельствах оплата суммы пени за просрочку исполнения обязательств может исключать право бенефициара на требование штрафа. Условия банковской гарантии к оформлению требования, его внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме. Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии по внешним признакам, не вдаваясь в их существо. Учитывая односторонний характер сделки по выдаче гарантии именно бенефициар определяет допустимость изложенных в гарантии требований к документальному подтверждению требования платежа и при наличии возражений, в том числе основанных на иной сложившейся практике взаимоотношений с принципалом, вправе отказаться от принятия такой гарантии. Лицо, акцептовавшее одностороннюю сделку, несет равные с должником обязанности по исполнению условий сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 ПФРФ по Тамбовской области (заказчик) и ООО «Капиталгарантсрой» (исполнитель) подписали государственный контракт №19-54, предметом которого являлось обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонного), расположенного по адресу: 393250, 

<

...> (объект).

Контракт подписан по результатам аукциона в электронной форме ИКЗ 19.16832000797682901001.0001.002.4120.243 №19-54 от 28.06.2019.

Согласно пункту 9.1. контракта в целях обеспечения исполнения обязательств Исполнителя по настоящему контракту исполнитель представляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии или передачи Заказчику в залог денежных средств в обеспечение исполнения контракта на сумму 680 000 (Шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по контракту, банк выдал учреждению банковскую гарантию от 24.06.2019 № 160387 ВБЦ-19 на сумму 680 000 руб. 00 коп.

Гарантия выдана на срок по 31.01.2020 включительно.

Из условий банковской гарантии следует, что в соответствии с пунктом 4 банковской гарантии бенефициар вправе представить гаранту требование об уплате денежной суммы в случае наступления гарантийного случая, а гарант обязуется уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по вышеназванному контракту, определённых в гарантии.

Бенефициар вправе в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, требование об уплате Суммы Гарантии или ее части (далее-Требование платежа по Гарантии или Требование).

Бенефициар вправе представить гаранту Требование в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Гарант в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по гарантии обязан удовлетворить Требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

К указанному Требованию должны быть приложены следующие документы:

-расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии;

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование (доверенность) (в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Гарантия является безотзывной.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ООО «Капиталгарантстрой» принятых на себя обязательств по контракту, а именно обязательства выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков установленных контрактом, 10.12.2019 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ПФРФ по Тамбовской области обратилось в Банк с требованием от 22.01.2020 № С-0901-116 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 308 523 руб. 65 коп. К требованию приложены документы, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств: решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 10.12.2019, акты о приемке выполненных работ, экспертные заключения.

Истец направил данное требование по адресу : 156005, 

<

...>., вручено адресату 27.01.2020.

В ответ на требование, письмом от 03.02.2020 №6193/05 ответчиком было отказано в выплате денежных средств, в связи с тем, что гарантом не установлено наличие обстоятельств, имеющих основание для оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. 

Суд первой инстанции проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Относительно довода заявителя о том, что бенефициар, заявляя в требовании по банковской гарантии две различных неустойки (по пунктам 10.7 и 10.5 контракта), должен был указать, в чем состоит нарушение обязательства,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта по стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) государственного контракта. Ссылка Банка в обоснование отказа в удовлетворении требования бенефициара уплатить долг по банковской гарантии по причине неуказания конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту является недопустимой и фактически формальной. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 №307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 №305-ЭС15-4441, о том, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что банковской гарантией (пункт 11) предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2020 по делу № А31-2757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1