Дело № А39-4074/2024

29 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  29 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2024 по делу № А39-4074/2024,

по иску Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия к автономной некоммерческой организации социального обслуживания граждан «Забота» о взыскании 506 265 руб. 15 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия (далее – Министерство, Минсоцтрудзанятости, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к автономной некоммерческой организации социального обслуживания граждан «Забота» (далее – Организация, АНО «Забота» ответчик) о взыскании 506 265 руб. неосновательного обогащения в виде неиспользованного остатка субсидии предоставленной по Соглашениям от 22.01.2021 №17-69, от 17.03.2021 №40-2021-00369 (непризнанного и невозвращенного Обществом).

Решением от 13.09.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований Министерству. Взыскать с АНО «Забота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6139руб., в связи с частичным признанием и удовлетворением требований  первоначального иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минсоцтрудзанятости обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно применил статью 1102 ГК РФ, тогда как в силу пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) подлежит применению статья 1107 ГК РФ, в силу статей 78, 78.1  и 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98, пунктов 4.1.6, 4.1.8 и 5.2.1 Соглашения, а также с учетом результатов внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа истца от 16.12.2022 № ОД-484 и возражений ответчика по акту от 31.01.2023, ответчик обязан был вернуть неиспользованный остаток субсидии в согласованный срок.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключены Соглашения от 22.01.2021 № 17-69, от 17.03.2021 №40-2021-00369  о предоставлении субсидии за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия социально ориентированным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, оказывающим социальные услуги в форме социального обслуживания граждан на дому на территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия.

Предметом Соглашения от 22.01.2021 № 17-69 является предоставление получателю (ответчику) из республиканского бюджета Республики Мордовия в 2021 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат организаций на предоставление социальных услуг в форме социального обслуживания граждан на дому в рамках реализации регионального проекта «Разработка и реализация программы системной поддержки и повышения качества жизни граждан старшего поколения «Старшее поколение»».

Предметом Соглашения от 17.03.2024 № 40-2021-00369 является предоставление получателю (ответчику) из республиканского бюджета Республики  Мордовия в 2021 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат социально ориентированных некоммерческих организаций на оплату труда (включая страховые взносы в государственные внебюджетные фонды), сотрудников, непосредственно задействованных в оказании социальных услуг гражданам, которым по результатам типизации определены 4 или 5 группы функционирования, в рамках реализации регионального проекта «Разработка и реализация программы системной поддержки и повышения качества жизни граждан старшего поколения «Старшее поколение».

Размер предоставленной субсидии по Соглашению № 17-69 в редакции дополнительного соглашения №17-540 от 03.12.2021 составил 16430832руб.

Размер предоставленной субсидии по Соглашению № 40-2021-00369  составил 2178661,04руб.

По результатам внеплановой выездной проверки соблюдения порядка предоставления субсидии за 2021 год Министерством составлен акт от 31.01.2023, согласно которому установлено, что неиспользованный остаток субсидии составил по Соглашению № 17-69 – 1144959,16руб., по Соглашению № 40-2021-00369 – 506265,15руб.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 25.10.2023 о возврате неиспользованного остатка субсидии оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

На общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, именно истец должен доказать, что ответчик не имеет права на получение субсидии и обязанности ее вернуть в виду недостижения показателей эффективности ее расходования.

Из пункта 1 статьи 78 БК РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункты 2, 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 БК РФ, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, по общему правилу субсидии предоставляются безвозмездно и безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Между тем существенное нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, а также нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора, являются основаниями для возврата субсидии в соответствующий бюджет.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 12.09.2016 №461 утвержден порядок определения объема и предоставления субсидий за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия социально ориентированным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, оказывающим социальные услуги в форме социального обслуживания граждан на дому (далее – Порядок №461).

Как указывается в пункте 2 Порядка №461, субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения затрат организаций на предоставление социальных услуг в форме социального обслуживания граждан на дому в рамках реализации регионального проекта "Разработка и реализация программы системной поддержки и повышения качества жизни граждан старшего поколения "Старшее поколение".

Результатом предоставления субсидии является охват социальными услугами граждан, признанных нуждающимися в социальном обслуживании, в том числе в рамках системы долговременного ухода, в объеме, установленном региональным проектом "Разработка и реализация программы системной поддержки и повышения качества жизни граждан старшего поколения "Старшее поколение".

Показателями, необходимыми для достижения результата предоставления субсидии, являются:

- количество граждан, получивших социальные услуги в форме социального обслуживания на дому;

- доля граждан старше трудоспособного возраста и инвалидов, получивших социальные услуги в организациях социального обслуживания, от общего числа граждан старше трудоспособного возраста и инвалидов.

Значение показателя, необходимого для достижения результатов предоставления субсидии, устанавливается в соглашении (пункт 21 Порядка №461).

В соответствии с пунктом 24 Порядка №461 предусмотрено, что возврат в текущем финансовом году получателем субсидии остатков субсидии, не использованных в отчетном финансовом году, производится в срок до 1 февраля текущего года путем перечисления неиспользованных остатков субсидии в республиканский бюджет Республики Мордовия.

В пункте 4.3.14 Соглашения № 17-69  о предоставлении субсидии также предусмотрен возврат неиспользованной части субсидии в срок до 01.02.2022 путем перечисления неиспользованных остатков субсидии в республиканский бюджет Республики Мордовия.

Согласно пункту 4.3.9 Соглашения № 40-2021-00369 Получатель обязуется возвратить неиспользованный остаток субсидии в доход бюджета Республики Мордовия в случае отсутствия решения Представителя о наличии потребности в направлении неиспользованного в 2021 году остатка субсидии на цели, указанные в разделе 1 настоящего Соглашения в срок до 01.02.2022.

Неиспользованный остаток субсидии по Соглашению № 17-69 ответчиком возвращен в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что полученные по спорным соглашениям денежные средства находились на расчетном счете ответчика в АО «КС БАНК» и были заблокированы в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и аннулированием лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Вместе с тем, денежные средства в размере 506 265руб. 15коп., предназначенные для оплаты труда и отчислений в государственные внебюджетные фонды сиделкам (помощникам по уходу), были выплачены за счет средств, полученных ответчиком от реализации платных услуг в 2021 году, что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 за 2021 год, выписками из лицевого счета за период с 13.07.2021 по 11.10.2021, платежными поручениями, мемориальными ордерами, бухгалтерскими справками.

Установленные Соглашением № 40-2021-00369 плановые показатели выполнены в полном объеме, жалоб в адрес организации от получателей социальных услуг не поступало, что подтверждается результатами внеплановой проверки, отраженными в акте от 31.01.2023.

Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из буквального содержания Положения, основанием для возврата субсидии является недостижение лицом, которому субсидия предоставлена показателей эффективности.

В рамках рассматриваемого спора, что истцом не оспаривалось, показатели эффективности достигнуты ответчиком, в части недостижения указанных показателей субсидия возвращена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, сохранение остаток средств субсидии на счете в банке не связан с действиями ответчика по использованию субсидии, следовательно основания для ее возврата отсутствуют.

Доказательств нецелевого использования предоставленных по Соглашению № 40-2021-00369 денежных средств, оснований считать спорную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Признаков недобросовестности в действиях ответчика, суд апелляционной инстанции также не нашел. 

Допущенное судом противоречие в указании нормы материального права не повлияло на правомерность выводов суда первой инстанции и не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2024 по делу № А39-4074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова