﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-19638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Доронина С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Артёма Вадимовича (далее по тексту – Николаев А.В.) на определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-бизнес групп» (ИНН 5506222688, ОГРН 1125543042624, далее по тексту – общество «Гранд-бизнес групп», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Игнатовича Евгения Павловича о включении в реестр участников строительства требования о передаче жилых помещений – квартир № 16, № 20, № 28 (общей стоимостью 4 795 872,40 руб.), расположенных в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160101:4277, примерно в 97 метрах по направлению на юго-запад от ориентира – дома № 35 по улице Луговой в Ленинском административном округе города Омска (далее по тексту – спорные квартиры, многоквартирный жилой дом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда суд (судья Сидоренко О.А.) в судебном заседании приняли участие: представитель Николаева А.В. – Дегтярёва А.С. по доверенности от 04.03.2019 серии 55 АА № 2036554; Игнатович Е.П. и его представитель Касимова А.А. по доверенности от 05.11.2019 серии 55 АА № 2232464.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, заявление Игнатовича Е.П. удовлетворено.

В кассационной жалобе Николаев А.В. просит отменить приятные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Игнатовича Е.П.

По мнению кассатора, требование о передаче жилых помещений не может быть установлено лишь на основании зарегистрированного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов.

Как указывает податель жалобы, Игнатович Е.П., будучи индивидуальным предпринимателем, осведомлён о порядке ведения расчетно-хозяйственных операций с участием юридических лиц, однако при оформлении отношений с должником не проявил должной осмотрительности и заботливости; доказательств личной необходимости в приобретении трёх жилых помещений Игнатович Е.П. не представил; у исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником отсутствуют доказательства фактического внесения Игнатовичем Е.П. денежных средств в кассу должника, также отсутствуют сведения о том, как денежные средства были израсходованы должником; достаточных доказательств наличия у Игнатовича Е.П. финансовой возможности для оплаты по сделкам в материалы настоящего дела не представлено.

Игнатовича Е.П. в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Гранд-бизнес групп» (застройщик) и Игнатовичем Е.П. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 04.06.2018 и от 16.08.2018 № 01.035.0016-Д/2, № 01.035.0028-Д/2, № 01.035.0020-Д/2 (далее по тексту – договор участия в долевом строительстве, договор) в отношении спорного многоквартирного жилого дома (кадастровый номер объекта незавершённого строительства: 55:36:160101:5727).

Согласно пункту 1.3 договоров объектами долевого строительства являются жилые помещения в доме № 2 на втором этаже, предназначенные для постоянного проживания, имеющие следующие проектные характеристики:

1) квартира № 16 (условный проектный номер) проектной площадью 39,38 кв. м без учёта балконов и лоджий, 40,20 кв. м – с учётом балконов и лоджий, 23,72 кв. м – жилая площадь, стоимостью 1 602 211,20 руб.;

2) квартира № 28 (условный проектный номер) проектной площадью 39,38 кв. м без учёта балконов и лоджий, 40,20 кв. м – с учётом балконов и лоджий, 23,72 кв. м – жилая площадь, стоимостью 1 602 211,20 руб.;

3) квартира № 20 (условный проектный номер) проектной площадью 38,89 кв. м без учёта балконов и лоджий, 39,93 кв. м – с учётом балконов и лоджий, 25,97 кв. м – жилая площадь, стоимостью 1 591 450,08 руб. 

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства Игнатович Е.П. представил в материалы настоящего обособленного спора квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.06.2018 № 27 на сумму 1 602 211,20 руб. к договору от 04.06.2018 № 01.035.0016-Д/2, от 20.08.2018 № 32 на сумму 1 591 450,08 руб. к договору от 16.08.2018 № 01.035.0020-Д/2, от 04.06.2018 № 28 на сумму 1 602 211,20 руб. к договору от 04.06.2018 № 01.035.0028-Д/2.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Гранд-бизнес групп» своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, Игнатович Е.П. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что договоры, заключённые между должником и Игнатовичем Е.П., непосредственно связаны с участием в долевом строительстве и последующей передачей жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату строящегося жилья; финансовое положение Игнатовича Е.П. позволяло осуществить расчёт по договорам.

Возражения Николаева А.В. об отсутствии государственной регистрации договоров отклонены судом со ссылкой на пункт 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) (в редакции от 04.03.2015), а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12. 

Судом также принято во внимание, что Игнатович Е.П. не занимается деятельностью в области строительства и инвестирования строящегося жилья, а строящееся жилье приобреталось им для личного пользования, то есть Игнатович Е.П. не может быть признан профессиональным участником в строительстве жилых домов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 29.09.2015 № 307-ЭС15-8607, о том, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведённый в вышеназванном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае доказанности достоверности такой передачи иными материалами.

Вывод судов о наличии у Игнатовича Е.П. финансовой возможности оплатить вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве сделан судами с учётом осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом; представленных Игнатовичем Е.П. в материалы дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2018 год, платёжного поручения от 30.05.2018 № 209 о перечислении Игнатовичу Е.П. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Игнатович Е.П. пояснил, что оплата договоров участия в долевом строительстве наличными денежными средствами была осуществлена им по просьбе застройщика; сначала были заключены два договора, но вследствие необходимости для регистрации договоров представления регистрирующему органу доказательств страхования ответственности застройщика и недостаточности у застройщика для этого необходимых денежных средств, Игнатович Е.П. принял предложение застройщика заключить еще один договор, учитывая состав семьи – наличие четверых детей, двое из которых совершеннолетние, и наличие у старшего своих детей.

Доказательств заинтересованности, аффилированности Игнатовича Е.П. по отношению к должнику не представлено; не доказано также и то, что Игнатович Е.П. являлся лицом, ответственным за ведение и хранение бухгалтерской документации должника.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации по причине её непередачи бывшим руководителем должника и, как следствие, отсутствие доказательств внесения Игнатовичем Е.П. денежных средств в кассу должника (кассовая книга и т.д.) не может вменяться в вину заявителю требования.

Приведённые обстоятельства, оценённые судами в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, позволили им сделать вывод о доказанности Игнатовичем Е.П. исполнения своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Доводы Николаева А.В., изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Между тем статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А46-19638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Артёма Вадимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    С.А. Доронин