ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9128/2024

г. Челябинск

07 февраля 2025 года

Дело № А76-43045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу № А76-43045/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 4-2024 от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2026, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» (далее - истец, ООО УК «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ответчик, ООО «Перспектива») о признании узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, допущенным в эксплуатацию в отопительный период 2021-2022 годов; об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию, выставленную собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по показаниям прибора учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания», конкурсный управляющий ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Перспектива» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что у истца отсутствует право на заявление требований о перерасчете платы, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании произвести перерасчет стоимости без предъявления требования имущественного характера. Более того, в соответствие с договором управления МКД, собственники помещений в МКД находятся на прямых расчетах с ответчиком, каких-либо требований о проведении перерасчета ответчику со стороны собственников - физических лиц не поступало.

Также апеллянт указывает на то, что удовлетворяя требование ООО УК «Ресурс» о признании узла учета допущенным к эксплуатации судом не установлены юридически значимые обстоятельства имеющие значение для рассмотрения такого требования, оценивая довод истца, суд вышел за пределы заявленных требований.

По мнению апеллянта, процедура проверки готовности узла учета к эксплуатации не предполагает проверку достоверности показаний узла учета, поскольку отсутствие в межотопительный период теплоносителя в тепловой сети само по себе исключает возможность провести такую проверку. Таким образом, вывод суда о том, что после ввода в эксплуатацию и при наличии актов о поверке показания узла учета безусловно являются достоверными противоречат п. 3, п. 66, п.75 и другим положениям Правил 1034.

ООО УК «Ресурс» не является лицом обладающим правом требования от ответчика произвести перерасчет начисленной третьим лицам платы и может выступать от имени собственников исключительно на основании доверенностей полученных от каждого из собственника. Суд первой инстанции полагая, что ООО УК «Ресурс» действует от имени собственников - физических лиц, отказал в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции в силе. В обоснование отказа суды первой и второй инстанции указали, что формулирование истцом требований об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию, выставленную собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно показаниям прибора учета не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон не предусмотрены обязанность ООО УК «Ресурс» производить оплату коммунальных услуг начисленных собственникам находящихся на прямых расчётах с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, правоотношения между ответчиком и собственниками помещений в МКД не создают обязанностей для истца, не участвующего в этих правоотношениях в качестве стороны, обязанным лицом по оплате ответчику всей поставленной тепловой энергии являются собственники помещений в МКД.

Действия от имени и в интересах собственников - физических лиц, не определяют представителя интересов физических лиц в качестве субъекта спорных правоотношений.

От ООО УК «Ресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 19.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.01.2025 с целью предоставления сторонами времени для заключения мирового соглашения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

29.01.2025 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 10.01.2025, сам проект мирового соглашения, подписанный сторонами, а также ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

29.01.2025 от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 10.01.2025, сам проект мирового соглашения подписанный сторонами.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал ранее направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения от 10.01.2025. Просил утвердить мировое соглашение, на указанных в нем условиях.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1); мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (пункт 2); мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3); мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 названного Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. 

Стороны просят утвердить представленное мировое соглашение от 10.01.2025 в следующей редакции:

«1. Стороны пришли к соглашению, что ООО УК «Ресурс» обязуется в срок не позднее 10 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения предоставить ООО «Перспектива» ведомости потребления узла учета установленного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за отопительный период 2021-2022 год.

2.  ООО «Перспектива» в срок не позднее 10 дней с момента предоставления ООО УК «Ресурс» ведомостей потребления узла учета за отопительный период 2021-2022 год обязуется произвести перерасчет платы за тепловую энергию, выставленную собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с сентября 2021 года по май 2022 года.

3. Судебные расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Заявителя.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Челябинской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.».

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение подписано уполномоченными на его заключение представителями сторон: со стороны ООО УК «Ресурс» - директором ФИО3, действующим на основании Устава; со стороны ООО «Перспектива» - директором ФИО4, действующим на основании Устава.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное мировое соглашение составлено сторонами в форме, предусмотренной статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому ходатайство сторон об его утверждении  подлежит удовлетворению.

Иного судом апелляционной инстанции не установлено. 

Последствием утверждения арбитражным судом мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, является прекращение производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда в силу вышеизложенного подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 140, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату сторонам подлежит 50 процентов суммы уплаченной ими государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе.

При подаче искового заявления в суде первой инстанции ООО УК «Ресурс» уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. по платежным поручениям от 03.12.2021 № 605 на сумму 6 000 руб., от 15.12.2021 № 630 на сумму 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу № А76-43045/2021 ООО «Перспектива» платежным поручением от 04.06.2024 № 248351 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Ввиду заключения между сторонами мирового соглашения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. 50 коп. в возмещение уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ООО «Перспектива» подлежит возвращению 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2024 № 248351, на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 138 - 141, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу № А76-43045/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 10.01.2025, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем - истец, в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем - ответчик, в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», в соответствии статьями 49, 139 - 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях урегулирования по взаимному согласию порядка исполнения судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Челябинской области в рамках обособленного спора по делу А76-43045/2021 заключили настоящее мировое соглашение (далее «Соглашение») о нижеследующем:

1. Стороны пришли к соглашению, что ООО УК «Ресурс» обязуется в срок не позднее 10 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения предоставить ООО «Перспектива» ведомости потребления узла учета установленного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за отопительный период 2021-2022 год.

2.  ООО «Перспектива» в срок не позднее 10 дней с момента предоставления ООО УК «Ресурс» ведомостей потребления узла учета за отопительный период 2021-2022 год обязуется произвести перерасчет платы за тепловую энергию, выставленную собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с сентября 2021 года по май 2022 года.

3. Судебные расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Заявителя.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Челябинской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.».

Производство по делу № А76-43045/2021 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2024 № 248351.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                     Г.Р. Максимкина