Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42197/201909 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ООО «Элокс» – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (директор, паспорт), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Элокс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «Энергосетьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, установил следующее.

ООО «Элокс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Энергосетьсервис» (далее – ответчик), в котором просило взыскать 1 067 124 рубля основного долга, 910 256,77 рублей неустойки, а также 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.09.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства.

От ответчика поступило заявление о фальсификации подписи бывшего директора ответчика на договоре поставки.

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании истец настаивал на удовлетворении требований. На предложение суда исключить оспариваемый ответчиком договор поставки из числа доказательств истец не согласился исключать договор поставки из числа доказательств.

В заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2. На вопросы суда ФИО2 пояснил, что работает директором ООО «Элокс» с 2001 года, с ООО «Энергосетьсервис» имелись рабочие отношения, в том числе по поставке электрического кабеля. Всего было поставлено три катушки по 1000 метров. При этом в апреле 2017 года руководитель ООО «Энергосеть сервис» ФИО3 лично приезжал в офис ООО «Элокс» и лично в присутствии ФИО2 подписал договор поставки. ФИО2, пояснил, что у ООО «Элокс» имеется склад продукции с краном-балкой, ответчик на автомобиле приехал на склад, где краном приобретенный кабель был погружен в автомобиль.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд завершил подготовку дела и перешел в стадию судебного разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик заключили договор поставки от 26.04.2017 № 14, по которому поставщик обязался поставить товар по спецификации. В силу пункта 3.1 договора оплата товара производится в течение 3-х дней после поставки товара. К договору приложена подписанная сторонами спецификация № 1 на поставку кабеля АСБл в количестве 1152 метра на сумму 1 655 424 рубля и спецификация № 2 на поставку кабеля ААБл в количестве 1020 метров на сумму 1 071 000 рублей.

В дело представлена счет-фактура от 02.05.2017 № 43, подписанная директором ответчика ФИО3, о получении у истца кабеля АСБл в количестве 1152 метра на сумму 1 655 424 рубля.

В дело представлены акты сверки между истцом и ответчиком, также подписанные от имени ООО «Энергосетьсервис» ФИО3 по состоянию на 30.06.2017, 30.09.2017, 31.03.2018, в которых отражена поставки товара на 1 655 424 рубля и зафиксировано сальдо в пользу истца на сумму 1 067 124 рубля.

Оценивая относимость и достоверность представленных доказательств в их совокупности и системной связи, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что из материалов дела, показаний свидетеля и пояснений сторон следует, что договор поставки от 26.04.2017 № 14 между истцом и ответчиком заключен. При этом Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание то, что ответчик не оспаривает подпись бывшего руководителя ответчика ФИО3 на спецификациях к договору поставки, счет-фактуре и актах сверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представлены. Из представленного акта сверки следует, что долг на поставленный по контракту товар составляет 1 067 124 рублей. Размер и наличие задолженности ответчик фактически не оспаривает.

С учетом изложенного требования о взыскании основного долга в заявленном размере являются обоснованными.

В соответствии с разделом 3.1 договора ответчик должен был произвести оплату с отсрочкой в 3 дня с даты поставки товара. На основании пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Актом сверки расчетов на 30.06.2017 подтверждается наличие у ответчика переплаты в размере 288 300 рублей на 02.05.2017 (дата отгрузки кабеля на общую сумму 1 655 424 рубля). Таким образом, к 05.05.2017 ответчик в соответствии с условиями договора поставки должен был произвести оплату оставшейся части долга в сумме 1 367 124 рублей.

С учетом изложенного расчет неустойки за заявленный истцом период составляет 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 367 124,00

05.05.2017

24.05.2017

20

1 367 124,00 × 20 × 0.1%

27 342,48 р.

-300 000,00

24.05.2017

Оплата задолженности

1 067 124,00

25.05.2017

04.09.2019

833

1 067 124,00 × 833 × 0.1%

888 914,29 р.

Итого:

916 256,77 руб.

Сумма основного долга: 1 067 124,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 916 256,77 руб.

что не превышает заявленную истцом сумму в 910 256,77 рублей.

Таким образом, требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 09.08.2019, заключенное с ФИО1. Материалами дела подтверждается подача представителем истца искового заявления, а также участие в судебном заседании с представлением пояснений. Платежным поручением от 03.09.2019 вознаграждение по соглашению в размере 11 000 рублей перечислено ФИО1

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что заявленный размер вознаграждения представителя не является чрезмерным. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Энергосетьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Элокс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 067 124 рубля основного долга, 910 256,77 рублей неустойки, 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 774 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк