036/2018-37317(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24040/2016

г. Краснодар

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от конкурсного кредитора – Мищенко Ирины Вадимовны – Шахкелдова Ф.Г.  (доверенность от 08.12.2017), в отсутствие должника – Филатовой Надежды Анатольевны  (ИНН 233408636762, СНИЛС 158-180-588 89), конкурсного управляющего должника –  Филатовой Надежды Анатольевны – Пасенко Сергея Васильевича, иных участвующих в  деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Мищенко Ирины Вадимовны на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А32-24040/2016  (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника  Филатовой Н.А. (далее – должник) кредитор Мищенко И.В. (далее – кредитор) обратилась  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) 16 483 142 рублей 73 копеек задолженности. В заявлении от 09.04.2018 кредитор  уточнил требования, просил восстановить пропущенный срок и включить указанную  задолженность в реестр, как обеспеченную залогом (соглашением об отступном).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018  (судья Харченко С.В.) в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления отказано. Требования кредитора в размере  16 483 142 рублей 73 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр, как заявленные после закрытия реестра.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 определение  от 25.04.2018 отменено, удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр. Требования  кредитора в размере 16 483 142 рублей 73 копеек включены в третью очередь реестра, из  которых 2 345 647 рублей 03 копейки процентов учтены в реестре отдельно, как  подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в  части требования о признании за кредитором статуса залогового, отказано.  

В кассационной жалобе кредитор просит изменить постановление апелляционного  суда, указав, что требования кредитора в размере 16 483 142 рублей 73 копеек, из которых  2 345 647 рублей 03 копейки процентов, подлежат включению в третью очередь реестра,  как обеспеченные залогом (соглашением об отступном). По мнению заявителя, несмотря  на то, что имущество не передано в залог, а указано в качестве отступного, по  содержанию договора займа от 11.01.2010 и договора поручительства от 11.01.2010  выступало в качестве обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 4 договора  займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик обязуется передать  в собственность займодавца объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу:  станица Каневская Краснодарского края, ул. Таманская, 190.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, заявив  устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях приобщить  дополнительные документы. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и  отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным  актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые  доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов,  суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких  

обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют препятствия для  рассмотрения кассационной жалобы, а также основания для отложения судебного  заседания и нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением от 13.01.2017 в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич. Сообщение о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» 21.01.2017 № 11.  

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств кредитор сослался на  следующие обстоятельства. Решением Каневского районного суда Краснодарского края  от 24.03.2015 с Филатова А.А., Филатова Р.А. и должника в пользу кредитора солидарно  взыскано 15 235 226 рублей 50 копеек, из которых 12 889 579 рублей 20 копеек  задолженности и 2 345 647 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 24.03.2015. Решение суда вступило в законную  силу 09.07.2015. Поскольку должник не исполнил указанное решение суда, кредитор  обратился в суд с требованием об индексации денежных сумм.  

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 20.09.2016 с  Филатова А.А., Филатова Р.А. и должника в пользу кредитора взыскана солидарно  индексация указанной суммы в размере 1 247 916 рублей 23 копейки; судебный акт  вступил в законную силу 02.03.2017.  

Ссылаясь на то, что данная задолженность не погашена, и в связи с банкротством  должника кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х указанного Закона,  регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  названного Закона. Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 данного Закона. Как следует из статьи 100 Закона о банкротстве требования  

кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по  истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного  срока урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его  восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93  «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  банкротстве»).  

Пункт 24 постановления № 45 устанавливает возможность восстановления срока  предъявления требования в деле о банкротстве гражданина. В случае пропуска этого срока  по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного  кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается  судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  

предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по  правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  

пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 25 постановления № 45 при исчислении предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для  заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу  статьи 213.7 названного Закона информация о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о  признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до  всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном  статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление  требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более  позднего публичного извещения.  

Суды установили, что решением от 13.01.2017 в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден Пасенко Сергей Васильевич. Сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2017  

 № 11, в ЕФРСБ – 14.01.2017. Установленный законом двухмесячный срок истекает  21.03.2017. Заявление кредитора поступило в суд 18.01.2018 с нарочным; данный факт  подтверждается календарным штампом арбитражного суда на первом листе заявления.  

Суд апелляционной инстанции указал, что кредитор обратился с заявлением о  включении в реестр с пропуском двухмесячного срока для предъявления требований  кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника. Кредитор  также заявил ходатайство о восстановлении срока предъявления требований о включении  в реестр, поскольку кредитор предъявил к исполнению исполнительный лист,  уведомление от финансового управляющего должника не получал.  

Апелляционный суд установил, что Каневской районный суд Краснодарского края  23.07.2015 выдал кредитору исполнительный лист серии ФС № 003927270 на  принудительное исполнение решения суда от 24.03.2015. Управлением Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю Каневской РОСП возбуждено  исполнительное производство от 27.07.2015 № 20051/15/23037-ИП; 14.02.2017  постановлением судебного пристава-исполнителя данной исполнительное производство  

окончено в связи с признанием должника банкротом. Согласно акту о передаче  исполнительных документов от 14.02.2017 исполнительный лист от 23.07.2015   № ФС 003927270 по делу № 2-160/2015 передан финансовому управляющему.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае  возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача  исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5  статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных  кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются  исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в  интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан  незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им  соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами  требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими  лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им  указанного уведомления конкурсным управляющим.  

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что в отношении требований  кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на  основании которого в последующем возбуждено исполнительное производство,  предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о  банкротстве. В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление  требования не может считаться пропущенным.  

Отменяя определение, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу о том, что адрес получения кредитором корреспонденции  (350089, г. Краснодар, просп. Чекистов, 1, кв. 170) является верным.  

Апелляционный суд установил, что согласно письму Печерского Управления  полиции ГУ НП в г. Киеве от 16.04.2018, кредитор проживает в г. Киеве с июня 2016 года.  Указанный в исполнительном листе адрес (350089, г. Краснодар, просп. Чекистов, 1,  кв. 170) не соответствует месту жительства, отраженному в паспорте кредитора и  доверенности. Как видно из копии паспорта, кредитор не был зарегистрирован по адресу:  350089, г. Краснодар, просп. Чекистов, 1, кв. 170.  

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику,  направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение,  адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по  месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено  по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.  

Суд апелляционной инстанции указал: поскольку отсутствуют доказательства  направления корреспонденции по месту жительства или месту нахождения кредитора,  уведомление кредитора финансовым управляющим признано ненадлежащим, срок на  предъявление требования в данном случае не может считаться пропущенным.  

Размер требования, включенного в реестр, кредитор по сути не обжалует. 

Оставляя без удовлетворения требование кредитора о признании заявленных  требований как обеспеченных залогом имущества должника (соглашением об отступном),  суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 4.1 договора займа  

от 11.01.2010, заключенного должником и кредитором, в случае нарушения заемщиком  сроков возврата суммы займа заемщик обязуется передать в собственность займодавца  объект, находящийся по адресу: станица Каневская, ул. Таманская, 190.  

Апелляционный суд указал, что данное имущество не передано в залог, а указано  лишь в качестве отступного. По решению Каневского районного суда Краснодарского  края от 02.03.2017 по делу № 2-70/2017 соглашение об отступном не создает новой  обязанности должника, не порождает право требования кредитора предоставить  отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок  кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к  должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив, что требования кредитора подтверждены судебными  актами – решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015 и  определением Каневского районного суда Краснодарского края от 20.09.2016,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство кредитора о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в  реестр надлежит удовлетворить, требования кредитора в размере 16 483 142 рублей  73 копеек – включить в третью очередь реестра, из которых 2 345 647 рублей 03 копейки  процентов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  

задолженности и причитающихся процентов. Суд также обоснованно отказал в  удовлетворении требований о признании за кредитором статуса залогового.  

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода  апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по  аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно  и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.  Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу   № А32-24040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи М.Г. Калашникова   Ю.В. Мацко