АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27212/2023

29 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Кец, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЯКОВСКИЙ ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "БАЗОВЫЙ, 54" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 568 324 руб. 32 коп.,

по встречному исковому заявлению

товарищества собственников жилья "БАЗОВЫЙ, 54" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЯКОВСКИЙ ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 403 000 руб., 

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску): 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №01 от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика долг в размере 495 840,77 руб., в том числе 218 057 руб. 88 коп. - расходы по приобретение материалов и услуг по обслуживанию ИТП,  137 850 руб. - задолженность за техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, 139 932 руб. 89 коп. задолженность за электроэнергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 354  руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Ответчиком представлен отзыв, согласен с исковыми требованиями в части расходов на приобретение материалов и оборудования на сумму 21 662,23 руб., расходов на электроэнергию в сумме 139 932,89 руб., представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 607,80 руб., в удовлетворении остальной части требований просит отказать.

От ТСЖ "БАЗОВЫЙ, 54" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "МАЯКОВСКИЙ ПАРК" денежных средств в сумме 403 000 руб.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЯКОВСКИЙ ПАРК" представлен отзыв, встречные исковые требования не признает. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» и ТСЖ «Базовый, 54» заключено соглашение от 17.04.2017, по условиям которого ТСЖ «Базовый, 54» обязано возмещать ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» в размере 50 % расходы по  электроэнергии, а также по обслуживанию инженерного оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП) и насосной станции.

ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» выставило ТСЖ «Базовый, 54» счета на оплату по соглашению за период с 20.04.2021 по 30.11.2022.

Отсутствие оплаты по выставленным счетам явилось основанием для обращения ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Согласно данным Технического паспорта, выданного СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Нижиетурьинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» 19.12.2007г. (далее - Технический паспорт), Насосная станция, Индивидуальный теплообменный Пункт (далее - ИТП), располагающиеся в подвальных помещениях домов 52 и 54 по адресу 

<

...> принадлежат собственникам жилых помещений многоквартирных домов 52 и 54 по переулку Базовый в                          г. Екатеринбурге на праве общей долевой собственности.

17 апреля 2017 года между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение в связи с изменением способа управления многоквартирным жилым домом №54 пер. Базовый. В рамках заключенного Соглашения Стороны разграничили сети холодного-горячего водоснабжения, а так же теплоснабжение, определили нахождение узлов учета электроэнергии насосной, в теплопункте, осуществили передачу технической документации и ключей от общедомовых помещений.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018г. по делу №А60-3140/2018.

Письмом от 07.02.2019 № 115/19 ответчик уведомил истца о расторжении соглашения с 08.02.2019.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018г. по делу №А60-3140/2018 спорное имущество является общим имуществом и на потребителей возложена обязанность по его содержанию.

Содержание общего имущество регулируется между сторонами соглашением от 17 апреля 2017 года. После уведомления об отказе от исполнения договора стороны находились в прежних правоотношениях. Иные соглашения между сторонами не заключались. Поскольку обязанность содержания общего имущества возложена на сторон законодательством, иные условия соглашения сторонами не определялись, суд приходит к выводу, что прекращение договора не состоялось.

Продолжение отношений подтверждается также заключением мирового соглашения по содержанию общего имущества по делу №А60-6965/2021.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы ответчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

В соответствии с заключенным соглашением, ТСЖ «Базовый, 54» обязано в течение 5-ти банковских дней с момента получений счета на оплату, не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным компенсировать расходы по оплате электроэнергии, необходимой для обслуживания ИТП и насосной станции, оплачивать 50 % за комплексное обслуживание инженерного оборудования ИТП в срок не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета ООО «УК «Маяковский парк».

Истец ссылается на то, что у ответчика сформировалась задолженность перед истцом  в сумме 495 840 руб. коп., в том числе: 218 057 руб. 88 коп. -расходы по приобретение материалов и услуг по обслуживанию ИТП,  137 850 руб. - задолженность за техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, 139 932 руб. 89 коп. - задолженность за электроэнергию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Ответчик не оспаривает задолженность перед истцом за период с 20 апреля 2021г. по 30 ноябрь 2022г. в размере 139 932 руб. 89 коп. за электроэнергию.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При этом суд учитывает, что истцом представлены в материалы дела подтверждающие задолженность доказательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 139 932 руб. 89 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заключен договор № 19/1 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 01 апреля 2020. Ежемесячная плата за обслуживание по договору составляет 13 785 руб. (50% - 6892 руб. 50 коп.).

За период с 20 апреля 2021г. по 30 ноябрь 2022г. задолженность за техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии составила 137 850 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в данной части, поскольку не представлены акты оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены счета-фактуры на оказание услуг, договор на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2020 № 19/1. Согласно соглашению обязанность по техническому обслуживанию договора возложена на истца. Факт работоспособности оборудования ответчиком не оспорен.  

Суд исходит из того, что истец документально подтвердил задолженность за техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии за соответствующий период. Фактически услуга была оказана, ответчиком со  своей стороны не представило допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей.

Довод ответчика об отсутствии акта оказанных услуг по договору судом отклонен, отсутствие данного акта в материалах дела не свидетельствует о фактически не оказанном  обслуживании узлов учета тепловой энергии.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014).

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии в размере 137 850 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика 218 057 руб. 88 коп. - расходы по приобретению материалов и услуг по обслуживанию ИТП, а именно:

- Работы по сборке шкафа управления,установке, подключению, программированию частотного преобразователя, ввод в эксплуатацию шкафа управления в помещении ИТП Базовый, 52 ООО «Аквасервис» - 64 077 руб.,

- Мембранадлябака. (Устанавливается внутри корпуса бака) приобретено в количестве 2 штук. ООО Предприятие «ТАЭН» - 23 372 руб.,

- Клапан предохранительный регулируемый латунь ДУ 32 BP/BP Vaitec VT 1831. Приобретено 2 штуки. Из них на нужды ИТП - 1 штука; - кран шаровый латунь ДУ 32 приобретено 6 шт. Из них на ИТП израсходовано 4 штуки; (краны с 2021 года уже менялись и приобретены новые). ООО «УЦСКС-Урал» - 3 189 руб. 75 коп.,

- Бак мембранный для ГВС штуки. ООО «Пластик» - 4 976 руб. 62 коп.

- ECL Comfort клеммная панель Danfoss приобретено 2 штуки. Из них на нужды ИТП -1 штука; кран трехходовой VPG1/2 внутр., -G Уг внутр. - 4 штуки; бобышка приварная № 4 – 4 штуки;ECL Comfort 310 электронный регулятор       температуры       с дисплеем и поворотной кнопкой 230 В Danfoss - 1 штука. ООО «Теплофф» -  25 111 руб. 50 коп.

- A361 Ключ для контроллера ECL приобретено 2 штуки. Из них на нужды ИТП - 1 штука; Преобразователь давления, 0-16 бар, 1/2 Danfoss приобретено 4 штуки. Из них на нужды ИТП - 2 штуки. ООО «Теплофф» - 14 036 руб. 50 коп.,

- S47      прокладка     EPDM приобретено 64 штуки, из них на нужды ИТП - 32 штуки; S22      прокладка     EPDM приобретено 60 штук, из них на нужды ИТП - 30 штуки S20A     прокладка     EPDM приобретено 33 штуки, из них на нужды ИТП - 16 штук. ООО  «Теплосервис-Екатеринбург» - 34 810 руб.,

- Кислотное    моющее    средство Эвомакс  Премиум   (концентрат, канистра 25 кг.). Приобретено          150          кг (6 канистр). Из них на нужды ИТП -    3     канистры. (все теплообменники моются вручную, проходят           предварительное замачивание). ООО «Теплосервис- Екатеринбург» - 9 937 руб. 50 коп.,

- Подшипник 7306 2 CS (SKF) - 2 штуки;Подшипник 6006 2Z (SKF)  - 2 штуки. ООО «УралТехКоплект» - 4 575 руб., 

- Подшипник SKF 7308 BE-2RZP-2 штуки;Подшипник SKF 6206 - 2Z - 2 штуки. ООО ТД «Урал»- 5 699 руб.,

-Приобретены манометры, краны, термомерты. Из них на нужды ИТП: Манометр МЗ/1 1,6 МПА (МТ-100)-14 штук;Манометр МЗ/1 1,0 МПА (МТ- 100) -5 штук; СФ№УТ-112

-Манометр М№/1 1,0-12 штук;

-Термометр биматал ТБ-063-1 - 6 штук;

-Кран для манометров ДУ15 - 32 штуки.

СФ№ УТ-114 ИП ФИО3 – 9 165 руб. 26 коп.,

- Приобретеныманометры, термометры, краны. Из них на нужды ИТП: Манометры МЗ/1 1,6 МПА (МТ-100) -2 штуки ИП ФИО3 – 392 руб. 70 коп.,

- Приобретены на нужды итп: Счет фактура № 092/16464 от 19.07.2021 года выключатель       автоматический модульный 10 штук; -выключатель       автоматический модульный 1 штука; контакт вспомогательный 1НЗ+1ПК6штук.

Счет фактура № 092/13637 17.06.2021 года:

выключатель авт. защиты двигателя 2 штуки MS116-16.0; выключатель авт. защиты двигателя 2 штуки MS116-2.0; выключатель    авт.    защиты двигателя 1 штука MS 116-4.0; выключатель      автоматический модульный ЗпС 50А 1 штука; кабель канал перфорированный 40*40 2 штуки; контакт дополнительный 1 НО+1НЗ 6 штук;контактор AF26-30-00-13 26А 100-250 ВАС/DC ABB 2 штуки; миниконтактор  В-7-40-00 230В АС 1 штука; миниконтактор В-7-40-00 230В АС 1 штука; наконечник штыревой НТТТВИ 4.0-9 КВТ 79446 - 25 штук; провод ПуГВнг (А) -15 штук; реле CR-P230 АС2 230D АС 2 ПК 8(A) - 8 штук – 18 715 руб. 05 коп.

В целях установления наличия заявленных истцом материалов и факта оказания услуг/выполнения работ сторонами проведен совместный осмотр. Результаты обследования зафиксированы в акте от 27.11.2023, а также в фотоматериалах.

Исследовав представленные истцом документы, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 203 021 руб. 21 коп.

Указанные расходы подтверждены документально, за исключением: 

-Бак мембранный для ГВС 4 штуки. При осмотре 27.11.2023 установлено наличие 2-х баков (1 строка акта), доказательств установки 4-х баков не представлено, кроме того на одном баке имеется маркировка 2022 года изготовления при оплате в 2021 году, в связи с этим расходы в данной части подлежат удовлетворению в сумме 2 488 руб. 31 коп. (за 1 шт.).

-Приобретены манометры, краны, термометры. Из них на нужды ИТП: Манометр МЗ/1 1,6 МПА (МТ-100)-14 штук; Манометр МЗ/1 1,0 МПА (МТ-100) -5 штук; СФ№УТ-112, Манометр М№/1 1,0-12 штук; Термометр биматал ТБ-063-1 - 6 штук; Кран для манометров ДУ15 - 32 штуки, СФ№ УТ-114, всего предъявлено на сумму 9 165 руб. 26 коп.

В указанной части не представлены платежные поручения в обоснование фактически понесенных затрат, поэтому расходы в сумме 9 165 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежат.

-При осмотре 27.11.2023 миниконтактор В-7-40-Д 00 230В АС 1 штука (1 691 руб. 54коп.), миниконтактор В-7-40-00 230В АС 1 штука (1 691 руб. 55коп.) не обнаружены, поэтому расходы в указанной части (3 383 руб. 09 коп.) не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку они не соответствуют предъявленным требованиям. Истцом предъявлены ответчику к оплате не все суммы по счетам-фактурам, а с учетом количества оборудования, направленного на нужды ИТП. Количество предъявленных к оплате материалов соответствует количеству обнаруженных по акту. Факт невозможности обнаружения части оборудования, в силу его специфики не свидетельствует об отсутствии несения истцом расходов на его приобретение для поддержания в рабочем состоянии.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 07.12.2023 в размере 84 354  руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Поскольку со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты.

Судом произведен перерасчет процентов с учетом размера удовлетворенных требований, а также периода начисления:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

480 804,11 р.

31.01.2023

23.07.2023

174

7,50

480 804,11 × 174 × 7.5% / 365

17 190,39 р.

480 804,11 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

480 804,11 × 22 × 8.5% / 365

2 463,30 р.

480 804,11 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

480 804,11 × 34 × 12% / 365

5 374,47 р.

480 804,11 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

480 804,11 × 42 × 13% / 365

7 192,30 р.

480 804,11 р.

30.10.2023

07.12.2023

39

15,00

480 804,11 × 39 × 15% / 365

7 706,04 р.

Сумма процентов: 39 926,50 р.

Неправомерность удержания денежных средств определяется в данном случае с даты, когда ответчик узнал о неправомерности удержания. 

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Ответчик направил требование об уплате долга 15.12.2022. Согласно сведениям с сайта Почты России, требование возвращено за истечением срока хранения 23.01.2023. С учетом семидневного срока исполнения, начисление процентов подлежит с 31.01.2023.

Довод ответчика о том, что оплата истцом понесенных расходов на обслуживание ИТП и насосной станции произведена только 05.09.2023, судом отклоняется, поскольку проценты начислены на долг, который подлежал оплате ответчиком в срок не позднее 31.01.2023.

Поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ заявлены правомерно.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично, в сумме 39 926 руб. 50 коп.,  с продолжением начисления процентов на сумму долга с 08.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично: долг в размере 480 804 руб. 11 коп.,   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 926 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 107 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, при этом, согласно пп.2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, указанный срок уплаты государственной пошлины составляет десять дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина по делу составила 14 604 руб. Истцом уплачено  14 366 руб. Государственная пошлина в размер 238 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

ТСЖ «Базовый, 54» обратилось со  встречными исковыми требованиями к ООО «УК «Маяковский парк» о взыскании 403 000 руб.

В обоснование встречного иска ТСЖ «Базовый, 54» указало, что ТСЖ оказывало услуги и выполняло работы по техническому обслуживанию насосной станции и ИТП, в том числе относящихся к многоквартирному дому № 52 по переулку Базовый в городе Екатеринбурге, обслуживаемому ООО «Управляющая компания «Маяковский парк», фактически выступало в данных правоотношениях в качестве подрядной организации для ООО «Управляющая компания «Маяковский парк», на которое возложена обязанность в силу закона нести соответствующие расходы.

Между ТСЖ «Базовый, 54» и ООО «Управляющая компания «Энергия» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2017, согласно которому исполнитель оказывает услуги по содержанию дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 2, согласно которому исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию ИТП, насосных ХВС, ГВС, автоматики насосных станций.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что встречные требования удовлетворению не подлежат. 

Между ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» и ТСЖ «Базовый, 54» заключено соглашение от 17.04.2017. По условиям соглашения ТСЖ «Базовый, 54» обязано возмещать ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» в размер 50% расходы по электроэнергии, а также по обслуживанию инженерного оборудования.

Соглашений о том, что ООО Управляющая компания «Маяковский парк» должна возмещать какие-либо расходы, понесенные ТСЖ «Базовый, 54» в материалы дела не представлено.

Непосредственно ИТП, а также насосная, находятся в ведении ООО УК «Маяковский парк», которое несет ответственность за бесперебойное обеспечение жилых домов № 52,54 по пер. Базовый в г. Екатеринбурге по поставке коммунальных ресурсов, в том числе: ХВС, ГВС, системы отопления, системы пожаротушения. ООО УК «Маяковский парк» имеет ряд заключенных договоров с подрядными организациями на обслуживание насосного оборудования и системы УКУТ, а также проведении ремонтных работ. 

Кроме того, как следует из материалов дела, свободного доступа в ИТП и насосную станцию представители ТСЖ «Базовый, 54» не имели. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу №А60-3140/2018, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по тому же делу. Передача ключей от общего имущества состоялась 16.01.2023, что подтверждается актом, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4  об окончании исполнительного производства от 08.06.2023.

Соответственно, какие-либо обследования и ремонтные работы на насосной станции и ИТП иными лицами, кроме как ООО УК «Маяковский парк», проведены быть не могли, поскольку доступ в них непосредственно имелся только у ответчика по встречному иску.

Поскольку обязанность ответчика по встречному иску по возмещению расходов на содержание ИТП ТСЖ «Базовый, 54» не установлена, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по встречному иску подлежат распределению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "БАЗОВЫЙ, 54"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЯКОВСКИЙ ПАРК"   долг в размере 480 804 руб. 11 коп.,        проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 926 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 107 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с товарищества собственников жилья "БАЗОВЫЙ, 54"   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 238 руб.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья           Е.Е. Михайлова