ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-83995/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.03.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  24.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «ОНИКС»

к заинтересованному лицу – Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения от 22.02.2022 № КУВД-001/2021- 47322397/3,

третье лицо - ООО «Ситилинк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – заявитель, ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, ответчик, Управление) от 22.02.2022 №КУВД-001/2021-47322397/3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022,  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сдаваемое в аренду помещение должно иметь общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), согласно графической части договора аренды, представленного в материалы регистрационного дела, передаваемая в аренду часть комнаты не обособлена, кадастровый учет и государственная регистрация обременения части помещения не предусмотрены действующим законодательством, так как они не подпадают под понятие - «помещение», установленного Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Управление полагает, что положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ООО «Оникс» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Оникс» (далее - арендодатель) и ООО «Ситилинк» (далее - третье лицо, арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2020 №Н-06/2020 (права и обязанности арендатора переданы третьему лицу согласно дополнительному соглашению №1 от 01.11.2020).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды заявитель обязался передать третьему лицу во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 350 кв.м, входящие в состав объекта, расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>. а именно: помещение III - часть комнаты 3 (торговый зал), площадью 310,1 кв. м; часть комнаты 6 (пом. подсобное), площадью 6 кв. м; комната 75 (кабинет), площадью 14,1 кв. м; часть комнаты 76 (пом. для отдыха), площадью 3,8 кв. м; комната 77 (лестница) площадью 16 кв. м.

При этом объект, частью которого являются арендуемые нежилые помещения, принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН на нежилое помещение площадью 2 378,2 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010004:10151.

11.11.2021 заявителем было подано заявление о государственной регистрации прав, а именно договора аренды нежилых помещений от 01.06.2020 №Н-06/2020.

30.11.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вынесено решение о приостановлении государственной регистрации.

Решением (уведомлением) от 22.02.2022 №КУВД-001/2021-47322397/3 Управлением вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 77:08:0010004:10151. Тем самым Управление отказало в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 01.06.2020 №Н06/2020, заключенного между заявителем и третьим лицом. Как указало Управление в решении, предмет договора аренды составляет часть комнаты, что является нарушением требований законодательства.

Полагая, что указанное решение незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 214, пункта 2 статьи 651  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 7 части 2 статьи 14,  части 11 статьи 24, части 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно условиям договора аренды, заявитель и третье лицо согласовали и описали являющееся предметом договора аренды недвижимое имущество (номера помещений, их площадь и расположение), приложив к договору поэтажный план, представляющий собой выкопировку из поэтажного плана БТИ, содержащую графическое описание помещений, что позволяет с должной степенью достоверности идентифицировать объект аренды, учитывая, что сведения об указанном объекте недвижимого имущества, как ранее технически учтенном, подтверждается копией экспликации к поэтажному плану, копией поэтажного плана выданных Северо-Западным ТБТИ г. Москвы (приложение №1 к договору аренды нежилых помещений от 01.06.2020 №Н-06/2020), предмет аренды сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади нежилых помещений между сторонами Договора не имеется, таким образом, предоставление Договора аренды, содержащего все необходимые данные для идентификации переданного в аренду помещения, является основанием для осуществления государственной регистрации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября  2022 года по делу №А40-83995/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Кочергина

 

                                                                                                 Д.Г. Ярцев