ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34112/2024

Дело № А40-30651/22

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 г. по делу № А40-30651/22, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, 

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения продажи имущества должника (квартиры)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От  ПАО «ПСБ» - ФИО3 по дов. от 05.07.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 должник ФИО1 (дата рождения: 22.07.1988; место рождения: г. Рязань, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН:

<

***> СНИЛС:188-202-847 87; адрес для направления корреспонденции: 115191, г Москва, 

<

...>), являющийся членом АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (115191, г Москва, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО5 Г., 

<

...>, этаж 1, ком. 85). 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187(7388) от 08.10.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 (дата рождения: 22.07.1988; место рождения: г. Рязань, ИНН: 

<

***>).    

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023г. финансовым управляющим ФИО1 (дата рождения: 22.07.1988; место рождения: г. Рязань, ИНН: 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 620144, обл. Свердловская, Екатеринбург, а/я 120), являющейся членом Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» (109240, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения продажи имущества должника (квартиры) по делу № А40-30651/2022-66-75 о банкротстве ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой.  

Финансовый управляющий, должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы наличие обременений не препятствует утверждению Положения, не является непосредственно реализацией, а лишь определением порядка ее проведения. Считает, что целями процедур банкротства являются восстановление платежеспособности должника или соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 18.10.2023г. финансовый управляющий обратился к залоговому кредитору АО «Промсвязьбанк» с предложением согласовать представленный проект либо представить иную редакцию Порядка продажи залогового имущества должника, стоимость квартиры была определена финансовым управляющим в сумме 63 198 750,00 руб. (443 500 руб. / м.кв.) с учетом  общедоступных сведений из объявлений по продаже недвижимости, технического состояния квартиры. В течение более чем месяца от залогового кредитора не поступило ни согласия с предложенным проектом Порядка, ни иного проекта Порядка, ни каких либо возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение Положения является преждевременным, стоимость имущества завышенной, залоговый кредитор согласия не давал.   

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции,  ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для принятия и исследования доказательств, которые в суде первой инстанции представлены не были. 

Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 2 поименованной статьи, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Нормы Закона о банкротстве не ограничивают лиц, участвующих в деле, тем более залогового кредитора, оспорить оценку в рамках рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества. 

Поскольку приоритетное право установления начальной цены продажи, принадлежит кредитору, у которого это имущество находится в залоге, суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию залогового кредитора о том, что стоимость имущества является завышенной с учетом наложенных на имущество арестов.  

Размер требований ПАО «Промсвязьбанк» составляет 18 369 080,81 рублей основной долг, 81 028,28 руб. проценты.

Поскольку на имущество должника наложены обременения, а цена, установленная финансовым управляющим, существенно и необоснованно превышает кадастровую стоимость квартиры, составляющую 27 695 392,28 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что утверждение положения в предложенной редакции является преждевременным, существенно снижает шансы на реализацию имущества по предложенной цене, делает затруднительной регистрацию перехода права собственности, что, в свою очередь повлечет существенное увеличение сроков процедуры банкротства и расходов на нее. 

Финансовый управляющий не обосновал цену, выбранную им, ограничившись ссылками на публичные объявления, что не может быть принято как обоснование стоимости имущества в конкретном деле о банкротстве, с учетом наличия арестов на имущество. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 г. по делу № А40-30651/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Е.А. Скворцова