ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-94006/2016

18 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.02.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.09.2018;

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на решение от 06 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску ФИО3

к ООО «Фирма Строительство и Инвестиции»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2006 к договору №3-06/кп купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Строительство и Иинвестиции» (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2006 г. к договору №3-06/кп купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006 г., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0002006:1072, заключенного между ООО «КомплексСтрой» и ООО «Фирма Строительство и Инвестиции».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 года, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены его права, как бывшего участника ООО «КомплексСтрой».

Истец указал, что он являлся участником общества «КомплексСтрой» с долей в размере 16,66% уставного капитала. 07.11.2011 г. истец вышел из состава учредителей общества на основании заявления участника, которое принято решением общего собрания 02.12.2011 г.

В связи с выходом из состава участников общества  ФИО3 подан иск к ООО «КомплексСтрой» о выплате действительной стоимости доли в размере 40 876 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091 247 руб. 50 коп. за период с 23.08.2012 г. по 23.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-90305/2012 от 02 августа 2013 года с ООО «КомплексСтрой» в пользу ФИО3 взыскано 43 967 247 руб. 50 коп., в том числе долг по оплате действительной стоимости доли в размере 40 876 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091 247 руб. 50 коп.

Кроме того истец также ссылается на решение суда по делу №А40-14849/2015, которым установлено, что между ООО «КомплексСтрой» и ООО «Альтернативные решения» заключен договор от 26.12.2011 г. № 15/2011 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего кадастровый номер 77:04:0002006:1072.

Истец указал, что ООО «Альтернативные решения» здание было приобретено по стоимости 20 000 000 руб.

Решением суда по делу №А40-14849/2015 признан недействительным договор от 26.12.2011 г. №15/2011 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего кадастровый номер 77:04:0002006:1072, заключенный между ООО «КомплексСтрой» и ООО «Альтернативные решения».

ООО «КомплексСтрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.02.2004 г., участниками общества по состоянию на 21.04.2016 г. (дата подачи иска) являлись ФИО4 с долей в размере 40% уставного капитала, ФИО5 с долей в размере 40% уставного капитала и ФИО6 с долей в размере 20% уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.07.2018 г. деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

01.02.2006 г. между ООО «Фирма Строительство и Иинвестиции» и ООО «КомплексСтрой» был заключен договор №3-06/кп, согласно условиям которого ООО «КомплексСтрой» обязалось купить, а ООО «Фирма Строительство и Инвестиции» передать в собственность покупателя ½ доли нежилого здания общей площадью 1 765,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость имущества составляет 14 150 600 рублей.

01.06.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стороны установили стоимость имущества в размере 1 500 000 долларов США.

Истец считает, что дополнительное соглашение подписано между участниками сделки по договору купли-продажи №3-06/кп не 01.06.2006 г. как указано в документе, а позднее в 2012 г. 

Обращаясь с исковым заявлением, заявитель, со ссылкой на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывает свои требования тем, что нарушены его права, как бывшего участника общества, так как решение суда по делу №А40-90305/2012 о выплате действительной стоимости доли не исполнено, поскольку у ООО «КомплексСтрой» отсутствуют активы и денежные средства, в связи с чем конкурсное производство завершено.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что спорная сделка исполнялась сторонами, в связи с чем не усмотрели оснований считать дополнительное соглашение мнимой сделкой и указали, что судебный акт не может восстановить нарушенное право истца, при этом суды также пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года по делу №А40-170210/2012 договор купли-продажи от 01 февраля 2006 года №3-06/кп признан расторгнутым. 

Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять. 

Суды указали, что в рамках дела о банкротстве ООО «КомплексСтрой» №А40-133737/2016 был установлен факт действительности как договора, так и дополнительного соглашения к нему.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу №А40-133737/2016 судами установлено, что ФИО3 принимал участие в деле о банкротстве ООО «КомплексСтрой» в качестве третьего лица в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Фирма Строительство и Иинвестиции» о включении его требований, основанных на договоре купли-продажи от 01.02.2006 №3-06/кп и дополнительном соглашении от 01.06.2006 в реестр требований кредиторов ООО «КомплексСтрой». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу №А40-133737/2016 данные требования удовлетворены и они включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КомплексСтрой».

Кроме того суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «КомплексСтрой» завершено. Завершая конкурсное производство суд исходил из того, что все мероприятия в отношении должника выполнены в полном объеме, источников для пополнения конкурсной массы не имеется, имущество должника, за счет которого могут быть погашены судебные расходы и расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, не выявлено. Завершая производство по делу, суд признал требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, погашенными.

Суды обоснованно указали, что заявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО «КомплексСтрой».

При этом суды правомерно указали, что доводы об аффилированности ООО «Фирма Строительство и Иинвестиции» и ООО «КомплексСтрой» не могут быть положены в основу обоснованности иска о признании дополнительного соглашения к договору недействительной сделкой, так как доказательств аффилированности в материалы дела не представлено.

Суды указали, что истец узнал о наличии дополнительного соглашения в рамках дела №А40-170210/2012, то есть 21.05.2013, а с иском обратился только 21.04.2016, то есть с пропуском годичного срока для признания сделки недействительной.

Вместе с тем судами не учтено, что истец обращался с иском об оспаривании дополнительного соглашения по основаниям мнимости сделки. 

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка - есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем указанные обстоятельства о неверном применении срока исковой давности не могут повлечь за собой отмену судебных актов, учитывая установленные судами обстоятельства того, что спорная сделка исполнялась и отсутствуют основания считать ее мнимой. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованным и правомерным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-94006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:З.А. Аталикова 

Н.Ю. Дунаева