ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-39552/2018

г. Самара

11 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 г. в зале №6 помещения суда  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство, принятое по делу №А55-39552/2018, судья Дегтярев Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург,   

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 317732500024713, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна,

о взыскании ущерба 3 990 102 руб. 66 коп. и убытков 304 160 руб. , 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПЕРА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещений в сумме 3 990 102 руб. 66 коп. и убытков в сумме 304 160 руб.

В обоснование требования истец указал, что разместил два магазина в арендованных помещениях в здании по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, дом 128. С 27.02.2017 г. арендодателем по указанному договору является ответчик ИП ФИО3, приобретшая в собственность все здание. 

02.12.2017 г. ввиду прорыва в системе отопления на верхнем этаже арендуемые истцом помещения были затоплены, были повреждены и уничтожены товарно-материальные ценности (товар и оборудование), чем истцу был причинен материальный ущерб, а ввиду невозможности использования помещения с 02.12.2017 г. по 30.04.2018 г. истцу причинены убытки.

Представителем ответчика подано ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

При этом ответчик указывает, что требования истца основаны на двух различных договорах аренды в отношении двух различных нежилых помещений, имеющих различные кадастровые номера, а поэтому в целях эффективности правосудия ответчик полагает необходимым разделить требования. основанные на различных договорах в отдельное производство.

Истец ООО «ОПЕРА» против разделения требований возражало.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - выделить в отдельное производство требование о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0502002:811 по договору аренды №98 от 02.03.2015 г.

Позиция заявителя жалобы обоснована наличием между сторонами двух договоров аренды в отношении двух различных нежилых помещений, подвергнувшихся заливу. При этмо ответчик полагает, что эффективность реализации права на судебную защиту в раздельном производстве увеличится

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В день рассмотрения апелляционной жалобы от истца (ООО «ОПЕРА») поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя истца в другом процессе в судебном заседании Бугурусланского районного суда Оренбургской области.

Принимая во внимание, что истец не был лишен возможности обеспечить явку в суд другого представителя либо руководителя общества, с учетом положений части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика.   

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассмотрение требований, связанных между собой, в одном производстве соответствует целям эффективного правосудия. 

При этом суд исходил из того обстоятельства, что несмотря на то, что аренда двух помещений действительно осуществляется истцом по различным договорам аренды, оба арендуемых помещения расположены в одном здании, исковые требования истца об убытках обусловлены одним событием - аварией 02.12.2017 г. и связанным с нею затоплением арендованных помещений. При этом суд правильно указал, что основанием иска является факт причинения вреда имуществу истца.   

В силу этого суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что раздельное рассмотрение требований истца способствует целям эффективности правосудия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает, что фактически, несмотря на наличие двух различных договоров аренды, рассмотрение дела в раздельных требованиях повлечет исследование разными составами суда одних и тех же доказательств, установление ими одних и тех же обстоятельств, а также полагает, что раздельное рассмотрение требований о взыскании ущерба и убытков, причиненных истцу в результате залива двух арендованных помещений, может привести к увеличению судебных расходов сторон, связанных с рассмотрением дел.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит какие-либо доводы, свидетельствующие об ошибочности судебного акта, а мнение ответчика о необходимости рассмотрения требований, основанных на различных договорах аренды в отдельных производствах надумана и противоречит обстоятельствам дела.    

В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство, принятое по делу №А55-39552/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева

                          Н.Ю. Пышкина