АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2021 года

Дело № А33-27694/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2021. В полном объёме решение изготовлено 28.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Турлака Владимира Георгиевича (ИНН 840100103984, ОГРНИП 306840021300012), г. Дудинка, Красноярский край,

к акционерному обществу «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                  г. Дудинка, Красноярский край, 

о взыскании материального ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН  2469003859, ОГРН  1182468033769), г. Дудинка, Красноярский край;

общества с ограниченной ответственностью «Элден» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), г. Дудинка, Красноярский край.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1; истец) обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Таймырбыт» (далее - АО «Таймырбыт»; ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее -                                   ООО «Дудинская управляющая компания») о взыскании 7 274 904,40 руб., в том числе: 7 174 904,40 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 124, расположенного по адресу: 

<

...>; 50 000 руб. – стоимость проектных работ для устройства системы отопления; 50 000 руб. – услуги по определению рыночной стоимости ущерба.

Определением от 04.03.2020 по делу № 2-245/2020 исковое заявление принято к производству Дудинского районного суда Красноярского края.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 29.05.2020 дело                    № 2-245/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 22.09.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элден» (далее - ООО «Элден»; третье лицо); предварительное и судебное заседания назначены на 21.10.2020.

Определением от 21.01.2021 принят отказ от иска в отношении ООО «Дудинская управляющая компания»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Дудинская управляющая компания»; удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Дудинского районного суда Красноярского края; судебное заседание отложено на 16.02.2021.

Определением от 05.04.2021 удовлетворено ходатайство ИП Турлака В.Г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы; судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу. 

Протокольным определением от 15.07.2021 судебное  заседание  отложено на 21.09.2021.

В судебное заседание 21.09.2021 представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступили отзыв на возражения ответчика по размеру убытков и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Дудинская управляющая компания»  в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела локального сметного расчета с пояснениями.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы, пояснения, возражения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. 

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; доводы ответчика не соответствуют материалам дела, выводам судебной строительно-технической экспертизы, требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и сложившейся судебной практике по спорному вопросу. 

В соответствии с пунктами 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи). 

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества дома. 

Из материалов дела (Выписка из ЕГРН от 17.12.2019) следует, что ответчик является собственником нежилого помещения  № 125, расположенного на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, т.е. над спорным нежилым помещением истца. 

В 2018 году многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, управляло ООО «Дудинская управляющая компания», что подтверждается материалами дела (договор об управлении многоквартирным домом 2018 года) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Факт затопления, обнаруженный супругой ФИО1 14.11.2018, и выход из строя системы отопления нежилого помещения № 124, расположенного в данном доме и находящегося в собственности истца (свидетельство о государственной регистрации права серии 24ЕЛ  № 042481 от 19.02.2014), также не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Так, согласно материалам дела, 14.11.2018 произошло затопление (залитие во всех комнатах помещения обледенелый потолок, сосульки, в том числе на полу, обледенелые провода) нежилого помещения № 124, находящегося на первом этаже жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Причина затопления - выход из строя системы отопления. 

Данное обстоятельство послужило причиной возникновения у ИП ФИО1 7 174 904,40 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, несения 50 000 руб. расходов на проведение проектных работ для устройства системы отопления, 50 000 руб. на определение рыночной стоимости ущерба. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 250 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

1) договор на проектные работы № 49 от 19.03.2019, заключенный ООО «КРАСПИК» и ФИО1, цена работ по которому составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора),  с приложением протокола  соглашения о договорной  цене и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 51 от  19.03.2019 на сумму 50 000 руб.; 

2) акт технического обследования нежилого помещения № 124 (бывший ресторан «Элдэн») по адресу: 

<

...>, от 07.12.2018 (ошибочно указана дата акта - 07.12.2017), составленный сотрудниками ООО «Дудинская управляющая компания». 

Согласно данному акту при обследовании внутренней отделки помещений и системы отопления установлено: 

- наружные и внутренние стены и перегородки кирпичные находятся вудовлетворительном состоянии; видимых деформаций, трещин не имеют; 

- внутренняя отделка помещений №/№ 19, 20, 21, 22, 23, 24 в удовлетворительномсостоянии, со следами большого количества пыли из-за отсутствия эксплуатациипомещений; помещение № 19 труднодоступно для осмотра из-за находящихся в нем наскладировании мебели, посуды и других предметов; на потолке помещения вдвух местах визуально определено и зафотографировано разрушение листовгипсокартона общей площадью 5 м2; 

- помещения №/№ 10-34 внутренней отделки не имеют; стены иперегородки очищены до кирпича или имеют старую штукатурку и окраску;

- внутренняя отделка помещений №/№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 в удовлетворительномсостоянии; в помещении № 7 на потолке визуально определено и подтвержденофотосъемкой разрушение листов ГКЛ, площадью 4 м2;

- система отопления находится в нерабочем стоянии; в помещении № 19установлены два биметаллических прибора отопления по 10 секций каждый; определить их работоспособность не представилось возможным из-за отсутствиядоступа для осмотра; в помещениях №/№ 15, 16, 17, 18 из-за отсутствия перегородок,объединенных в одно, установлены: чугунный радиатор - 14 секций (имеет трещины-требует замены), чугунный радиатор - 10 секций (имеет трещины - требует замены),чугунный радиатор - 9 секций (имеет трещины - требует замены), чугунный радиатор - 16секций (имеет трещины - требует замены), чугунный радиатор - 9 секций (имееттрещины - требует замены);

- помещения №/№ 10, 11, 12, 13, 14, 34 объединены в одно и здесь установлены: чугунный радиатор - 10 секций (имеет трещины - требует замены), чугунный радиатор 14 секций (имеет трещины - требует замены), чугунный радиатор - 9 секций (имеет трещины - требует замены), чугунный радиатор - 8 секций (имеет трещины - требует замены), трехтрубный металлический (d - 89 мм, L = 9 000 мм, имеет повреждения сварочных швов торцевых пластин);

- в помещении № 5 установлен чугунный радиатор - 11 секций, на момент осмотра     повреждений не имеет; бачок унитаза находится в нерабочем состоянии - имеет трещину;

- в помещениях №/№ 3, 4 на момент осмотра смывные бачки и унитазы повреждений не имеют; состояние двух чугунных радиаторов по 7 и 17 секций соответственно определить невозможно из-за загрязненности поверхностей;

- в помещениях №/№ 2, 7 приборы отопления и трубы не осматривались ввиду отсутствия доступа для осмотра (зашиты декоративными панелями);

- состояние подающей и обратной труб отопления определить по всей протяженности не представляется возможным, т.к. этому мешают большое количество льда на полу, отсутствие доступа для осмотра, строительный мусор и т.д.;

3) журналы заявок СЛА за периоды с 01.09.2018 по 31.11.2018, с 01.11.2018 по 31.01.2019;

4) отчет ООО «ИнкомОценка» об определении рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов внутренней отделки нежилого помещения, возникших в результате затопления № 2019/109 от 01.09.2019.

В данном отчете объектом оценки указано право требования возмещение материального ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, в результате затопления по адресу: 

<

...>; общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, - 7 174 904,40 руб.

При этом материалами дела подтверждается вина ответчика, в собственности которого находится нежилое помещение № 125, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (над помещением истца), и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением у истца негативных последствий. 

Данный вывод следует из факта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (АО «Таймырбыт» и ООО «Дудинская управляющая компания») от 30.11.2018, где определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов тепловодоснабжения и канализации сторон, здания по адресу: 

<

...>, следующим образом:

- ООО «Дудинская управляющая компания» обслуживает трубопроводы холодного водоснабжения от первого фланца в тепловом пункте со стороны распределительных сетей, включая запорную и дренажную арматуру и трубопроводы теплосети от первых фланцев задвижек, установленных в тепловом пункте со стороны распределительных сетей, включая запорную и дренажную арматуру;

- АО «Таймырбыт» обслуживает трубопровод холодного водоснабжения до первого фланца задвижки (установленной в тепловом пункте) со стороны распределительных сетей и трубопроводы теплосети до первых фланцев задвижек (установленных в тепловом пункте) со стороны распределительных сетей;

- ООО «Дудинская управляющая компания» обслуживает трубопроводы самотечной канализации в подполье жилого дома по ул. Горького, д.47, до стенки фасада здания; 

- АО «Таймырбыт» обслуживает квартальные трубопроводы самотечной канализации от стенки фасада здания.

При рассмотрении настоящего дела (до проведения ООО «Агентство «Независимость» судебной строительно-технической экспертизы) АО «Таймырбыт» и ООО «Дудинская управляющая компания» не оспаривали стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорного помещения (7 174 904,40 руб.), которая определена внесудебной экспертизой (отчет ООО «ИнкомОценка» № 2019/109 от 01.09.2019 об определении рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов внутренней отделки нежилого помещения, возникших в результате затопления). 

Вместе с тем ими оспаривались вина в причинении разрыва радиаторов, степень ответственности и источник возникновения причины такого разрыва.   

В связи с этим определением от 05.04.2021 по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу в ООО «Агентство «Независимость» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- определить причину разрыва радиаторов отопления во встроенном нежилом помещении № 124, расположенном на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по                       ул. Горького, 47, в г. Дудинка, Красноярский край;

- определить, в чьей зоне ответственности находится источник возникновения причины разрыва радиаторов отопления;

- установить, имеются какие-либо иные запорные устройства, перекрывающие доступкоммунального ресурса (теплоносителя) в помещение № 124, кроме указанных на схеме автономного узла коммерческого учета тепловодоресурсов по ул. Горького, д. 47.

Согласно поступившему в материалы дела заключению ООО «Агентство «Независимость» от 17.06.2021 эксперты ФИО3 и ФИО4 пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: 

- причиной   разрыва радиаторов отопления во встроенном нежилом помещении № 124, расположенном на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Горького, 47, в                            г. Дудинка, Красноярский край, является прекращение циркуляции теплоносителя в трубопроводе отопительной системы помещения № 124, с последующим замерзанием теплоносителя в батареях (разморозка);

По второму вопросу: 

 - источником возникновения причины разрыва радиаторов отопления является прекращение циркуляции теплоносителя, которое вызвано перекрыванием задвижек теплосети помещения № 124, расположенных в узле управления, находящегося в ведении (зоне ответственности)  управляющей компании;

По третьему вопросу: 

 - никаких иных запорных устройств, перекрывающих доступ коммунального ресурса (теплоносителя) в помещение № 124, кроме указанных на схеме автономного коммерческого узла тепловодоресурсов по ул. Горького, д. 47, при  осмотре не обнаружено.

После ознакомления с результатом судебной экспертизы 13.07.2021 ответчиком направлены в материалы дела пояснения о несогласии со стоимостью работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта (7 174 904,40 руб.), указанной в отчете ООО «ИнкомОценка» об определении рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов внутренней отделки нежилого помещения, возникших в результате затопления № 2019/109 от 01.09.2019. В обоснование ответчиком представлен контррасчет ущерба на сумму 2 583 796 руб. в виде таблицы разногласий к данному отчету, локально-сметный расчет № 3094/2021 от 13.07.2021.

При этом отчет ООО «ИнкомОценка» направлялся истцом в адрес АО «Таймырбыт» и ООО «Дудинская управляющая компания» до обращения с иском в суд, однако с их стороны какие-либо возражения в адрес истца не поступали. Доказательства обратного на дату вынесения решения АО «Таймырбыт» и ООО «Дудинская управляющая компания» не представлены.

Оценщик ООО «ИнкомОценка», проводивший несудебную экспертизу, имеет членство в саморегулируемой организации «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» № в реестре 654 от 19.08.2007, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № 005043-1 от 15.03.2018, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 912888 по программе «Оценка предприятия (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации № 211-1-100 по программе «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества», застрахован. 

Следовательно, отчет подготовлен квалифицированным специалистом в области оценки рыночной стоимости ущерба, поэтому у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным. 

По результатам оценки данного отчета суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-Ф3 от 29.07.1998, поэтому является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» № 2019/109 от 01.09.2019 общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, на дату оценки составляет 7 174 904,40 руб.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным и обоснованным размер ущерба, причиненного истцу затоплением, в указанной сумме.

При этом суд учитывает, что, заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу, в числе прочих вопросов истец предлагал поставить перед экспертами вопрос об определении стоимости устранения ущерба, возникшего по причине разрыва радиаторов отопления, во избежание имеющихся споров по сумме ущерба.

Вместе с тем в письменных возражениях 19.01.2021, в том числе по данному вопросу, представитель ответчик пояснял, что при обращении в суд истцом приложен отчет об оценке, где определен размер ущерба, указав на отсутствие необходимости в проведении новой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. 

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства истца о проведении судебной экспертизы представитель АО «Таймырбыт» также подтвердила несогласие только со стоимостью проектных работ для устройства системы отопления в размере 50 000 руб. 

С учетом изложенного вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта спорного помещения не ставился перед экспертами при назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом выводов, содержащихся в отчете ООО «Агентство «Независимость» от 17.06.2021 (определение причины разрыва радиаторов отопления в спорном помещении, зоны ответственности источника возникновения причины их разрыва, наличия иных запорных устройств, перекрывающих доступ коммунального ресурса (теплоносителя) в спорное помещение), исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время АО «Таймырбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Дудинская управляющая компания» с регрессными требованиями о взыскании 7 569 479,40 руб., в  том числе: 7 174 904,40 руб. – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 124 по адресу: 

<

...>, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № 2019/109 от 01.09.2019; 50 000 руб. – стоимость проектных работ для устройства системы отопления; 50 000 руб. – услуги по определению рыночной стоимости ущерба; 250 000 руб. - стоимость экспертного заключения судебной строительной экспертизы.

Определением от 23.08.2021 по делу № А33-21022/2021 данное исковое заявление  принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 08.11.2021.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. стоимости проектных работ для устройства системы отопления и 50 000 руб. услуг по определению рыночной стоимости ущерба.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. 

Согласно  пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Из материалов дела следует, что в подтверждение рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов внутренней отделки нежилого помещения, возникших в результате затопления, истцом проведена внесудебная экспертиза (отчет ООО «ИнкомОценка» об определении рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов внутренней отделки нежилого помещения, возникших в результате затопления № 2019/109 от 01.09.2019).

Поскольку данный документ принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего в установленном законодательством порядке размер причиненного ущерба по настоящему делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению рыночной стоимости данного ущерба в сумме 50 000 руб. 

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам №/№ 51 от 19.03.2019 (50 000 руб.), 109 от 28.06.2019 (50 000 руб.) истцом произведена оплата в общей сумме 100 000 руб., в том числе - на оплату стоимости проектных работ для устройства системы отопления в рамках договора на проектные работы № 49 от 19.03.2019 с ООО «КРАСПИК».  

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Поскольку расходы на оплату стоимости проектных работ для устройства системы отопления в рамках договора на проектные работы № 49 от 19.03.2019, заключенного с ООО «КРАСПИК», понесены истцом в связи с подтверждением своей позиции по иску о взыскании ущерба, они также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 59 375 руб. по чекам-ордерам ПАО Сбербанк ГОСБ по Красноярскому краю № 8646/712 от 14.02.2020                 (44 575 руб.), от 2010.2020 (14 800 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 375 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При рассмотрении настоящего дела платежным поручением № 24 от 15.01.2021 истцом перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края за проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно письму ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» № 180221-2с от 18.02.2021 стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы составляет 250 000 руб. 

С учетом результата рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 250 000 руб. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306840021300012) в счет возмещения причиненных убытков 7 174 904,40 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 124, расположенного по адресу: 

<

...> руб. стоимости проектных работ для устройства системы отопления, 50 000 руб. стоимости услуг по определению рыночной стоимости ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 375 руб. и 250 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева