Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12232/2020

г. Владивосток

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ярославского городского поселения,

апелляционное производство № 05АП-8323/2020 

на решение от 12.11.2020 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-12232/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ярославскому городскому поселению в лице администрации Ярославского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ярославскому городскому поселению в лице администрации Ярославского городского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании 9 371 руб. 06 коп. задолженности за отпущенную в период с февраля 2019 года по апрель 2020 года электроэнергию в муниципальные жилые квартиры, расположенные в пгт. Ярославский и в с. Вознесенка.

Решением суда от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что ряд спорных жилых помещений в исковой период были заселены в установленном законом порядке, в связи с чем у истца отсутствует право требования задолженности с ответчика. Также ссылаясь на положения Закона Приморского края от 30.01.2020 № 701-КЗ «О Хорольском муниципальном округе» апеллянт приводит доводы о том, что суду следовало исключить Ярославское городское поселение из ответчиков и привлечь в качестве ответчика муниципальное образование Хорольский муниципальный районный округ, отказав в исковых требованиях к Ярославскому городскому поселению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе копия решения Хорольского районного суда Приморского края от 30.08.2011 по делу № 2-682/2011, копии договоров социального найма               № 196 от 13.01.2009, № 1635 от 06.09.2006, № 902 от 19.02.2016, копии поквартирных карточек.

Через систему электронного документооборота «Мой арбитр» от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил согласие с доводами апелляционной жалобы в части заселенности в спорный период времени ряда квартир.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ПАО «ДЭК» осуществляет отпуск электроэнергии на объекты муниципального жилого фонда Администрации Ярославского городского поселения.

В адрес главы администрации Ярославского городского поселения 20.02.2017 направлена оферта договора энергоснабжения с целью своевременной оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по квартирам, свободным от проживания. Ответ от ответчика в адрес ПАО «ДЭК» не поступал.

В период с мая 2019 года по апрель 2020 года ПАО «ДЭК» осуществляло поставку электроэнергии на объекты, расположенные по адресам: пгт. Ярославский, ул. Геологическая, д. 47, кв. 1 (май 2019 года - апрель 2020 года), пгт. Ярославский, ул. Ломоносова, д. 18, кв. 8 (июнь 2019 года - апрель 2020 года), 

<

...> (июль 2019 года - апрель 2020 года), 

<

...> (ноябрь 2019 года - апрель 2020 года), 

<

...> (июль 2019 года - апрель 2020 года),                               

<

...> (ноябрь 2019 года - апрель 2020 года), пгт. Ярославский, ул. Ломоносова, д. 22, кв. 3 (май - октябрь 2019 года), пгт. Ярославский, ул. Ломоносова, д. 22, кв. 12 (февраль - апрель 2019 года).

Кроме того, ПАО «ДЭК» являлось поставщиком коммунального ресурса ООО «Ярославская управляющая компания», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по поставке электрической энергии в жилое помещение (квартиру), расположенную в пгт. Ярославский, ул. Советская, д. 15, кв. 5 (июнь 2019 года).

По договору уступки прав требования (цессии) ПАО «ДЭК» передано от управляющей организации ООО «Ярославская управляющая компания» право требования к Администрации Ярославского городского поселения дебиторскую задолженность за оказанные коммунальные услуги по электроснабжению.

Полагая, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, возникло у администрации как собственника помещений, ПАО «ДЭК» направило в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 9 371 руб. 06 коп.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата за потребленный коммунальный ресурс, а претензия истца об оплате числящейся задолженности оставлена без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 30, 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона                № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как уже указывалось выше, собственником спорных помещений является ответчик, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Ярославского городского поселения и ответчиком не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в спорный период, возникновения на стороне администрации обязанности по оплате потребленного ресурса и ее ненадлежащего исполнения последним.

В тоже время судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно заселенности в исковой период ряда спорных квартир.

Так, решением Хорольского районного суда Приморского края от 30.08.2011 по делу № 2-682/2011, удовлетворены требования ФИО1 об определении порядка участия и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения, находящегося по адресу: пгт. Ярославский, ул. Советская, д. 15, кв. 5, и обязании как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающие организации, заключить соответствующее с ФИО1 и членами его семьи соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с представленными долями.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлен факт бессрочного владения и пользования вышеуказанным жилым помещением ФИО1 и членами его семьи, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии в частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая преюдициальный характер вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, установленные им обстоятельства, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хорольского районного суда Приморского края № 2-682/2011, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Факт нахождения жилого помещения по адресу: пгт. Ярославский, ул. Ломоносова, д. 18, кв. 8 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 по делу № А51-21648/2019, в рамках которого с администрации в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность по оплате за коммунальный ресурс, в том числе отпущенный в названное жилое помещение, за предшествующий период.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, установленное решением Арбитражного суда Приморского края по делу                № А51-21648/2019 обстоятельство, не требует повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В отношении жилых помещений, расположенных по адресам: пгт. Ярославский, ул. Ломоносова, д. 22, кв. 3; пгт. Ярославский, ул. Ломоносова, д. 22, кв. 12; пгт. Ярославский, ул. Советская, д. 15, кв. 5, в дело представлены договоры социального найма жилого помещения № 196 от 13.01.2009, № 1635 от 06.09.2009, № 902 от 19.02.2016. По условиям договоров Администрацией Ярославского городского поселения указанные жилые помещения переданы в бессрочное пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО1 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В подтверждение факта заселения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик представил выписку из поквартирной карточки, согласно которой в данном помещении 12.01.1999 по настоящее время зарегистрирован наниматель ФИО4

В судебной практике сформирован подход к доказыванию факта заселенности либо незаселенности жилого помещения, то есть наличия в нем зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, в соответствии с которым допускается документальное подтверждение такого рода обстоятельств поквартирными карточками, содержащими соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.

Данный подход последовательно отражен в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2055/2016 от 24.05.2016 и № Ф03-852/2017 от 29.03.2017, поддержан Верховным Судом Российской Федерации, отказавшим в передаче кассационных жалоб на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (Определения от 09.08.2016 и от 23.06.2017).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная выписка из поквартирной карточки с учетом длящегося характера жилищных отношений и действия жилищного законодательства во времени, при отсутствии доказательств признания гражданина утратившим право на спорное жилье и снятия с регистрационного учета, является допустимым доказательством заселения указанной квартиры в спорный период времени.

При этом непредставление в материалы дела ордера и договора социального найма за весь исковой период в отношении одного названного помещения не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорного помещения, либо об отсутствии между администрацией и проживающим в спорной квартире гражданине отношений по договору социального найма, поскольку их наличие, а также реализация гражданами своих прав и исполнение корреспондирующих обязанностей, не может быть поставлено в зависимость от оформления органами местного самоуправления ордера и договора.

Принимая во внимание, что иных достоверных доказательств, опровергающих сведения поквартирной карточки, истец в материалы дела не представил, основания для непринятия данного документа в качестве доказательства заселения спорной квартиры отсутствуют.

Поскольку вышеуказанные жилые помещения в спорный период были заселены гражданами, возложение обязанности по несению предъявленных к взысканию расходов на собственника квартир приведет к необоснованному освобождению нанимателей от оплаты соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в размере 8 003 руб. 22 коп., в том числе в части долга по квартире № 5 по ул. Советская, д. 15 в пгт. Ярославский в сумме 1 218 руб. 42 коп. за июнь 2019 года; по квартире № 8 по ул. Ломоносова, д. 18 в пгт. Ярославский в сумме 99 руб. 24 коп. за период июнь 2019 года - апрель 2020 года; по квартире № 3 по ул. Ломоносова, д. 22 в пгт. Ярославский в сумме 1 369 руб. 40 коп. за период май – октябрь 2019 года; по квартире № 12 по ул. Ломоносова, д. 22 в пгт. Ярославский в сумме 5 130 руб. 99 коп. за период февраль – апрель 2019 года; по квартире № 4 по ул. Первомайская, д. 8 в с. Вознесенка в сумме 185 руб. 17 коп. за период ноябрь 2019 года – апрель 2020 года, у суда первой инстанции не имелось.

Данные обстоятельства подтверждены истцом в представленном отзыве на апелляционную жалобу, в котором ПАО «ДЭК» выразило согласие с доводами апеллянта в указанной части.

В отношении остальных помещений ответчиком доказательств прекращения права собственности, их заселения в спорный период не представлено, в связи с чем оснований для отказа в иске в данной части не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику со ссылкой на Закон № 701-КЗ отклоняется в силу следующего.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003                № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов РФ по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов РФ, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов.

В соответствии с Законом Приморского края от 30.01.2020 № 701-КЗ «О Хорольском муниципальном округе Приморского края» (далее – Закон                    № 701-КЗ) городские и сельское поселение Хорольского муниципального района Приморского края утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу указанного Закона путем их объединения в новое муниципальное образование Хорольский муниципальный округ Приморского края. Поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона (06.10.2020). 

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 701-КЗ установлено, что до формирования органов местного самоуправления Хорольского муниципального округа полномочия по решению вопросов местного значения Хорольского муниципального округа на соответствующих территориях в соответствии со статьями 14, 15 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания Хорольского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.

В силу положений Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 Закона № 131-ФЗ.

 Пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании пункта 2 указанной статьи от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 3 данной статьи средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных пунктом 5 статьи 4 Закона № 701-КЗ полномочий ответчика, отсутствия  на дату вынесения судебного акта решений о передаче муниципального имущества вновь образованному субъекту, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, понесенные истцом, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020  по делу №А51-12232/2020  изменить.

Взыскать с Ярославского городского поселения в лице Администрации Ярославского городского поселения в пользу публичного акционерного  общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 659 (одну тысячу шестьсот пятьдесят девять) рублей 84 копейки, в том числе 1 367 рублей 84 копейки основного долга, 292 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова