АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года                                                                       Дело № А44-9125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2016 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В. и Чередина Н.В.) по делу                    № А44-9125/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг», место нахождения: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Связи, дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ТРАСТ», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Октябрьская 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии) от 14.09.2015               № 2, от 18.09.2015 № 3 и от 23.09.2015 № 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 7», место нахождения: 173014, Великий Новгород, Студенческая улица, дом 33, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖЭП № 7»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 6», место нахождения: 173014, Великий Новгород, Студенческая улица, дом 33, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖЭП № 6»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9», место нахождения: 173014, Великий Новгород, Студенческая улица, дом 33, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖЭП № 9»).

Протокольным определением от 24.06.2016 к участию в деле привлечены специалисты ФИО1 и ФИО2.

Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для признания сделок недействительными. Некомпетентность суда в области бухгалтерского учета привела к абсурдности судебного акта, а непринятие судом мер для дополнительного исследования обстоятельств вызывает, как считает заявитель, «опасную тенденцию несправедливости судебного акта и зависимости суда в принятии решения от заинтересованных в исходе дела лиц». Фирма указывает на неверные выводы судов об отсутствии спора по задолженности, об отсутствии встречного предоставления по сделкам, о размере переданной задолженности, об отсутствии экономической целесообразности сделки для ответчика. В суде апелляционной инстанции, утверждает Фирма, дело рассмотрено в незаконном составе; к тому же суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, ООО «ЖЭП № 6», ООО «ЖЭП № 7» и              ООО «ЖЭП № 9» (заказчики) заключили с Обществом (исполнителем) идентичные договоры от 01.02.2014 об оказании услуг по санитарному содержанию жилищного фонда.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договоров, перечень объектов и перечень работ и услуг по содержанию жилищного фонда согласованы сторонами в приложениях № 1 – 4.

Согласно пункту 4.5 договоров оплата услуг осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актами оказанных услуг к упомянутым договорам:

- за период с августа по сентябрь 2014 года Общество оказало ООО «ЖЭП № 9» услуги на общую сумму 183 966 руб. 84 коп. (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2015 по делу № А44-66/2015);

- за период с июня по сентябрь 2014 года ООО «ЖЭП № 6» оказано услуг на сумму 361 504 руб. 99 коп. (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2015 по делу № А44-64/2015);

- ООО «ЖЭП № 7» за сентябрь 2014 года со стороны Общества оказаны услуги на общую сумму 71 644 руб. 02 коп. (акты от 30.09.2014 № 211, от 30.09.2014 № 216, от 30.09.2014 № 221, от 30.09.2014 № 225).

В дальнейшем Общество (цедент) и Фирма (цессионарий) заключили договоры цессии:

- от 14.09.2015 № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору от 01.02.2014, заключенному с ООО «ЖЭП № 7», в общей сумме 69 396 руб. 07 коп., из которых 64 254 руб. 14 коп. – основной долг, 5 141 руб. 93 коп. – пени;

- от 18.09.2015 № 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору от 01.02.2014, заключенному с ООО «ЖЭП № 9», в общей сумме 187 592 руб. 19 коп., из которых 183 886 руб. 19 коп. – задолженность и 3 706 руб. – судебные расходы.

- от 23.09.2015 № 5, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору от 01.02.2014, заключенному с ООО «ЖЭП № 6», в общей сумме 332 137 руб. 99 коп., из которых 308 716 руб. 99 коп. – задолженность и 23 421 руб. – судебные расходы;

За уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту по договору от 14.09.2015 № 2 – 15 000 руб., по договору от 18.09.2015 № 3 – 10 000 руб. и по договору от 23.09.2015 № 5 – 10 000 руб. 

При этом фактически названное встречное исполнение по каждому договору Обществом не получено, поскольку Фирмой указанные суммы зачтена в счет обязательств Общества перед ней по договору возмездного оказания юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2016 по делу       № А44-1255/2016 Общество признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество, полагая, что договоры цессии являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным, с выводом о том, что договоры цессии недействительны в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку данными сделками Обществу причинен явный ущерб,  о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Признав, что договоры уступки были заключены на условиях, существенно и в худшую для Общества сторону отличающихся от рыночных, суды применили при рассмотрении спора положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

О причинении явного ущерба Обществу свидетельствует совершение сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях. 

Суды приняли во внимание, что уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Объем переданного права (требования) по договору от 14.09.2015 № 2 – 69 396 руб. 07 коп., от 23.09.2015 № 5 – 332 137 руб. 99 коп. и от 18.09.2015 № 3 – 187 592 руб. 19 коп.

Судами на основании заключения эксперта установлено, что рыночная стоимость права требования, переданного по договору уступки прав требования (цессии) от 14.09.2015 № 2, на дату совершения сделки составляет 37 600 руб.; рыночная стоимость права требования, переданного по договору уступки прав требования (цессии) от 18.09.2015 № 3, составляет 104 200 руб. При этом, как указано в заключении эксперта, определить рыночную стоимость права требования, передаваемого по договору уступки прав требования (цессии) № 5 от 23.09.2015, не представляется возможным ввиду недостаточности информации.

Встречное обеспечение, предоставляемое Фирмой и указанное в договорах цессии, гораздо меньше названных сумм. К тому же фактически встречное исполнение по сделкам истцом не получено, поскольку ответчиком указанная задолженность зачтена в счет обязательств истца перед ней по договору возмездного оказания юридических услуг – взыскания задолженности по договорам от 01.02.2014 об оказании услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, заключенным между Обществом и ООО «ЖЭП № 7», ООО «ЖЭП № 6», ООО «ЖЭП № 9», право требования к которым в конечном итоге перешло к ответчику на основании оспариваемых сделок цессии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания судами недействительными договоров цессии.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не подтверждены материалами дела.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато судьями      Козловой С.В. (председательствующим), Виноградовым О.Н. и Черединой Н.В. 

Определениями заместителя председателя суда  Журавлевым А.В. от 29.11.2016 и от 07.12.2016 председательствующий судья Козлова О.В. в связи с отпуском заменена на судью Виноградова О.Н., а определением от 07.12.2016 – произведена замена судьи Козловой О.В. на судью Журавлева А.В., то есть в состав коллегии судей включен Журавлев А.В. В результате апелляционная жалоба Фирмы была рассмотрена в судебном заседании 07.12.2016 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Черединой Н.В.

Определение о замене судьи принято в соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Рассмотрение председательствующим судьей спора по другому делу между теми же сторонами не свидетельствует, вопреки доводам подателя жалобы, о его предвзятости.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 87 АПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как экспертиза, назначенная судом первой инстанции, проведена с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства. Безусловная обязанность назначения повторной экспертизы при наличии соответствующего ходатайства процессуальным законодательством не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 Фирме была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с тем что ее кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с Фирмы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А44-9125/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Октябрьская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий                                                                          Е.В. Боголюбова

Судьи                                                                                                         О.Ю. Нефедова

                                                                                                         Л.Л. Никитушкина