АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27068/2019

11 ноября 2019 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж"

о взыскании 300 000 руб. штрафа по договору № 13-0601 от 11.09.2013, 

установил:

Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании 300 000 руб. штрафа по договору № 13-0601 от 11.09.2013.

Определением суда от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 18.10.2019 решение в виде резолютивной части, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 60 000 руб. штрафа по договору № 13-0601 от 11.09.2013, а также 1 800 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

В материалы дела от Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. В связи с поступлением апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между 11.09.2013 между Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" был заключен договор подряда от 11.09.2013 № 13-0601 (далее- договор), по которому Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" выполняло работы на объектах Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя следующие обязательства:

- в соответствии с абз. 5 п. 5.1.5. договора подрядчик обязан соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО «КНПЗ», изложенные в Приложении №4 к настоящему договору»;

- в соответствии с п. 3.1.2. приложения №4 к договору «в случае нарушения работниками Подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области ОТПБОС и инструкций по безопасному проведению работ, а также если в действиях Подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу Заказчика и окружающей среде, представители Заказчика вправе приостановить работу Подрядчика. Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждый случай нарушения, а также потребовать незамедлительно устранить нарушение».

При выполнении работ по договору работниками Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" вышеуказанные обязательства по договору не были исполнены.

Как указано в исковом заявлении, Обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" были допущены нарушения Инструкции истца «О мерах пожарной безопасности» О-ОТ-411, а именно: п. 11.2.1 инструкции «О мерах пожарной безопасности» О-ОТ-411 (приложение № 3 к настоящему иску) материалы внутренней отделки и утеплителя мобильных зданий (вагон-домов) 1 категории должны быть по группе горючести не ниже НГ1 и Г12 с минимальным содержанием веществ, выделяющих токсичные продукты при горении, подтвержденных соответствующими сертификатами.

Однако у мобильного здания № 3154 и у мобильного здания № 34 имели место нарушения целостности материала внутренней отделки. Соответственно внутренняя отделка данных мобильных зданий не была в полном объеме обеспечена материалами обеспечивающими группу горючести мобильного здания 1 категории не ниже НГ и Г1.

В подтверждение указанных нарушений истцом представлены акты о приостановке работ (эксплуатации оборудования) № 12, 13 от 20.02.2019. 

Также ответчиком нарушены Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, согласно п. 21 указанных правил в случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты. Однако повторная огнезащитная обработка внутренней отделки мобильного здания №34 в нарушение вышеуказанного пункта, не была произведена.

В подтверждение данного нарушения истцом представлен акт о приостановке работ (эксплуатации оборудования) № 13 от 20.02.2019.

Также истец указывает на нарушение ответчиком п. 11.3.12 Инструкции истца «О мерах пожарной безопасности» О-ОТ-411, согласно которому электроснабжение передвижных зданий (вагончиков) должно осуществляться при соблюдении определенных требований правил пожарной и электробезопасности: запрещается оставлять включенные электронагревательные приборы без надзора (приложение №3 к настоящему иску). Однако в нарушение вышеуказанного пункта в бытовом вагоне инв. № 31 оставлен включенным электронагревательный прибор (электрический чайник) без надзора.

Данное нарушение истцом зафиксировано в акте о приостановке работ (эксплуатации оборудования) № 14 от 20.02.2019.

В силу п. 15.6 договора в случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, за исключением нарушений, указанных в п. 15.5 настоящего договора и приложения №1 к настоящему договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения, а также потребовать незамедлительно устранить нарушение и возместить убытки.

За нарушение вышеуказанных правил и инструкций, которые привели или могли привести к несчастному случаю или тяжелым последствиям, повлекли за собой причинение материального ущерба или ущерб здоровью, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения, а также устранить нарушение и возместить ущерб».

С учетом допущенных нарушений истцом начислен ответчику штраф на общую сумму 300 000 рублей, из них: - 200 000 рублей за два нарушения, указанные выше в п. 1 (100 000 руб. за каждое нарушение); - 100 000 рублей за нарушения, указанные в п. 2,3 (50 000 руб. за каждое нарушение).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 16-06/20 от 16.05.2019 о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения  исковых требований,  ответчик в отзыве на иск указал, что истцом неверно рассчитан размер штрафных санкций.

 В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты № 12 от 20.02.2019, № 13 от 20.02.2019, № 14 от 20.02.2019  о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на его объектах.

Из содержания п. 15.6. договора № 13-0601 от 11.09.2013 следует, что в случае нарушения работниками подрядчика» нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, за исключением нарушений, указанных в п. 15.5. настоящего договора и приложении № 1  к настоящему договору, заказчик  вправе взыскать с подрядчика  штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения, а также потребовать незамедлительно устранить нарушение и возместить убытки.

За нарушение вышеуказанных правил и инструкций, которые привели, или могли привести к несчастному случаю или иным тяжёлым последствиям, повлекли за собой причинение материального ущерба или ущерб здоровью граждан, подрядчик обязан выплатить заказчику  штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения, а также устранить нарушение и возместить ущерб.

В пункте 15.7. договора № 13-0601 от 11.09.2013 указано, что подрядчик уплачивает  заказчику  штраф в размере 15 000 руб.  за  каждый факт ниже перечисленных  видов  нарушений, допущенных работниками подрядчика, в т.ч.: использование электронагревательных приборов с нарушениями; нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования; нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации временных зданий и сооружений.

Из содержания представленных актов следует, что подрядчиком были допущены нарушения при эксплуатации временных зданий и сооружений, а также нарушение, связанное с использованием электроприбора (п. 15.7 договора).

Согласно анализу пунктов 15.6 и 15.7 договора № 13-0601 от 11.09.2013, устанавливающих размер неустойки в случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ. При этом общая норма договора предусматривает сумму штрафа в размере 50 000 руб. и 100 000 руб. за одно нарушение, а специальная норма (в отношении отдельно перечисленных в п. 15.7. договора нарушений) предусматривает сумму штрафа в размере 15 000 руб. за одно нарушение.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 05.10.2000 N 199-О указал, что  «в соответствии с общими принципами права в случае коллизии (противоречия) норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы».

На основании изложенного, подлежит применению пункт 15.7 договора, а не пункт 15.6 договора в отношении суммы штрафа за нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации временных зданий и сооружений и за нарушения, связанные с использованием электроприборов и электрооборудования. Таким образом, сумма штрафа за одно нарушение составляет 15 000 руб., а не 100 000 руб.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая изложенные обстоятельства, при применении п. 15.7. договора общая сумма штрафа за 4 нарушения составляет не 300 000 руб., а 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 60 000 руб. штрафа по договору № 13-0601 от 11.09.2013, а также 1 800 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1