611/2023-34568(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15092/2022

г. Киров

17 марта 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.  

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная  пассажирская компания» - Северо-Западный филиал  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022  (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу № А82-15092/2022, принятое в  порядке упрощённого производства,  

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская  компания» - Северо-Западный филиал (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 438 548 рублей 30 копеек, 

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» - Северо-Западный филиал (далее – Компания, истец) обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее –  Общество, ответчик)) о взыскании 438 548 рублей 30 копеек штрафа по договору  от 26.09.2014 № 93-14/ф/(Сев) (СЖА) оказания услуг по перевозке с расчётами  через ЕЛС плательщика.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого  производства.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022  (резолютивная часть от 12.12.2022) исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 109 637 рублей 07 копеек  штрафа.  

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объёме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно снизил  неустойку, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.  

При этом ответчик подписал договор без каких-либо разногласий в части  размера неустойки, обязательств о запрете на провоз предметов (веществ)  перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, добровольно принял на  себя обязательство нести обязанность по уплате предъявленной неустойки.  Судом не учтён тот факт, что в отличие от груза, грузобагаж принимается для  перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде;  соответствующие ограничения обусловлены необходимостью особой защиты  жизни и здоровья пассажиров, создания условий для их безопасного  передвижения железнодорожным транспортом.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания  (исполнитель) заключили договор от 26.09.2014 № 93-14/ф/(Сев) (СЖА)  оказания услуг по перевозке с расчётами через ЕЛС плательщика (в редакции  дополнительного соглашения № ф(Сев)-14-093(8) от 29.12.2018).  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель по заявкам заказчика  осуществляет оказание услуг, в том числе по перевозке грузобагажа в багажных  вагонах в составе поездов дальнего следования формирования исполнителя,  дополнительные услуги, а также организует перевозки грузобагажа  повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых  вагонах заказчика, включаемых в состав поездов формирования исполнителя.  

В соответствии с пунктом 2.3.20 договора в редакции приложения № 1 к  дополнительному соглашению от 29.12.2018 № ф(Сев)-14-093(8) заказчик  обязуется не допускать:  

а) погрузки в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих,  ядовитых, запрещённых к перевозке в качестве грузобагажа предметов и  веществ, в том числе финансовых документов, денег и других ценностей  (драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них), а также  грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг;  

г) несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному  заказчиком в спецификации;  

ж) наличия в вагоне предметов (веществ), перевозка которых в качестве  ручной клади запрещена в соответствии с Правилами перевозок, перевозки  ручной клади сверх установленной нормы, а также провоза и размещения  алкогольной продукции в качестве личных вещей в служебных помещениях  вагона и в купе отдыха сопровождающих.  

На основании пункта 3.3 договора в редакции приложения № 1 к  дополнительному соглашению от 29.12.2018 № ф(Сев)-14-093(8), заказчик за  искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за  отправлением предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа  

запрещена, в соответствии со статьёй 111 Устава железнодорожного транспорта  уплачивает штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку  грузобагажа.  

Из перевозочного документа № АИ 0264226 следует, что 06.07.2022  исполнителем организована перевозка грузобагажа в вагоне № 029-51473 в  составе поезда № 022ЯА от станции Сосногорск до станции Лабытнанги.  

Стоимость перевозки составляет 52 629 рублей 40 копеек, в том числе НДС  8 771 рублей 57 копеек, итого 43 857 рублей 83 копейки (без учёта НДС).  

В результате проведённой 06.07.2022 сотрудниками Московского  регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности  Компании выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве  грузобагажа запрещена, а именно в кладовой багажного вагона, после вскрытия  пломбы № 39586060 выявлен провоз одного места - коробка (без следов  вскрытия) с нанесённой заводом изготовителя маркировки: освежитель воздуха  «Моя цена», «Ландыш», «Морской бриз», «Цитрус» с вложением 12  (двенадцати) шт. баллонов по 300 мл каждый, общим весом 3,47 кг. На коробке  нанесён прямоугольный ромб с чередующимися равностоящими черными и  белыми полосами в верхней части и цифрой 9.1 внутри ромба, в нижней части  надпись «Огнеопасно» уровень пожароопасности 1, группа пожароопасности 1,  шифр 9113 № 004 1950.  

Результаты проверки отражены в акте ф. ЛУ-4 от 06.07.2022 № А 233397,  коммерческом акте от 06.07.2022 № ВА 206790, акте общей формы от  06.0.7.2022.  

Компания претензией от 26.07.2022 потребовала от Общества уплатить  штраф в сумме 438 578 рублей 30 копеек, рассчитанный в соответствии с  пунктом 3.3 договора.  

Неуплата Обществом штрафа послужило основанием для обращения  Компании с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав),  перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и  других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в  транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку  грузобагажа).  

В силу статьи 88 Устава перевозка опасных грузов, перечень которых  предусмотрен правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также  грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в качестве  ручной клади, багажа, грузобагажа в пассажирских поездах не допускается.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаётся определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 111 Устава за искажение в заявлении на отправку  

грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в  сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в  качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир  уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку  багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской  Федерации перевозка таких предметов не влечёт за собой административную  или уголовную ответственность.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Общество обстоятельства перевозки грузобагажа, отнесённого к категории  огнеопасных, не отрицает и признаёт. Штраф в размере 438 548 рублей  30 копеек соответствует положениям статьи 111 Устава с учётом стоимости  перевозки по перевозочным документам.  

Суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком  ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями  статьи 333 ГК РФ и счёл возможным уменьшить штраф в четыре раза до  109 637 рублей 07 копеек.  

Заявленные подателем жалобы доводы о необоснованном и неправильном  применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняются  апелляционным судом, поскольку снижение размера неустойки осуществлено в  соответствии с действующим законодательством и с учётом разъяснений  высших судебных инстанций.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7).  

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от  22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Взыскиваемый штраф предусмотрен законом (статья 111 Устава) и его  предъявление правомерно.  

Пункт 78 Постановления № 7 разъясняет, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом, например, положениями Устава.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления  арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения  обязательств, суд вправе в соответствии со статьёй 333 ГК РФ уменьшить его  размер.  

Согласованные сторонами условия пункта 3.3 договора также не  препятствуют применению положений статьи 333 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил  несоразмерность последствиям совершённого правонарушения начисленного  истцом штрафа, принял во внимание отсутствие доказательств наступления  негативных последствий у истца, принципы разумности и соразмерности, баланс  интересов сторон.  

Следует принять во внимание доводы ответчика о том, что штраф  рассчитан исходя из общей стоимости платы за перевозку всей массы  грузобагажа (18 200 кг.), тогда как масса запрещённого к перевозке груза  (12 баллончиков освежителя воздуха массой 3,37 кг) составляет лишь 0,02% от  массы всего груза. Кроме того выявленное нарушение согласно акту ф. ЛУ-4 от  06.07.2022 № А 233397 устранено непосредственно в ходе проверки.  

При этом судом, вопреки позиции истца, учтены обстоятельства перевозки  спорного грузобагажа, в связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения  штрафа не усмотрел. Суд исходил из того, что штраф направлен на  профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия  перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых  под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и  юридических лиц. Соответственно, неустойка должна быть соразмерна и цели  обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006   № 17-О).  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с размером неустойки,  установленным судом первой инстанции, который, основываясь на  предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму штрафа до  той суммы, которая в данном конкретном случае отвечает принципу  

соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о  нарушении норм права.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и  правомерно взыскал штраф в сумме 109 637 рублей 07 копеек.  

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы  апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным,  вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и  норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не  имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по делу   № А82-15092/2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) оставить без изменения, а  апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская  компания» Северо-Западный филиал – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.Б. Савельев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:56:00

Кому выдана Савельев Алексей Борисович