ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27115/2023

Дело № А41-54296/17

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «РОСТА» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Сердце Вятки» – ФИО2 по доверенности от 10.11.2023;

от ФИО3 – лично, по паспорту;

от ООО «ГОРОДСКАЯ АПТЕКА № 68» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сердце Вятки» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-54296/17,

судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференций. Ведется видеозапись судебного заседания. Ведется аудиозапись судебного заседания

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

ЗАО "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГОРОДСКАЯ АПТЕКА № 68" о взыскании задолженности в размере 855 617,31 руб., неустойки в размере 245 037,09 руб. по состоянию на 03.07.2017, неустойки, рассчитанной от 03.07.2017 из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 007 руб.; с учетом уточнения заявленных требований, ЗАО "РОСТА" просит взыскать с ответчика неустойку в размере 264 858,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 297 руб., возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 710 руб.

Решением от 24.10.2017 года принят отказ ЗАО "РОСТА" от исковых требований в части взыскания с ООО "ГОРОДСКАЯ АПТЕКА № 68" суммы основного долга в размере 855 617,31 руб. Остальные требования удовлетворены. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве,  о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023г. заявления гр. ФИО3, удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сердце Вятки» (правопреемник должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ о реорганизации в форме слияния) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что обстоятельства, на которые ссылается суд в качестве уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа, не могут расцениваться в качестве таковых. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель ООО «Сердце Вятки» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО4 Донатовича возразил  против апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО «РОСТА», ООО «ГОРОДСКАЯ АПТЕКА № 68» , извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявлений ФИО3 указано, что 23.01.2023г. Акционерное общество "РОСТА", в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу № А41-79022/2017, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ЕГРИП 319246800152238) именуемый в дальнейшем, «Покупатель», с другой стороны, вместе именуемые Стороны, заключили Договор №16 купли продажи (уступки) прав требования. 

В соответствии с настоящим Договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить дебиторскую задолженность (права требования) к ООО "Городская Аптека №68" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (Далее также – Должник), номинальной стоимостью 273 155,36 (двести семьдесят три тысячи сто пятьдесят пять рублей 36 копеек) руб., возникшей по Решению Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017г. по делу № А41- 54296/2017.

На данный момент ФИО3 не является стороной исполнительного производства, у него отсутствует возможность для обращения в ФССП РФ для получения информации о наличии у них на исполнении исполнительного листа выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-54296/2017 или получения Справки подтверждающую его утерю, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявлений. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

 Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения. 

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

От ответчика возражений против процессуального правопреемства на стороне взыскателя не поступало.

В данном случае представленный договор уступки права требования №16 от 23.01.2023 года  сторонами сделки подписан, по своей форме и содержанию соответствует положениям статей 384, 389 ГК РФ.

Из п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование заявлений о выдаче дубликата  исполнительного листа и  восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель указывает, что в соответствии с актом должника от 22.01.2019 № 22-02/1 об утрате имущества в результате пожара было установлено, что в результате пожара утрачены документы должника за период 2004-2018 годы, кадровый архив, имущество должника. Были установлены меры по восстановлению утраченных документов. Как указано в приложении № 1 к акту должника от 22.01.2019 № 22-02/1 среди утраченных документов были также договоры аренды, ... ... копии исходной документации для судебного производства, исполнительные листы, кредитная документация (договоры, отчетность), требования на погашение обязательств и уплату налогов, счета на оплату, бюджетная документация (планы и исполнения бюджетов по подразделениям), аудиторские отчеты, а также иные документы."

Как указано судом первой инстанции, местонахождение исполнительного документа не установлено, вина взыскателя в утрате исполнительного документа отсутствует. 

Доказательства окончания исполнительного производства по исполнительному листу, а также добровольного исполнения должником решения от 24.10.2017  в материалах дела отсутствуют. 

В данном случае, как обоснованно указано судом, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа лишил бы истца возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Как следует из части 1 статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, в рамках поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителю необходимо доказать факт пропуска трехлетнего срока, установленного п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в случае пропуска данного срока представить доказательства уважительности причин его пропуска.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае, местоположение исполнительного документа неизвестно, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат.

Согласно ответу на запрос от 17.07.2023 конкурсного управляющего АО «Роста» ФИО5, направленного в адрес ИП ФИО6, исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу № А41-54296/17 о взыскании задолженности с ООО «Городская Аптека № 68» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «РОСТА» и постановление ОСП об окончании исполнительного производства с момента введения процедуры конкурсного производства и до настоящего момента со стороны службы судебных приставов в адрес конкурсного управляющего АО «РОСТА» не поступали.

Указанные документы также не передавались бывшим руководителем должника конкурсному управляющему АО «РОСТА». Соответствующее определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 по делу А41-79022/17, которое обязывает бывшего руководителя должника передать документацию конкурсному управляющему до настоящего момента не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств, однозначно подтверждающего или утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, либо невозможности его получения в установленные законом сроки; взыскатель не пропустил установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано выше, при разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку причиной пропуска срока явились независящим от взыскателя обстоятельствами.

Суд первой инстанции признал данное обстоятельство объективной причиной, препятствовавшей своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, свидетельствующей об уважительности пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу                № А41-54296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

В.Н. Семушкина