Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43533/2018

13 марта 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в   судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 1 772 178 руб. 30 коп., неустойки в размере 217 273 руб. 54 коп.

 В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 1 772 178 руб. 30 коп., неустойки за период с 21.09.2018 по 12.12.2018 в размере 217 273 руб. 54 коп., и неустойку с 13.12.2018 и по день фактического исполнения обязательств.

Истцом 06.03.2019 в судебном заседании представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором просит принять отказ от исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 772 178 руб. 30 коп., производство по делу в данной части прекратить (л.д. 47).

Отказ от исковых требований в части подписан представителем ООО «УралСибТрейд-Кама» ФИО2, в подтверждение полномочий которого, в материалах дела имеется доверенность от 25.05.2017, сроком до 25.05.2020 (л.д.45).

Суд, в порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ, принял частичный отказ истца от иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что производство по делу в части требования ООО «УралСибТрейд-Кама» к ООО «Нижнекамский завод металлоконструкций» о взыскании основного долга в размере 1 772 178 руб. 30 коп., подлежит прекращению.

Истец в заявлении от 17.10.2018 уточнил размер неустойки и просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 311 843,29 руб. (л.д.65).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял уточнения исковых требований.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора поставки от 09.01.2018 №КАМ-/18-6 (далее по тексту - договор) в адрес ответчика по универсальным передаточным документам была произведена поставка товара, который был принят ответчиком, но не оплачен в сроки, установленные договором. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара ответчику начислена неустойка. 

В представленном отзыве ответчик с размером взыскиваемой неустойки не согласен, просит применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «УралСибТрейд-Кама» (далее - поставщик) и ООО «Нижнекамский завод металлоконструкций» (далее - покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №КАМ-/18-6 (л.д.9-13).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 на условиях полной или частичной последующей оплаты согласование ассортимента, количества, цены, сроков и порядка оплаты, сроков поставки/, грузоотправитель, грузополучатель, и иные условия осуществляется путем подписания сторонами спецификации.

Сторонами заключены спецификации к договору (л.д.14,20,26), в которых установлена стоимость товара в общей сумме 2 141 447 руб. 30 коп.

Согласно спецификации от 31.08.2018 №22 оплата производится в течении 20 календарных дней от даты реализации (л.д.14). Согласно спецификациям от 26.09.2018 №23, от 26.09.2018 №24 оплата производится в течении 30 календарных дней от даты реализации (л.д.20,26).

Указанный договор имеет юридическую силу, доказательств о его расторжении или недействительности сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете  договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В силу  п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №3791 от 31.08.2018, №4248 от 27.09.2018, №4237 от 27.09.2018 на сумму 2 141 447 руб. 30 коп. (л.д.15,21,27).

Согласно спецификации от 31.08.2018 №22 оплата производится в течении 20 календарных дней от даты реализации (л.д.14). Согласно спецификациям от 26.09.2018 №23, от 26.09.2018 №24 оплата производится в течении 30 календарных дней от даты реализации (л.д.20,26).

Ответчиком в срок оплата не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2018 №13/11 (л.д.34) с требованием оплаты задолженности по договору поставки. Доказательство направления и получения претензии имеется в материалах дела (л.д.35).

Ответ на претензию не последовал.

Поскольку, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и в срок, ответчиком обязательства по оплате исполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем  истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 311 843,29 руб. (с учетом уточнений).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, с учетом заявления от 07.02.2019 (л.д.82-оборот), который выглядит следующим образом:

Спецификация

Товарная накладная,

м

Дата накладной

Дата

последнег

одна срока для

оплаты

Увеличен

ие суммы

долга

(руб.)

V меньше

ние

суммы

долга

(nv6.)

Сумма долга

(руб.)

Дата начала периода

Дата

окончен

Мя периода

Срок

(дней)

Размер иеусто

ЙКИ

(И)

Сумма неустойк

н (руб.)

Итого сумма неустойки

Расчет неустойки к договору № КАМ/18-6 от 09.01.2018 года

№ 22 ot31.08.18. Срок оплаты 20

календарных дней (по дате

реализации)

3791

31.08.2018

20.09.18

806 384.70

0.00

806 384,70

21.09.18

26.09.18

6

0,2

9 676,62

9 676,62

п/п№ 1387от 27.09 18

69 269,00

737 115,70

27.09.18

29.10.18

33

ОД

48 649,64

58 326.25

№23 от 26.09.18. Срок оплаты 30

календарных дней (по дате

реализации)

«27

27.09.2018

29.10.18

517 809.60

0,00

1 254 925,30

30.10.18

29.10.18

0

0.2

0,00

58 326.25

№ 22 OT31.08.18. Срок оплаты 30

календарных дней (по дате

реализации)

4248

27.09.2018

29.10.18

817 253.00

0,00

2 072 178,30

30.10.18

31.10.18

2

0,2

8 288,71

66 614,97

п/п№ 1650 от 01.11 18

300 000,00

1 772 178 30

01.11.18

27.12.18

57

0,2

202028,33

268 643,29

*№ 2015 от28.12.18

97: 178,30

800 000,00

28.12.18

23.01.19

27

0,2

43 200,00

311843,29

п/п№ 19353 от24 01.19

800 000.00

0,00

24.01.19

24.01.19

1

0,2

0,00

311 843,29

Общий размер неустойки составляет 311 843,29 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 311 843,29 руб.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 32 895 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением от 11.12.2018 №1274 (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и на основании с абз. 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик добровольно удовлетворил часть требований истца после подачи искового заявления в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем ответчик уменьшил заявленные требования, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117) в сумме 32 895 руб. 

Заявлением от 04.02.2019 исковые требования истцом увеличены, увеличение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, и соответственно государственная пошлина подлежит уплате в размере 33 420 руб. 

Доказательств уплаты госпошлины в размере 525 руб. за увеличение исковых требований истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, госпошлина в размере 525 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 150, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу А76-43533/2018 в части требования общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама»" о взыскании с ООО «Нижнекамский завод металлоконструкций» долга в сумме 1  772 178,30 руб. по договору поставки № КАМ/18-6 от 09.01.2018.

         Исковые  требования удовлетворить.

         Взыскать с ООО «Нижнекамский завод металлоконструкций»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама»"  неустойку в сумме 311 843,29 руб. за период с 21.09.2018 по 24.01.2019 за ненадлежащие исполнение обязательств по договору поставки № КАМ/18-6 от 09.01.2018, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 32 895 руб.

        Взыскать с ООО «Нижнекамский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 525 руб.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева