АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1003/19 

Екатеринбург

26 марта 2019 г.

Дело № А50-20622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИрС-Энергосервис» (далее – общество «ПИрС-Энергосервис», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу  № А50-20622/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители: 

          общества «ПИрС-Энергосервис» - Елькин Р.Е. (доверенность от 08.11.2017);

               конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг»  Уйманова Д.Н. – Сырвачев А.А. (доверенность от 18.02.2019).

             Общество с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (далее – общество «Уралбилдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПИрС-ЭнергоСервис» о взыскании задолженности в сумме 2 596 639 руб. 48 коп.

Решением суда от 20.08.2018 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                        от 26.12.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «ПИрС-Энергосервис» в пользу общества «Уралбилдинг» взыскано 856 639 руб.  48 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ПИрС-ЭнергоСервис» просит постановление апелляционного суда отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  общество «ПИрС-ЭнергоСервис» ссылается на то что, между сторонами отсутствовали правоотношения по поставке материалов и оказанию услуг, поскольку договоры подрядов от 30.05.2014 № 98/2014 и от 02.07.2014 № 109/2014 исполнялись как иждивением подрядчика, так и с использованием материала заказчика. Общество «ПИрС-ЭнергоСервис» считает, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3/6 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.04.2016 № 8 свидетельствуют о том, что работы по данным документам сданы на сумму 1 575 343 руб. 68 коп., а, следовательно, задолженность ответчика перед истцом в размере 856 639 руб. 48 коп. отсутствует. Ссылаясь на положения статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик полагает, что стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3/6 подлежит уменьшению на сумму 856 639 руб. 48 коп., которая является стоимостью давальческого материала и стоимостью услуг. При этом ответчик отмечает, что факт выполнения работ истцом не оспорен, кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении этих работ силами привлеченных субподрядчиков.

    Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

  При рассмотрении спора судами установлено, что  между обществом «Уралбилдинг» (заказчиком) и обществом «ПИрС-ЭнергоСервис» (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.05.2014 № 98/2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить общестроительные работы ниже 0,00, общестроительные работы выше 0,00, внутренние отделочные работы (черновая отделка), внутренние отделочные работы (чистовые) поз. 5 на объекте: «Жилая застройка между ул. Некрасова и дорогой на м-н Усольский в г. Усолье Пермского края, 3 очередь строительства», согласно проектной документации, шифр04-12/3.2-6, согласно утвержденных локальных сметных расчетов № 1-1/5, 2-1/5, 3-1/7 (приложение № 1 к договору), протоколу совещания договорной цены (приложение № 2), техническому заданию (приложение № 4), в соответствии со СНиП, СП, действующими нормативными документами.

Перечень проектной документации утвержден приложением № 3 к данному договору.

Производимые подрядчиком виды работ, указанные в пункте 1.1 договора, их стоимость установлены в локальных сметных расчетах № 1-1/5, 2-1/5, 3-1/7 (приложение № 1 к договору), в протоколе соглашения договорной цены (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определена в разделе 3 договора. Сроки выполнения работы стороны установили в разделе 2 договора.

Кроме того, 02.07.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 109/2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязанность выполнить общестроительные работы ниже отм. 0,00; общестроительные работы выше отм. 0,00; обратную засыпку пазух фундамента, устройство подстилающих слоев подвала; устройство площадки складирования, поддержание временной дороги, подключение крана, устройство временных зданий и сооружений на поз. 4 объекта: «Жилая застройка между ул. Некрасова на м-н Усольский в г. Усолье Пермского края, 3-я очередь» на основании проектной документации, на основании утвержденных локальных сметных расчетов № 1-2, № 1-4, № 2-1 (приложения № 1, № 2 к договору).

Производимые подрядчиком виды работ, указанные в пункте 1.1 договора, их стоимость установлены в локальных сметных расчетах № 1-1/5, 2-1/5, 3-1/7 (приложение № 1 к договору), в протоколе соглашения договорной цены (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ стороны согласовали в разделе 2 договора. Стоимость работ стороны установили в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.5.8 договора от 02.07.2014 № 109/2014 ответчик обязан был оплатить истцу вознаграждение за услуги генподряда в размере 540 000 руб.

По условиям раздела 2 договора от 02.07.2014 № 109/2014 работы должны были быть завершены ответчиком 15.11.2014. Однако работы ответчиком в срок и в полном объеме завершены не были.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец уведомлением от 28.05.2015 № 147 отказался от исполнения договора на основании пункта 5.1.7 договора от 02.07.2014 № 109/2014 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01.06.2015.

Также в соответствии с условиями пункта 5.1.7 указанного договора истец предложил ответчику 29.05.2015 в 11 часов 00 минут прибыть на объект для фиксации объемов выполненных работ по договору и с целью провести сверку расчетов по материалам, переданным в работу до момента отказа (письмо от 28.05.2018 № 147).

Однако в назначенное время ответчик не явился, в связи с чем истцом с участием специалиста был составлен акт о фиксации объемов выполненных работ от 29.05.2015 по названному выше договору от 02.07.2014 № 109/2014 в одностороннем порядке, который затем был направлен ответчику письмом от 04.06.2015 № 168.

Как установлено судами из пояснений истца, по договору от 02.07.2014 № 109/2014 ответчик (подрядчик) не выплатил истцу (заказчику) услуги генподряда в размере 540 000 руб., между тем для целей исполнения договора от 02.07.2014 № 109/2014 истцом переданы ответчику (подрядчику) материалы по накладным, перечень которых указаны в таблице, а также оказаны автоуслуги по доставке материалов на строительную площадку, которые со стороны ответчика приняты без замечаний, о чем стороны оформили соответствующие акты.

Ответчик (подрядчик) частично оплатил переданные для выполнения работ материалы и оказанные авто услуги. Вместе с тем, по расчету истца, по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика (подрядчика) составила 2 357 458 руб. 19 коп., что определено по результатам сверки расчетов, оформленных двусторонним актом, а также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

В последствие 31.03.2016, ответчик сдал часть выполненных работ по договору на сумму 1 500 818 руб. 71 коп., что подтверждается актом формы № КС-2 от 31.03.2016, соответственно задолженность ответчика по договору 02.07.2014 № 109/2014 уменьшилась и составила 856 639 руб. 48 коп. (2 357 458 руб. 19 коп. – 1 500 818 руб. 71 коп.).

Общий размер задолженности ответчика по расчету истца составил 2 596 639 руб. 48 коп. из которых 200 000 руб. задолженность за услуги генподряда по договору от 30.05.2014 № 98/2014;  540 000 руб.– задолженность за услуги генподряда по договору от 02.07.2014 № 109/2014; 856 639 руб. 48 коп. задолженность за переданные в работу материалы и оказанные транспортные услуги, связанные с перевозкой материалов, с учетом оплаченных заказчиком работ, выполненных по договору на основании акта формы № КС-2 от 31.05.2016.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 12.05.2017  № 2 с требованием об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 772, 747, 720, 702, 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности обязанности ответчика оплатить истцу задолженность в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 856 639 руб. 48 коп., исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в их отдельности и совокупности, в том числе договоры от 02.07.2014 № 109/2014 и от 30.05.2014 № 98/2014, письмо от 28.05.2015, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016, справка о стоимости работ  формы КС-3  от 31.03.2016 № 7,  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, апелляционный суд установил, что договор от 02.07.2014 № 109/2014 расторгнут путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения письмом от 28.05.2015 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ ввиду  нарушения ответчиком сроков выполнения работ, между тем обязательства  по названному договору частично  исполнены подрядчиком на сумму 1 500 818 руб. 71 коп.; заказчиком выполненные  работы приняты по акту от 31.03.2016 без разногласий; стоимость указанных работ учтена истцом при расчете сумм иска в части задолженности по договору № 109/2014 от 02.07.2014. Принятые по акту от 31.03.2016  работы заказчик оплатил, разногласий в данной части между сторонами не имеется. 

Судом также установлено, что  истец оплачивал выполнение работ по указанным договорам путем оплаты авансовых платежей, которые ответчик закрывал актами выполненных работ. 

В соответствии с условиями договоров работы подлежат оплате ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента приемки работ и подписания актов формы КС-2и КС-3. Обязанность по оплате поставленных материалов предусмотрена пунктом 3.3 договоров, в соответствии с условиями которого цена за весь объем работ по договору является твердой и изменению не подлежит за исключением стоимости материалов, поставляемых заказчиком в качестве авансовых платежей по договору поставки: сборные ж/б конструкции, кирпич и ж/б блоки закрываются в актах КС-2 по цене продажи генподрядчику в соответствии с договором поставки.

 

Согласно статье 704 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, если силами и средствами. 

В соответствии с  пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Исследовав условия  спорных  договоров по правилам статьи 431 ГК РФ путем буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работа выполняется подрядчиком  с использованием материалов заказчика (давальческих материалов).   

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Исследовав и оценив  представленным в материалы дела  доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в целях выполнения работ по договорам истцом осуществлена доставка давальческого материала, стоимость которого в соответствии с условиями договора предъявлена ответчиком в актах формы КС-2, КС-3 (пункт 3.3 договора), в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов формы М-12, подписанные сторонами в двустороннем порядке;  ответчик не оспаривал использование давальческого материала в заявленном истцом объеме при проведении работ по договору, поскольку в случае наличия таких возражений ответчик должен был составить отчет об использовании давальческого материала, чего сделано не было; движение давальческого материала, закрытого по условиям пункта 3.3 договора в актах формы КС-2, справках формы КС-3, как и сами акты формы КС-2, КС-3, учтены сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015; в актах выполненных работ в общую стоимость работ включена и стоимость материалов, при этом в отдельных актах дополнительно выделена стоимость материалов заказчика и стоимость материалов подрядчика, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто  (статья 65 АПК РФ). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал доказанным факт выполнения ответчиком работ по договорам от 30.05.2014 № 98/2014 и от 02.07.2014109/2014 с использованием спорных материалов заказчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком оказаны подрядчику автоуслуги, связанные с перевозкой материалов, предъявленные к оплате подрядчику на основании двусторонних актов, в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание соответствующих услуг сторонами, в связи с чем суд обоснованно оценил сложившиеся правоотношения сторон как разовые сделки по возмездному оказанию автотранспортных услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, а также приняв во внимание наличие актов возмездного оказания автоуслуг,  подписанных ответчиком без возражений по объему и качеству, которые учтены сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном истцом объеме и наличии  ответчика обязанности по их оплате   в согласованных в актах суммах.

         Судом также установлено, что   ответчик частично оплатил переданные для выполнения работ материалы и оказанные заказчиком автоуслуги. 

         На основании изложенного, учитывая, что взыскиваемая истцом задолженность в сумме   856 639 руб. 48 коп.  включает в себя   долг за переданные в работу материалы, оказанные транспортные услуги, связанные с перевозкой материалов, с учетом оплаченных заказчиком выполненных ответчиком работ по договору,   данную задолженность ответчик подтвердил актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, в котором учтены все накладные формы М-15 и акты возмездного оказания автоуслуг;   акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 является надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку составлен на основании первичных бухгалтерских документов сторон, подписан ими, скреплен печатями организаций, указанные в нем сведения и расчеты сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции признал  требования  истца в части взыскания 856 639 руб. 48 коп. законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению, отменив решение  суда первой инстанции в указанной части  ввиду несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК  РФ.

  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями       статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 удовлетворено ходатайство общества «ПИРС-Энергосервис» о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018  до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд кассационной инстанции на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А50-20622/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИРС-Энергосервис» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А50-20622/2017 Арбитражного суда Пермского края, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           С.Э. Рябова 

                                                                                             А.А. Столяров