2315/2022-79800(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10005/2022

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 года

15АП-11115/2022  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Витотерм»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) по делу № А53-10005/2022 по иску индивидуального предпринимателя Голодникова Сергея Яковлевича (ИНН 616705263281, ОГРНИП 318619600074166) к обществу с ограниченной ответственностью «Витотерм» (ИНН 6164106399, ОГРН 1166196053891) о взыскании задолженности и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голодников Сергей Яковлевич (далее –  истец, ИП Голодников С.Я., предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витотерм»  (далее – ответчик, ООО «Витотерм», общество) о взыскании задолженности в размере  168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.12.2021 по 23.03.2022 в размере 6 879 ,31 руб., процентов по день фактической  оплаты задолженности.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств оп договору подряда № 01/09/21 от 01.09.2021.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 (резолютивная  часть от 23.05.2022) с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в  размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 6 966,95 руб., в удовлетворении  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения  обязательства отказано как заявленного преждевременно.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  Апелляционная жалоба мотивированна несоблюдением истцом обязательного  

досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на то, что  акт выполненных работ не подписан со стороны общества; предпринимателем не  соблюден порядок сдачи работ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК  РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй  статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор  подряда от 01.09.2021 № 01/09/21, согласно которому по поручению заказчика,  подрядчик осуществляет монтажные работы, указанные в Ведомости стоимости и  сроков выполнения работ (Приложение к договору), а заказчик обязуется принять эти  работы и оплатить.  

Согласно п. 1.2 договора работы производятся подрядчиком из материалов и  технологических комплектующих заказчика, в цехе заказчика по адресу: Ростовская  обл. Аксайский р-н, х.Большой Лог, ул. Калинина 44А.  

В соответствии с п. 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ  осуществляется путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных  работ форм КС-2, КС-3 в течение 5 дней после их представления заказчику. В  указанный срок заказчик обязан подписать предоставленные документы или  направить подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ. Основанием для  отказа является несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям  действующего законодательства РФ, государственных стандартов, и требованиям  договора. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа,  работы считаются принятыми.  

Согласно Ведомости стоимости и сроков выполнения работ от 02.09.2021  (Приложение № 1), Ведомости стоимости и сроков выполнения работ от 28.10.2021  (Приложение № 2) общая стоимость работ составила 994 000 руб.  

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате работ в полном  объеме не исполнены, задолженность составила 168 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  настоящим исковым заявлением.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия  заказчика досрочно.  

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме  ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требования истца о взыскания задолженности в размере 168 000 руб. обоснованы,  подтверждены первичной документацией и материалами дела.  

Вопреки доводам жалобы факт неподписания ответчиком актов, направление  которых ответчику подтверждено материалами дела, не свидетельствует в данном  случае о недоказанности истцом факта исполнения истцом обязательств по спорному  договору.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции о принятии работ  свидетельствуют произведенные ответчиком оплаты по договору, в том числе после  направления письма от 31.01.2022.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка  урегулирования спора отклоняются судебной коллегией как противоречащие  

материалам дела. Так, к исковому заявлению приложена претензия от 12.03.2022 и  доказательства ее направления в адрес общества.  

Руководствуясь положениями пункта 2.4 договора, положениями статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за период с  31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 6 966,95 руб., в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с  указанными выводами суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.  

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил  спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной  полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы  суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного  акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 (резолютивная  часть от 23.05.2022) по делу № А53-10005/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Нарышкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 30.12.2021 4:27:37

Кому выдана Нарышкина Наталья Викторовна