Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2627/2017

27 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 Николаевны

на решение от  12 ноября 2015 г.

по делу № А73-12781/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску закрытого акционерного общества «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» (ОГРН1027700221438, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107392, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675000,                                    

<

...>; 675000, 

<

...>, каб.108) 

о взыскании 1 308 331,18 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга за поставленный товар по договору от 28.06.2013 №ХБР-Р-11884                                             в размере 461 977,81 руб., неустойки в размере 846 353,37 руб.

Решением суда от 12 ноября 2015 г. иск удовлетворен частично,                                   с ИП ФИО3 в пользу ЗАО «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» взыскан долг в размере 461 977,81 руб., неустойка в размере 809 088,67 руб., госпошлина в размере 25 340 руб., всего 1 296 406,48 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                             ИП ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять новое решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2013 между ЗАО «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №ХБР-Р-11884, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Порядок расчетов за поставляемый товар определен в разделе 4 договора, согласно которому все расчеты за товар могут производиться, в том числе с предоставлением отсрочки платежа. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца пояснил, что отсрочка платежа согласована сторонами и составляет 14 дней. 

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,3%                              от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Установлено, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 30.12.2013 №1384 на сумму 11 421,81 руб., от 30.12.2013 №1385 на сумму 151 071,51 руб., от 30.12.2013 №1386 на сумму 2 707,20 руб., от 03.04.2014 №850 на сумму 253 424,03 руб., от 25.10.2013 №845 на сумму 190 400,73 руб., всего на общую сумму 609 025,28 руб. 

Товар принят ответчиком без замечаний и оплачен частично в сумме                             147 047,47 руб. 

Стоимость товара в размере 461 977,81 руб. не оплачена.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив товар ответчику, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком денежные обязательства не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере                               461 977,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.6 договора начислена неустойка в размере 846 353,37 руб. по состоянию на 25.08.2015. 

Вместе с тем при проверке произведенного истцом расчета неустойки за суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом не принято во внимание условие договора об отсрочке платежа 14 дней. 

По расчетам суда, размер неустойки составил 809 088,67 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, поэтому у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, предоставив доказательства не только тяжелого финансового положения, но и возможности исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 ноября 2015 г. по делу № А73-12781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко