453/2019-323504(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73512/2019

Дело № А40-93877/19

г.Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Титовой И.А. Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТИНЖКОМ" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-93877/19,  

по иску ООО "ЭЛВИК-СТ" (ОГРН 

<

***>; 119192, 

<

...>)  

к ООО "БАЛТИНЖКОМ" (ОГРН 

<

***>; 127055, 

<

...>, эт.1, пом.VIII, оф. 1А)  

о взыскании: по договору № 0708-17 от 07.08.2017 долга в сумме 559 153 руб., по договору №  0409-17 от 04.09.2017 долга в сумме 78 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2019 (диплом от 23.05.2002 серия  ДВС 0335385, номер 948),  

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.10.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца по  договору подряда № 0708-17 от 07.08.2017 сумма задолженности в размере 559.153,00 рублей,  по договору подряда № 0409-17 от 04.09.2017 сумма задолженности в размере 78.000,00  рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих  значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд  необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  

инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в части взыскания с  ответчика в пользу истца задолженности по договору № 0409-17 от 04.09.2017 в суме 78.000,00  рублей, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела,  недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным  применением норм материального права, отказав в удовлетворении названой части  требований, в остальной обжалованной части судебного акта не усматривается оснований для  его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО  «ЭЛВИК-СТ» (Подрядчик) и ООО «БАЛТИНЖКОМ» (Заказчик) были заключены следующие  договоры подряда, согласно которым истец является подрядчиком, а ответчик заказчиком:  

договор подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. договор подряда № 0409-17 от 04.09.2017 г. 

Согласно условиям договора подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлечёнными  силами Работы по устройству выравнивающей полусухой стяжки с фиброармированием, по  ТЗ Заказчика, средняя толщина стяжки 70 мм, выполненной механизированным способом,  средней марочной прочностью не менее М150‚ - в помещениях на Объекте, расположенном по  адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ЖК Болтино, сдать результат  Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатитъ его в порядке,  предусмотренном Договором, общая площадь объекта 2 300 кв.м. (п. 1.1 Договора).  

Стоимость работ согласно п. 1.1 договора определяется на основании смет  (Приложение № 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 575  000 руб. за общую площадь объекта 2 300 кв.м. Цена и объемы работ по договору являются  приблизительными и подлежат корректировке, исходя из фактически выполненных объемов  работ (п. 3.1 договора).  

Согласно счету-фактуре № 7/30 от 31.08.2017 г. объем выполненной работы по  договору подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. составил 2 814,05 руб., стоимость работы 731 653  руб.  

Согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2017 г. объем  выполненной работ по договору подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. составил 2 814,05 кв.м.,  стоимость работ 731 653 руб.  

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2017 г.,  стоимость работы по договору подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. - 731 653 руб.  

Заказчиком в соответствии с п. 3.2.1 договора произведена предоплата в размере 172  500 руб., в связи с чем, сумма задолженности составляет 559 153 руб.  

Согласно условиям договора подряда № 0409-17 от 04.09.2017 г. Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлечёнными  силами Работы по устройству выравнивающей полусухой стяжки с фиброармированием, по  ТЗ Заказчика, средняя толщина стяжки 70-100 мм, выполненной механизированным способом,  средней марочной прочностью не менее М150‚ - в помещениях на Объекте, расположенном по  адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ЖК Болтино, Корпус 9, сдать  результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатитъ его в порядке,  предусмотренном Договором, общая площадь объекта 2 800 кв.м. (п. 1.1 Договора).  

Стоимость работ согласно п. 1.1 договора определяется на основании смет  (Приложение № 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 728  000 руб. за общую площадь объекта 2 800 кв.м. Цена и объемы работ по договору являются  приблизительными и подлежат корректировке, исходя из фактически выполненных объемов  работ (п. 3.1 договора).  

Согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 29.09.2017 г. объем  выполненной работ по договору подряда № 0409-17 от 04.09.2017 г. составил 300 кв.м.,  стоимость работ 78 000 руб.  

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.09.2017 г.,  стоимость работы по договору подряда № 0409-17 от 04.09.2017 г. - 78 000 руб.  

Затем работы были приостановлены подрядчиком в порядке п. 5.2.4 договора. 

Заказчиком в соответствии с п. 3.2.1 договора предоплата произведена не была, в связи  с чем, сумма задолженности составляет 78 000 руб.  

Истец повторно направил ответчику Почтой России сопроводительное письмо,  уведомление о готовности работ, Акт КС-2, Справку КС-3, Акт сдачи-приемки выполненных  работ.  

Досудебная претензия направлена ответчику Почтой России 22.02.2019 г. 

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о  фальсификации доказательств по делу, а именно: договора подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г.  (в редакции, представленной в суд ООО «ЭЛВИК-СТ»), Приложения № 1 к договору подряда   № 0708-17 от 07.08.2017 г. (в редакции, представленной в суд ООО «ЭЛВИК-СТ»), Акта о  приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2017 г. на сумму 731 653 руб., Справки о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2017 г. на сумму 731 653 руб.  

Указывал, что в договоре подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. в редакции истца  проставлена иная печать ответчика, заявленный истцом объем работ не выполнялся, работы  были оставлены ввиду отказа финансирования работ заказчиком ООО «СТД Девелопмент  ПРОЕКТ» и генеральным подрядчиком ООО «СтройСнабКомплект».  

Также заявлял о том, что и договор подряда № 0409-17 от 04.09.2017 г. им не  подписывался и не исполнялся сторонами.  

В материалы дела истцом представлен договор № 0708-17 от 07 августа 2017 г.,  скрепленный печатью ответчика и имеющей надпись «для документов». Аналогичная печать  проставлена на приложении № 1 к договору, Акте КС-2 № 1 от 31.08.2017 г., Справке КС-3 №  1 от 31.08.2017 г.  

Ответчик не отрицал наличие данной печати в организации, напротив, он подтвердил  её передачу на объект строительства и уточнил, что она предназначена для заверения  документов, не носящих характер денежного обязательства.  

Вместе с тем, истец, являясь добросовестным контрагентом, не мог предвидеть того,  что ответчиком на документах будет проставляться оттиск ненадлежащей печати, ввиду чего  документы могут быть признаны не подписанными со стороны ответчика.  

Аналогичным образом подписан договор подряда № 0409-17 от 04 сентября 2017 г.,  приложение № 1 к нему.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с п.1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры, действия  сторон по их исполнению, принял во внимание отсутствие возражений сторон, пришел к  выводу о заключенности договоров (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств», ст.ст.432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).  

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком по  настоящему делу по договору подряда № 0708-17 от 07 августа 2017 г. производилась оплата  за выполненные работы, что им не отрицалось, а уплаченные денежные средства обратно не  истребовались.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой  инстанции в части требований о взыскания с ООО "БАЛТИНЖКОМ" в пользу ООО "ЭЛВИК- СТ" долга в суме 78.000,00 рублей по договору № 0409-17 от 04.09.2017, так как в материалы  дела, в обоснование выполнения работ по спорному договору, истец представил  односторонние акты, но однозначных и бесспорных доказательств их направления ответчику в  материалы дела не представил.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям из ЕГГЮЛ  юридический адрес ООО «Балтийская Инженерная Компания» -127055. МОСКВА ГОРОД  УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ ДОМ 67/69 ЭТ 1 ПОМ VIII ОФ 1 А,  

Почтовое отправление EP086868745RU, которое указано в кассовом чеке от  22.03.2019г. (т.1, л.д.47). должно было поступить в почтовое отделение 127055.  

Согласно движению почтового отправления EP086868745RU (информация содержится  на сайте почта России https://www.pochta.ru/) в адрес почтового отделения Ответчика 127055  не поступало, получено неизвестными лицами в г.Мытищи, в самом движении указано, что и  получателем, и отправителем является одно лицо- ООО «ЭЛВИК-СТ».  

Также из описи вложения от 22.03.2019г. невозможно определить, кому адресованы  указанные в описи документы, от какой даты и под каким номером, по какому из двух  договоров и в рамках каких обязательств направлены акты КС-2, КС-3, указанные в описи.  Также нет подтверждения, что опись имеет какую-либо привязку к почтовому отправлению  EP086868745RU.  

Следовательно требования истца о взыскания с ООО "БАЛТИНЖКОМ" в пользу ООО  "ЭЛВИК-СТ" долга в суме 78.000,00 рублей по договору № 0409-17 от 04.09.2017 не могло  быть удовлетворено, поскольку допустимых доказательств бесспорно подтверждающих  направление односторонних актов истцом не представлено, в то время как ответчик отрицал  их получение.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по договору  подряда № 0708-17 от 07.08.2017 суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию  сумму задолженности в размере 559.153,00 рублей, так как в материалы дела представлялись  двухсторонние акты формы КС-2, КС-3, при этом доказательств, полной и своевременной  оплаты выполненной части работ в рамках названного договора, на взыскиваемую по суду  сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Вместе с этим, следует отметить, что суд первой инстанции не установил, что имело  место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела  не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.  Таким образом, ООО «БАЛТИНЖКОМ» не доказан факт фальсификации.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчик  указывал на необходимость назначения и проведения, по спорным документам  почерковедческой экспертизу на принадлежность подписи на них бывшему генеральному  директору ООО «БАЛТИНЖКОМ» ФИО4, но несмотря на наличие заявления от  ФИО4 о фальсификации его подписи, принадлежность печати ответчиком не  оспаривалась.  

Кроме этого суд первой инстанции правильно учел, что подписание данных  документов и скрепление их ненадлежащей печатью самим ответчиком не отрицалось, что  следовало из электронной переписки сторон.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным  отменить обжалованный судебный акт в части взыскания с ООО "БАЛТИНЖКОМ" в пользу  ООО "ЭЛВИК-СТ" долга в суме 78.000,00 рублей по договору № 0409-17 от 04.09.2017, в  связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела,  недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным  применением норм материального права, приняв в названной части новый судебный акт об  

отказе в удовлетворении иска, в остальной обжалованной части судебного оснований для его  отмены или изменения не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-93877/19 в  части взыскания с ООО "БАЛТИНЖКОМ" в пользу ООО "ЭЛВИК-СТ" долга в суме 78 000  (семьдесят восемь тысяч) руб. по договору № 0409-17 от 04.09.2017 и принять в этой части  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.  

Взыскать с ООО "БАЛТИНЖКОМ" в пользу ООО "ЭЛВИК-СТ" судебные расходы,  связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 13 816 (тринадцать тысяч  восемьсот шестнадцать) руб.  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы: с ООО "БАЛТИНЖКОМ" - в сумме 2 633 (две тысячи шестьсот  тридцать три) руб., с ООО "ЭЛВИК-СТ"- в сумме 367 (триста шестьдесят семь) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: Е.В. Бодрова   И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.