АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2397/2019

г. Йошкар-Ола

21» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Два сердца» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

третьи лица ФИО2, ФИО3 

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Два сердца», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, страхового акционерного общества «ВСК», законной неустойки в сумме 399 095 руб. 31 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018 по делу № А38-13009/2017 со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два сердца» взысканы страховое возмещение в размере 71 013 руб. 40 коп. и неустойка за период с 14.03.2017 по 01.08.2017 в сумме 175 810 руб. 61 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать предусмотренную законодательством об ОСАГО неустойку. Поскольку выплата взысканного по решению суда страхового возмещения осуществлена страховой компанией 14.02.2019, истцом начислена неустойка за период с 02.08.2017 по 14.02.2019.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 307, 309, 330, 1064, 1072 ГК РФ, положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 12-13, 76-77).

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование о взыскании неустойки в уточненном размере и отметил, что страховая организация длительное время незаконно уклонялась от выплаты страхового возмещения, в том числе после вынесения судом решения о его взыскании (протокол судебного заседания от 20.06.2019). 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление требование истца не признал, им заявлено ходатайство об уменьшении законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 55-57). 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о начавшемся процессе, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2018 года по делу № А38-13009/2017, оставленным судом апелляционной инстанции без изменений, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два сердца» взысканы страховое возмещение в размере 71 013 руб. 40 коп. и неустойка за период с 14.03.2017 по 01.08.2017 в сумме 175 810 руб. 61 коп. (л.д. 24-28).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Следовательно, решение суда по делу № А38-13009/2017 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении арбитражного дела № А38-13009/2017 судом установлено, что 14 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0383258936).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Поэтому потерпевший имеет право требования к страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда. 

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При рассмотрении арбитражного дела № А38-13009/2017, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю ответчиком было исполнено ненадлежащим образом.

Арбитражным судом были удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 71 013 руб. 40 коп. и законной неустойки за период с 14.03.2017 по 01.08.2017 в сумме 175 810 руб. 61 коп. 

Между тем решение суда было исполнено страховой компанией только 14.02.2019 (л.д. 63). Указанное обстоятельство подтверждено сторонами и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 02.08.2017 по 14.02.2019 (562 дня) в сумме 399 095 руб. 31 коп. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что при рассмотрении дела № А38-13009/2017 удовлетворено требование потерпевшего о взыскании законной неустойки за период с 14.03.2017 по 01.08.2017, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.08.2018 по 14.02.2019 (до момента осуществления выплаты страховой компанией). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки (л.д. 55-57).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным. Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца. 

При этом арбитражный суд учитывает, что после определения размера ущерба в судебном порядке у страховой компании отсутствовали препятствия для выплаты страхового возмещения. Однако решение суда длительное время не исполнялось ответчиком добровольно даже после вступления его в законную силу. Принятие решения о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за последующие периоды. Обязательство ответчика по исполнению решения и обязательство ответчика уплатить неустойку за последующие периоды в случае ее предъявления не противоречат друг другу. Взыскание страхового возмещения по решению суда свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки, в том числе и путем подачи отдельного иска за последующие периоды.

Тем самым ответчик собственными действиями способствовал увеличению периода просрочки, а, значит, и суммы начисленной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки. При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы страхового возмещения. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является юридическое лицо, а не физическое лицо.

Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера санкции. С учетом изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Тем самым с ответчика подлежит принудительному взысканию законная неустойка в заявленном истцом размере 399 095 руб. 31 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 8 982 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера искового требования.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 21 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два сердца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 399 095 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 982 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                   Т.И. Комелина