ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019

Дело № А40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019 

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1 по дов. от 01.06.2019

от ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» 

на постановление от 22.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» - ФИО3 о признании недействительными сделками действия по начислению ежемесячной премии за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 195 583 руб. 34 коп., начислению ежеквартальной премии за первый и второй кварталы 2016 г. в сумме 450 000 руб., выплате

ежемесячной премии за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 168 708 руб. 34 коп., выплате ежеквартальной премии за первый и второй кварталы 2016 г. в общем размере 340 798 руб. 87 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Кислородмонтаж» в размере 509 507 руб. 21 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. признаны недействительными сделками признании недействительными сделками действия по начислению ФИО4 ежемесячной премии за период с июля 2015 г. по апрель 2017 г. включительно в размере 292 447 руб. 24 коп., ежеквартальной премии за период с июля 2015 г. по апрель 2017 г. включительно в размере 600 000 руб., а также по выплате ежемесячной премии за период с июля 2015 г. по апрель 2017 г. в размере 195 266 руб. 80 коп. и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу №А40-208163/15 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» -ФИО3 о признании недействительными сделками действия по начислению ежемесячной премии за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 195 583 руб. 34 коп., начислению ежеквартальной премии за первый и второй кварталы 2016 г. в сумме 450 000 руб., выплате ежемесячной премии за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 168 708 руб. 34 коп., выплате ежеквартальной премии за первый и второй кварталы 2016 г. в общем размере 340 798 руб. 87 коп. и применении последствий недействительности данных сделок - отказано.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Должником и ФИО2 (далее Ответчик), были трудовые взаимоотношения. Должностной оклад Ответчика составлял 13 000 руб. ежемесячно.

Из анализа документов, имеющихся в распоряжении Должника, было выявлено, что с 01 января 2016 г. Ответчику начислялась и выплачивалась премия. Всего за период с 01.01.2016 г. по 30.08.2018 г. было начислено премии:

1) Ежемесячно на общую сумму 195 583,34 руб.

2) Ежеквартально на общую сумму 450 000 руб.

За указанный выше период Ответчику Должником было выплачено:

1) Ежемесячной премии 168 708,34 руб.

2) Ежеквартальной премии 340 798,87 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действия по начислению и выплате премий ответчику и применении последствий недействительности данных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что начисление и выплата премии обладает признаками неравноценного встречного исполнения и злоупотребления правом и является недействительной сделкой (сделками) на основании п. 1 ст. 61.2, п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах     совершаются     аналогичные     сделки     (подозрительная     сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж» принято определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015.

Таким образом, начисление и выплата премий осуществлялась после принятия такого заявления.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сумма начислений в размере 509 507 руб. 21 коп за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 (6 месяцев) составляет месячную оплату труда ответчика в размере 81 517 руб. (с учетом НДФЛ) - что ниже средней заработной платы по аналогичным должностям по региону.

Доказательства того, что начисления и выплаты по премиям были существенно завышены, в результате чего стороны получили неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ФИО2 не относятся к контролирующим должностным лицам Общества, не входил в руководящий состав должника и не мог знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем.

Так в соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что начисления и выплаты по премиям причинили вреда имущественным правам кредиторов и должника, конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод, что конкурсный управляющий должника не доказал наличия оснований для признания действий по начислению и выплате премий недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, по делу № А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова 

Ю.Е. Холодкова