СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-16152/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года. 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1248/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от  25.01.2024 по делу № А03-16152/2023 (судья Ильичева Л.Ю) по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об отмене определения № 13/2/8 от 04.09.2023, вынесенного главным  специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю  в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном  районах ФИО3 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении Банка «Левобережный» (ПАО) по части  1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Бийский  городской суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю  (далее – заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор, административный орган)  об отмене определения № 13/2/8 от 04.09.2023, вынесенного главным специалистом- экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере  

защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске,  Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах  ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении Банка «Левобережный» (ПАО) по части 1 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением суда от 25.01.2024 требование заявителя оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления  Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске поступило заявление ФИО2  (вх. от 08.08.2023 № 4517/ж-2023) о привлечении к административной ответственности  Банка «Левобережный» (ПАО) по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Из заявления ФИО2 о привлечении к административной ответственности  следует, что 21.07.2023 в помещении кассы операционного офиса «Бийский» Банком  «Левобережный» (ПАО) заявителю была оказана финансовая услуга по проведению  валютно-обменной операции купюры номиналом 100 долларов США на российские  рубли. При оказании услуги по обмену купюры Банк удержал с ФИО2  комиссию в размере 908 рублей 55 коп., поскольку расценил предоставленную  ФИО2 к обмену купюру как ветхую, имевшую потертости на сгибе, вследствие  чего утрачен фрагмент рисунка банкноты, и применил правила приема Банком  «Левобережный» (ПАО) поврежденных денежных знаков иностранных государств  (группы государств). Также ФИО2 ссылается на нарушение Банком  «Левобережный» (ПАО) пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 2.1.5 пункта 2 Инструкции Центрального Банка  РФ № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами)  

отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с  иностранной валюте, с участием физических лиц».  

К заявлению о привлечении к административной ответственности ФИО2  были приложены: - справка о проведении банковской операции; - пояснения от Банка  «Левобережный» (ПАО) по порядку приема купюры иностранного государства в  соответствии с Инструкцией Центрального Банка РФ от 16.09.2010 № 136-И «О порядке  осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских  операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными  чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием  физических лиц»; - требование ФИО2 о предоставлении надлежаще  удостоверенной, переведенной на русский язык копии условий приема долларов США  (US Dollar) эмитентом - Федеральной резервной системой (Federal Reserve Sistem); - ответ  Банка «Левобережный» (ПАО) о невозможности выполнить требование ФИО2  по причине того, что запрошен документ (информация) не Банка «Левобережный» (ПАО),  а третьего лица, и действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка  предоставлять по запросам клиентов надлежащим образом заверенных документов  иностранных организаций.  

04.09.2023 должностным лицом территориального отдела Управления  Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске ФИО3 вынесено  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении   № 13/2/8 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Банка «Левобережный» (ПАО), в  связи с отсутствием события административного правонарушения.  

В связи с тем, что надзор за деятельностью кредитных организаций осуществляется  Банком России (его территориальными учреждениями), в соответствии со статьей 41  Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»,  согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение ФИО2  было направлено административным органом в Отделение по Алтайскому краю  Сибирского управления ЦБ РФ для рассмотрения в пределах своих полномочий, о чем  ФИО2 был уведомлен.  

Не согласившись с определением административного органа от 04.09.2023,  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел  к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения материалов в порядке части 5  

статьи 28.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Следовательно, основания для  отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 04.09.2023 № 13/2/8, вынесенного главным специалистом- экспертом территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском,  Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах ФИО3,  отсутствуют. В действиях Банка «Левобережный» (ПАО) отсутствует событие  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи, с чем Банк  «Левобережный» (ПАО) не может быть привлечено к административной ответственности.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок  рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании  постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи  207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей  главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в  том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на  

наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в том числе поступившие из органов  местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения.  

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может  быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела  об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об  административном правонарушении выяснению подлежит наличие события  административного правонарушения, виновность лица в совершении административного  правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении.  

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- отсутствие события административного правонарушения; - отсутствие состава административного правонарушения. 

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об  административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных  данных, указывающих на наличие события или состава административного  правонарушения. При отсутствии события (состава) административного правонарушения  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.  

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с  правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях, устанавливающей правила пересмотра  постановлений и решений по делам об административных правонарушений.  

Статья 14.8 КоАП РФ объединяет семь составов административных  правонарушений. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи  14.8 КоАП РФ, посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной  информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об  исполнителе и о режиме их работы.  

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -  Закон о защите прав потребителей).  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  23.02.1999 № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин  является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что  влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае  - для заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и  достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и  реализуемых им товарах (работах, услугах).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и  доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в  отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по  усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов  Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения  информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно представленного потребителем ФИО2 ответа на требование  (исх. от 31.07.2023 № 40/14618) кассовый работник Банка «Левобережный»,  руководствуясь Правилами приема Банком поврежденных знаков иностранных государств  

(группы государств), уведомила потребителя о возможности покупки Банком  «Левобережный» ветхой банкноты с взиманием комиссии. Передав кассовому работнику  Банка «Левобережный» наличную иностранную валюту, потребитель дал согласие на  проведение операции на условиях осуществления операций с валютой в Банке  «Левобережный» (ПАО), а в случае несогласия с условиями данного Банка и размером  комиссии потребитель вправе был отказаться от проведения операции и обратиться в  другой банк.  

Согласно представленным потребителем документам (ответ на требование  потребителя от 31.07.2023) информация о размерах комиссионного вознаграждения и  Правила приема поврежденных денежных знаков иностранных государств размещены в  каждом офисе Бака в доступном для обозрения месте (на стендах).  

Таким образом, нарушений пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона РФ от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не усматривается.  

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя,  исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее  исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной  информации. Субъективная сторона характеризуется виной ответственного лица в  совершении данного правонарушения.  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17  разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя  специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в  виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,  продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную  информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного  выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать,  что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения  информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации  (пункт 1 статьи 10 того же закона).  

Из материалов дела следует, что Банк «Левобережный» отказал ФИО2 в  предоставлении указанной в его письменном требовании информации (документов).  Требование о предоставлении гр. ФИО2 надлежаще удостоверенной Банком копии  условий (правил и т.п.) Федеральной резервной системы США не может быть выполнено,  так как запрашивался документ не самого Банка, а третьего лица.  

В связи с изложенным, суд обосновано согласился с доводами административного  органа, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка  предоставлять по запросам клиентов надлежащим образом заверенные документы  иностранных организаций.  

Доказательств обратного не содержится в заявлении о привлечении к  административной ответственности, иных документов заявителем не прилагалось и не  предоставлялось.  

При этом доводы апеллянта о том, что суд в нарушение процессуальных норм не  оказал содействие в выявлении доказательств, отклоняются.  

Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66  АПК РФ).  

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить  лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые  для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и  принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет  лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в  реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Таким образом, с учетом положений указанных норм права, в ходе судебного  разбирательства не допускаются действия суда, фактически подменяющие собой  обязанности стороны спора, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судом  первой инстанции не нарушены положения части 3 статьи 9 АПК РФ.  

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные  доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для  указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  

которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого  ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.  

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на  которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне,  применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление лицами, участвующими в  деле, каких-либо дополнительных доказательств не препятствовало рассмотрению дела по  существу в суде первой инстанции.  

Кроме того, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оказал содействие  выявлении доказательств, тем не менее, податель жалобы эти доказательства не называет  и их содержание доказательств не раскрывает.  

Кроме того, из письменных пояснений Банка от 26.07.2023 следует, что 16.09.2010  Центральным Банком РФ издана инструкция № 136-И «О порядке осуществления  уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с  наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками),  номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических  лиц» (далее - Инструкция). Согласно данной Инструкции, условия обмена поврежденных  денежных знаков иностранных государств банки определяют самостоятельно. Согласно  пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ № 136-ИП от 16.09.2010, передача физическим лицом  кассовому работнику наличной иностранной валюты рассматривается как согласие  физического лица с условиями осуществления операций с наличной иностранной  валютой, доведенными до физического лица в порядке, установленном пунктами 2.1, 4.1.1  Инструкции.  

Во исполнение требований данной Инструкции информация о размерах  комиссионного вознаграждения и Правила приема поврежденных денежных знаков  иностранных государств размещены в каждом офисе Банка в доступном для обозрения  месте (на стендах).  

Доказательств обратного ФИО2 также не было представлено. 

Сведения о банковской операции, о размере комиссии, удержанной банком, имеются  в справке, выданной Банком клиенту ФИО2  

Сведений том, что ФИО2 не была предоставлена Банком «Левобережный»  информация об исполнителе, режиме его работы, заявление о привлечении к  административной ответственности не содержит, доказательств обратного ФИО2 так же не представлено.  

 При таких обстоятельствах нельзя сделать вывода о наличии события  административного правонарушения.  

 Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения. Согласно части 5  статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2  и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

 При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения  материалов в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.  

 В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2024 по делу № А03-16152/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1