﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2019 года

Дело №

А56-113115/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» представителей Беликовой Е.А. (доверенность от 08.08.2019 № ДВ 0808-2019), Железновой О.Г. (доверенность от 09.01.2019 № 1/Д-2019) и Курмаевой М.В. (доверенность от 09.01.2019 № 2/Д-2019), от общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» представителя Горяниной В.А. (доверенность от 05.08.2019 № 31.) 

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А56-113115/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, помещение 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее – Учреждение), о признании решения, выраженного в уведомлении от 23.08.2018 № 683, об отказе от исполнения и расторжении договора от 13.01.2014 № 1 (далее - Договор) незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, Тверская ул., д. 11, строения 1, 4, ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939 (далее – Министерство). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении искового заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 20.05.2019 и постановление от 27.08.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме. 

Как указывает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что отказ от Договора носит характер злоупотребления правом, недостатки работ являются несущественными и устранимыми, заказчик не оказывал содействия генподрядчику в выполнении работ по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В отзыве Министерство поддержало правовую позицию Учреждения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представители Учреждения просил жалобу отклонить, по доводам, изложенным в отзыве.

Министерство о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме от 27.12.2013 заключили Договор, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству общежития по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, Бассейная ул., д. 8, лит. А, корп. 17, включая разработку рабочей документации. 

Цена Договора составляет 433 518 810 руб. Дополнительным соглашением от 22.05.2015 № 8 к Договору цена изменена и составила 410 554 610 руб. В соответствии с пунктом 3.2 Договора авансирование работ не предусмотрено.

В соответствии техническим заданием и графиком производства работ в объем обязательств генподрядчика входят: разработка рабочей документации, строительные, монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, устранение недостатков и (или) дефектов в ходе выполнения работ, предъявление в установленном порядке комиссии по приемке объекта капитального строительства в эксплуатацию, устранение недостатков и (или) дефектов, выявленных в период гарантийного срока, и иные обязательства, предусмотренные Договором (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 9.4 Договора в случае, если в ходе строительства объекта будут обнаружены некачественно выполненные и (или) не соответствующие проектной документации работы, включая материалы, конструкции, оборудование, представитель генподрядчика обязан своими силами, за свой счет и без изменения сроков выполнения работ по Договору и его цены переделать эти работы в сроки, указанные заказчиком и (или) его представителем.

В соответствии с пунктом 17.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору и потребовать от генподрядчика возмещения убытков, если подрядчик по не зависящим от заказчика причинам не приступил к исполнению Договора в течение месяца или систематически не исполняет требования к качеству работ и срокам их исполнения. Стороны пришли к соглашению, что односторонний отказ заказчика от исполнения Договора допускается в случае совершения подрядчиком любого из следующих нарушений условий Договора: нарушение подрядчиком сроков, установленных графиком производства работ, более чем на 15 дней; нарушение при выполнении работ требований технического задания, иных приложений к Договору, зафиксированное в акте, оформленном заказчиком.

Доведение до генподрядчика решения заказчика об отказе от исполнения Договора производится способами, определенными нормативными актами. В качестве иного средства доставки, обеспечивающего получение заказчиком подтверждения о вручении такого решения подрядчику, может быть использовано вручение решения представителю подрядчика (с распиской о получении решения на его копии). В случае применения такого способа уведомления подрядчика о принятом решении датой такого уведомления считается дата вручения решения представителю подрядчика.

В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, он считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе, а при невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Уведомлением от 23.08.2018 № 683 на основании пункта 17.2 Договора заказчик отказался от его исполнения, ссылаясь на неустранение ранее выявленных недостатков работ. Уведомление направлено 24.08.2018 Обществу с уведомлением о вручении и размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru, получено 24.08.2018.

Считая названное уведомление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое решение об отказе от исполнения и расторжении Договора является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, среди прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 указанной нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ и конкретизация существенных нарушений Договора изложены сторонами в пункте 17.2 Договора.

Основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от Договора является неустранение недостатков в ранее выполненных строительно-монтажных работах, нарушение при выполнении работ технического задания, положений Договора, установленное в акте от 03.08.2018, неустранение недостатков, изложенных в указанном акте.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора заказчик 03.08.2018 направил генподрядчику претензию № 649, в которой потребовал возобновить выполнение строительно-монтажных работ и устранить недостатки в ранее выполненных строительно-монтажных работах в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

В ответе на претензию генподрядчик доводы о наличии недостатков в выполненных работах не опроверг.

Судами установлено неоднократное нарушение истцом требований к качеству работ.

При оценке нарушения истцом указанных требований судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-17414/2016 и № А56-79738/2015, а именно подтверждение недостатков в работах истца заключениями экспертов, факт отказа заказчика в принятии выполненных генподрядчиком в мае 2018 года работ в связи с их недостатками, а также акты комиссионного обследования строительной площадки представителями заказчика за период с 06.08.2018 по 22.08.2018, в которых отражено, что на момент обследования строительно-монтажные работы в отношении корпуса 17 общежития генподрядчиком не производятся, недостатки, выявленные в ранее выполненных строительно-монтажных работах, не устраняются; строительная площадка обеспечена коммунальными ресурсами; доступ на территорию строительной площадки не ограничен, препятствия для прохода лиц и проезда техники отсутствуют.

Судами дана оценка доводу истца о том, что он был лишен возможности выполнять строительно-монтажные работы ввиду отсутствия предоставления коммунальных услуг. 

Судами было установлено, что объект обеспечен электроэнергией для производства строительно-монтажных работ. Поскольку генподрядчиком не исполнены возложенные на него Договором обязанности по монтажу системы электроснабжения, выполнение пусконаладочных работ не представляется возможным. 

Как верно учли суды, фактическое подключение к коммунальным ресурсам позволило генподрядчику выполнить строительно-монтажные работы более чем на 50%.

Также судами установлено, что генподрядчиком было получено финансирование, обеспечивающее дальнейшее выполнение работ, при этом принято во внимание, что авансирование работ не предусмотрено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что решение, выраженное в уведомлении от 23.08.2018 № 683, об отказе от исполнения и расторжении Договора является законным и обоснованным. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А56-113115/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 А.Е. Филиппов