Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46799/21-61-326

г. Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛКА" (153045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (127083, МОСКВА ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 823 511 руб. 55 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 года 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2020 года

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 751 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 711 руб. 55 коп. за период с 06.01.2018 по 01.02.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Талка» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.12.2013 г. и договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2014 г.

Собственниками помещений многоквартирного дома на внеочереднос общем собрании, проведенном 28.12.2017 в форме заочного голосования, принято решение о даче согласия ПАО «Вымпелком» на использование общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования, с использованием которого оператор связи предоставляет (может предоставлять) услуги абонентам, находящимся за пределами данного многоквартирного дома, в том числе оборудования, необходимого для решения технологических задач оператора, транзитных сетей связи в соответствии с проектом, согласованным с управляющей и ресурсоснабжающими организациями.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом б/н от 28.12.2017, копия которого представлена в материалы дела.

Решением собственников установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 17 500 рублей в месяц.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов осмотра общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2017 и от 23.12.2020, ответчик размещает на общем имуществе указанного многоквартирного дома оборудование для целей оказания своим абонентам услуг связи.

Управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме было поручено заключить договор об использовании общего имущества дома с оператором связи, включив в него существенные условия, указанные в протоколе б/н от 28.12.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

30.01.2018г. управляющая организация направила в адрес ПАО «Вымпелком» письмо исх. № Ж-1-56 с приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 28.12.2017 г. и предложила заключить договор об использовании общего имущества многоквартирного дома.

29.05.2018г. управляющая организация повторно направила в адрес ПАО «Вымпелком» уведомление исх. № Ж-1-365 о принятии собственниками решения об условиях использования общего имущества многоквартирного дома.

Однако, ответчик от заключения договора об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома на условиях, определенных собственниками многоквартирного дома, уклонился, плату за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования не внес, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 751 800 руб. за период с 06.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При размещении оператором связи оборудования и сетей связи на объектах недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от оператора связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. Договоры об оказании услуг связи, заключаемые оператором связи с абонентами, не являются достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 г. по делу № 304-КГ16-1613, от 01.03.2018 г. по делу № 306-КГ17-17056, от 08.06.2018 г. по делу № 306-ЭС18-448.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом условия, на которых общее имущество собственников помещений многоквартирного дома предоставляется в пользование третьим лицам, определяются собственниками.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик заявил о фальсификации протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 28.12.2017 г.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Системное толкование указанных выше норм Закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в рамках рассмотрения дела в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заявлении о фальсификации протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 28.12.2017 г. ответчиком не указано, в чем именно состоит искажение данного документа.

При этом, доказательства того, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 28.12.2017 г. в установленном законом порядке обжалованы и признаны недействительными, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд протокольным определением от 17.06.2021 г. отказал  в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на подачу иска не основан на нормах действующего законодательства, противоречит положениям п. 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которым надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Довод ответчика о том, что он использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома на основании решения собственников помещений многоквартирного дома и договора от 19.09.2016 г. № 17Ш-16, заключенного с ООО «ЖЭУ № 1», подлежит отклонению как необоснованный.

Ответчик указал, что общее имущество многоквартирного дома используется им на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом б/н от 13.02.2013 г., которым ответчику было предоставлено право использования общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования.

Как указывает ответчик в соответствии с указанным протоколом, истец обязан заключить с ответчиком договор на размещение оборудования по цене 100 рублей в месяц.

Однако, ООО «ЖЭУ № 1» 28.12.2016 г. направило в адрес ответчика уведомление исх. № Ж-1-599 об отказе от договора № 17Ш-16 от 19.09.2016 г., которое получено ответчиком, в связи с чем с момента получения данного уведомления договор считается расторгнутым.

Довод ответчика о том, что размещение оборудования согласовано собственниками помещений многоквартирного дома, не имеет правового значения, поскольку факт согласования не оспаривается истцом, при этом, установление размера платы за размещение относится к компетенции собственников имущества многоквартирного дома, размер платы установлен протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от 28.12.2017 г.

Доводы ответчика в отношении легитимности общего собрания собственников от 28.12.2017 г. отклоняются судом, указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Доводы ответчика о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2017 г. не размещен в информационных системах, о возбуждении по заявлению ответчика уголовного дела, а также о членстве истца в некоммерческой организации, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств внесения платы за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 751 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 711 руб. 55 коп. за период с 06.01.2018 по 01.02.2021.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛКА" неосновательное обогащение в размере 751 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 711 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.02.2021 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 19 470 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      Н.В. Орлова