ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2683/2022

22 декабря 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2022 года

Полный текст постановления составлен 22 декабря 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от акционерного общества «Мальцово» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2022, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подиум» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2022 года по делу № А83-2683/2022 (судья Ю.А. Радвановская),

по исковому заявлению акционерного общества «Мальцово» к обществу с ограниченной ответственностью «Подиум» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 16.02.2022 обратилось акционерное общество «Мальцово» (далее – АО «Мальцово») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подиум» (далее – ООО «Подиум») о взыскании задолженности по договору от 18.06.2020 в сумме 10 000 000,00 рублей, задолженности по договору от 18.08.2020 в сумме 10 000 000,00 рублей, задолженности по договору от 15.12.2020 в сумме 4 553 250,00 рублей, задолженности по договору от 24.12.2020 в сумме 11 493 880,00 рублей, пени по договору от 18.06.2020 за период с 11.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 410 000,00 рублей, пени по договору от 18.08.2020 за период с 11.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 410 000,00 рублей, пени по договору от 15.12.2020 за период с 11.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 20 489,63 рублей, пени по договору от 24.12.2020 за период с 01.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 51 722,46 рублей с дальнейшим ее начислением на суммы задолженностей по договорам от 18.06.2020, от 18.08.2020, от 15.12.2020, от 24.12.2020, начиная с 15.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Подиум» в пользу АО «Мальцово» задолженность по договору от 18.06.2020 в сумме 10 000 000,00 рублей, задолженность по договору от 18.08.2020 в сумме 10 000 000,00 рублей, задолженность по договору от 15.12.2020 в сумме 4 553 250,00 рублей, задолженность по договору от 24.12.2020 в сумме 11 493 880,00 рублей, пеню по договору от 18.06.2020  за период с 11.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 410 000,00 рублей, пеню по договору от 18.08.2020 за период с 11.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 410 000,00 рублей, пеню по договору от 15.12.2020 за период с 11.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 15 936,38 рублей, пеню по договору от 24.12.2020 за период с 01.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 40 228,58 рублей, с дальнейшим ее начислением на суммы задолженностей по договорам от 18.06.2020, от 18.08.2020, от 15.12.2020, от 24.12.2020, начиная с 15.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства, с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 913,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Подиум» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ГАУ «Институт Генплана Москвы» полностью.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о том, что договор займа не является крупной сделкой, поскольку представлены исчерпывающие доказательства и обоснования того, что договоры беспроцентного займа от 18.06.2020, 18.08.2020, 15.12.2020 и 24.12.2020 являются взаимосвязанными сделками, образующую крупную для ООО «Подиум» сделку.

Договора займа, по мнению апеллянта, выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Подиум» и требовали одобрения. При этом суд первой инстанции, проанализировав договора займа, указал, что они был заключен для исполнения инвестиционного соглашения.

Отмечает, что сложившиеся между сторонами отношения указывают на то, что АО «Мальцово» увеличивало оборотные средства ООО «Подиум» путем заключения договоров беспроцентного займа, предъявляя исковые требования в совокупном размере более 36 млн. руб., доводит общество до банкротства, что повлечет негативные последствия не только для ответчика. ООО «Подиум»  является стороной соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 224 от 04.04.2018. Взыскание денежных средств, которые  были направлены на реализацию инвестиционного проекта, повлекут невозможность исполнения инвестиционных и социальных обязательств ООО «Подиум» перед Республикой Крым и приведут к нарушению ее публичных интересов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца продолжить взыскание неустойки по день фактической оплаты, поскольку срок действия моратория установлен с 01.04.2022, в связи с чем, продолжение начисления пени с 15.02.2022 являться не правомерным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 15.12.2022 от АО «Мальцово» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечает, что какого-либо ущерба обществу заключением беспроцентного возвратного займа причинить нельзя. 

19.12.2022 от ООО «Подиум» поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель АО «Мальцово» высказал свою правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между АО «Мальцово» (Займодавец) и ООО «Подиум» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 18.06.2020, Займодавец передает Заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 10 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Указанная сумма займа должна использоваться Заемщиком для выполнения его обязательств по пункту 2.6.2 Соглашения № 224 от 04.04.2018 о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, заключенного между Советом Министров Республики Крым и ООО «Подиум» в части обустройства ограждения по всему периметру земельного участка (в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (капитального ремонта) на сумму 8 500 000,00 рублей и контрольно-пропускного пункта (в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (капитального ремонта) на сумму 2 651 040,00 рублей для военного городка Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополь для размещения подразделения ОМОН, осуществляющего функции по охране общественного порядка, борьбе с экстремизмом, а также обеспечения охраны особо важных объектов Республики Крым согласно смете (пункт 1.2 Договора от 18.06.2020).

Согласно пункту 2.1 Договора от 18.06.2020, Займодавец обязан передать указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму займа путем ее перечисления на расчетный счет Заемщика в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Сумма займа может быть перечислена как единовременно гак и частями.

Пунктом 2.2 Договора от 18.06.2020 предусмотрено, что Заемщик обязан вернуть Займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2020. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может осуществляться единовременно и по частям, но не позднее 31.12.2020. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 18.06.2020, в случае просрочки возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора в определенный в пункте 2.2 договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора от 18.06.2020, он вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора Заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункт 8.4 Договора от 18.06.2020).

Согласно платежным поручениям № 11 от 22.06.2020 на сумму 5 000 000,00 рублей и № 12 от 23.06.2020 на сумму 5 000 000,00 рублей, АО «Мальцово» перечислило в пользу ООО «Подиум» денежные средства на общую сумму 10 000 000,00 рублей (т. 1 л.д. 18-19).

В связи с истечением срока пользования займом и неисполнением ООО «Подиум» обязательств по возврату суммы займа, АО «Мальцово» в адрес ООО «Подиум» была направлена претензия от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 20-21).

18.08.2020 между АО «Мальцово» (Займодавец) и ООО «Подиум» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (т. 1 л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 18.08.2020, Займодавец передает Заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 10 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Указанная сумма займа должна использоваться Заемщиком для выполнения его обязательств по пункту 2.6.2 Соглашения № 224 от 04.04.2018 о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, заключенного между Советом Министров Республики Крым и ООО «Подиум» в части обустройства плаца, автопарка в том числе навесы для автотранспорта и бетонное мощение для военного городка Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополь для размещения подразделения ОМОН, осуществляющего функции по охране общественного порядка, борьбе с экстремизмом, а также обеспечения охраны особо важных объектов Республики Крым согласно смете (пункт 1.2 Договора от 18.08.2020).

Согласно пункту 2.1 Договора от 18.08.2020, Займодавец обязан передать указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму займа путем ее перечисления на расчетный счет Заемщика в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Сумма займа может быть перечислена как единовременно гак и частями.

Из пункта 2.2 Договора от 18.08.2020 следует, что Заемщик обязан вернуть Займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2020. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может осуществляться единовременно и по частям, но не позднее 31.12.2020. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 18.08.2020, в случае просрочки возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора в определенный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Из пункта 8.3 Договора от 18.08.2020 следует, что он вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора Заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункт 8.4 договора).

Согласно платежному поручению № 18 от 07.09.2020 АО «Мальцово» перечислило в пользу ООО «Подиум» денежные средства на сумму 10 000 000,00 рублей (т. 1 л.д. 27).

В связи с истечением срока пользования займом и неисполнением ООО «Подиум» обязательств по возврату суммы займа, АО «Мальцово» в адрес ООО «Подиум» была направлена претензия от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 28-29).

15.12.2020 между АО «Мальцово» (Займодавец) и ООО «Подиум» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (т. 1 л.д. 31-34).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 15.12.2020, Займодавец передает Заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 4 553 250,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Указанная сумма займа должна использоваться Заемщиком для выполнения его обязательств по пункту 2.6.2 Соглашения № 224 от 04.04.2018г. о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, заключенного между Советом Министров Республики Крым и ООО «Подиум» в части устройства мягкой кровли административного здания для военного городка Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополь для размещения подразделения ОМОН, осуществляющего функции по охране общественного порядка, борьбе с экстремизмом, а также обеспечения охраны особо важных объектов Республики Крым согласно смете (пункт 1.2 Договора от 15.12.2020).

Пунктом 2.1 Договора от 15.12.2020 предусмотрено, что Займодавец обязан передать указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму займа путем ее перечисления на расчетный счет Заемщика в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Сумма займа может быть перечислена как единовременно гак и частями.

Заемщик обязан вернуть Займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2021. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может осуществляться единовременно и по частям, но не позднее 31.12.2021. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (пункт 2.2 Договора от 15.12.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 15.12.2020, в случае просрочки возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора в определенный в пункте 2.2 договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункту 8.3 Договора от 15.12.2020, он вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора Заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункт 8.4 Договора от 15.12.2020).

Согласно платежному поручению № 60 от 17.12.2020 АО «Мальцово» перечислило в пользу ООО «Подиум» денежные средства на сумму 4 553 250,00 рублей (т. 1 л.д. 35).

В связи с истечением срока пользования займом и неисполнением ООО «Подиум» обязательств по возврату суммы займа, АО «Мальцово» в адрес ООО «Подиум» была направлена претензия от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 36-37).

24.12.2020 между АО «Мальцово» (Займодавец) и ООО «Подиум» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (т. 1 л.д. 39-42).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 24.12.2020, Займодавец передает Заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 11 493 880,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Указанная сумма займа должна использоваться Заемщиком для выполнения его обязательств по пункту 2.6.2 Соглашения № 224 от 04.04.2018г. о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, заключенного между Советом Министров Республики Крым и ООО «Подиум» в части устройства железобетонных конструкций плаца, опорной стенки для административного здания подразделения ОМОН на 200 человек, осуществляющего функции по охране общественного порядка, борьбе с экстремизмом, а также обеспечения охраны особо важных объектов Республики Крым согласно смете (пункт 1.2 Договора от 24.12.2020).

Пунктом 2.1 Договора от 24.12.2020 предусмотрено, что Займодавец обязан передать указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму займа путем ее перечисления на расчетный счет Заемщика в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Сумма займа может быть перечислена как единовременно гак и частями.

Заемщик обязан вернуть Займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2021. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может осуществляться единовременно и по частям, но не позднее 31.12.2021. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (пункт 2.2 Договора от 24.12.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 24.12.2020, в случае просрочки возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора в определенный в пункте 2.2 договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Согласно пункту 8.3 Договора от 24.12.2020, он вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора Заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункт 8.4 Договора от 24.12.2020).

Согласно платежным поручениям № 70 от 28.12.2020 и № 3 от 03.02.2021 АО «Мальцово» перечислило в пользу ООО «Подиум» денежные средства на сумму 11 493 880,00 рублей (т. 1 л.д. 43-44).

В связи с истечением срока пользования займом и неисполнением ООО «Подиум» обязательств по возврату суммы займа, АО «Мальцово» в адрес ООО «Подиум» была направлена претензия от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт перечисления денежных сумм по договорам займа на расчетный счет ООО «Подиум» подтвержден материалами дела, платежным поручением платежными поручениями № 11 от 23.06.2020 на сумму 5 000 000,00 рублей, № 12 от 23.06.2020 на сумму 5 000 000,00 рублей, № 18 от 07.09.2020 на сумму 10 000 000,00 рублей, № 60 от 17.12.2020 на сумму 4 553 250,00 рублей, № 70 от 28.12.2020 на сумму 5 750 000,00 рублей, № 3 от 03.02.2021 на сумму 5 743 880,00 рублей и ответчиком не оспаривается.

Апеллянт возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на тот факт, что сделки являются крупными, оценивать их надо в совокупности со всеми договорами займов от 18.06.2020, от 18.08.2020, от 15.12.2020 и от 24.12.2020, которые между собой являются взаимосвязанными сделками и были заключены между обществом и его участником, без получения одобрения общего собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью),  пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами. 

В силу положений пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. 

Пунктом 2 названной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. 

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на лицо, оспаривающего сделку возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу пункта 1 статьи 46 и пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности лежит на ответчике. 

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

 

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, где указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. 

Согласно данным, размещенным в ЕГРЮЛ, ООО «Подиум» занимается следующими видами деятельности: разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство, железных дорог и метро, строительство мостов и тоннелей, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, строительство водных сооружений, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, разведочное бурение, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, деятельность по благоустройству ландшафта.

Согласно пунктам 1.2 Договоров беспроцентного займа от 18.06.2020, 18.08.2020, 10.11.2020, 15.12.2020, 24.12.2020 сумма займа должна использоваться Заемщиком для военного городка Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополь для размещения подразделения ОМОН по пункту 2.6.2 Соглашения № 224 от 04.04.2018 о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, заключенного между Советом Министров Республики Крым и ООО «Подиум», в части обустройства ограждения по всему периметру земельного участка, обустройства плаца, автопарка. в том числе навесы для автотранспорта и бетонное мощение, устройства мягкой кровли административного здания, устройства железобетонных конструкций плаца, опорной стенки для административного здания. 

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что указанные  договора заключались в соответствии с деятельностью ООО «Подиум» (обустройства ограждения по всему периметру земельного участка, обустройства плаца, автопарк, навесы для автотранспорта, бетонное мощение, устройства мягкой кровли административного здания, устройства железобетонных конструкций плаца, опорной стенки для административного здания), полученные денежные средства были направлены на осуществление обычной хозяйственной деятельности. 

Договора займа были заключен для исполнения инвестиционного соглашения, доказательств того, что соответствующее соглашение выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчика суду не представлено.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела №А83-4150/2022 Арбитражным судом Республик Крым рассматривался иск ООО «Подиум», в лице ФИО4, к АО «Мальцово» по которому  оспаривалась действительность договоров беспроцентных займов от 18.06.2020, 18.08.2020, 10.11.2020,  15.12.2020, 24.12.2020, как единой крупной сделки, согласия на заключение которых получено не было. 

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 06 сентября 2022 года по делу А83-4150/2022 в удовлетворении требований было отказано, указанное решение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что договора займа от 18.06.2020, от 18.08.2020, от 15.12.2020 и от 24.12.2020  являются крупной сделкой, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, при которых  необходимого получение  согласие  Общества на заключение. 

Каких-либо доказательств того, что заключая договор займа, истец фактически предоставлял ответчику денежные средства для увеличения его уставного капитала, апеллянтом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как было установлено судом первой инстанции, поскольку договора займов являлись беспроцентными, причинение ущерба ООО «Подиум» не является доказанным.

Основания для признания данного договора недействительным суд апелляционной инстанции не установил.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание по договорам займа, приведет к неисполнению ответчиком инвестиционных обязательств не  обоснован, поскольку как установлено  срок представления займов по договорам истек 31.12.2021.

Доказательств погашения задолженности по договору займа суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика  задолженность по основному долгу  по договору от 18.06.2020 в сумме 10 000 000,00 рублей, задолженности по договору от 18.08.2020 в сумме 10 000 000,00 рублей, задолженности по договору от 15.12.2020 в сумме 4 553 250,00 рублей, задолженности по договору от 24.12.2020 в сумме 11 493 880,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 18.06.2020 за период с 11.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 410 000,00 рублей, пени по договору от 18.08.2020  за период с 11.01.2021 по 14.02.2022  в сумме 410 000,00 рублей, пени по договору от 15.12.2020 за период с 11.01.2021 по 14.02.2022  в сумме 20 489,63 рублей, пени по договору от 24.12.2020  за период с 01.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 51 722,46 рублей, в соответствии с пунктами 3.1 договоров в случае просрочки возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора в определенный в пункте 2.2 договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, произведенный истцом, а также судом первой инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежит взысканию пеня по договору от 18.06.2020 за период с 11.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 410 000,00 рублей, пеня по договору от 18.08.2020 за период с 11.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 410 000,00 рублей, требования о взыскании пени по договору от 15.12.2020 подлежат удовлетворению в части периода с 11.01.2022 по 14.02.2022 в сумме 15 936,38 рублей, требования о взыскании пени по договору от 24.12.2020 подлежат удовлетворению в части периода с 11.01.2022 по 14.02.2022 в сумме 40 228,58 рублей. Расчет ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен. 

Несостоятельными признаются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и не просил ее снизить, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе  заявитель указывал на несоразмерность пени размеру основного обязательства и на то, что суд безосновательно не снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом Двадцать первый арбитражный апелляционной суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженностей по договорам от 18.06.2020, от 18.08.2020, от 15.12.2020, от 24.12.2020, начиная с 15.02.2022 по день фактической оплаты долга, также были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021, с изменениями от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2022 года по делу № А83-2683/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подиум» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

Р.С. Вахитов

 

          ФИО1