/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2018 года

Дело №

А13-11743/2016

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2018  (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Писарева О.Г.,  Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу№ А13-11743/2016,

у с т а н о в и л:

Шмелькова Вера Александровна 29.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.12.2016 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 08.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) Шмелькова В.А. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Кобилов Алексей Музаппарович.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», место нахождения: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – Банк), обратилось в суд заявлением о включении задолженности в размере 51 366 руб. 28 коп., в том числе 34 213 руб. 77 коп. – основной долг, 490 руб. 24 коп. – проценты, 1 000 руб. – пени, 13 792 руб. 94 коп. – санкции за уклонение от возврата основного долга, 1 579 руб. 46 коп. – проценты за уклонение уплаты процентов, 289 руб. 87 коп. – проценты за уклонение уплаты пеней.

Определением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, суд признал обоснованным и включил требование Банка в размере 23 086 руб. 47 коп., в том числе 12 935 руб. 32 коп. основного долга, 1 000 руб. пени, 10 151 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). При этом суд первой инстанции указал, что требование по взысканию санкций (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра. В остальной части требований суд отказал.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.06.2018 и постановление от 20.09.2018 и удовлетворить заявление Банка в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, денежные средства не поступали в  адрес Банка в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций. После отзыва лицензии у Банка произошла смена реквизитов для перечисления денежных средств, однако платежи продолжали перечисляться по старым реквизитам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником (заемщик) 28.01.2013 заключён кредитный договор № 788-35849022-810/13ф (далее – Договор), в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 55 000 руб. на 36 месяцев под 0,15% в день, с возможностью начисления санкций за неисполнение обязательств.

На основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2014 по делу № 2-5907/2014 (с учётом определения от 22.09.2014 об исправлении описки) с должника в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 60 192 руб. 05 коп., в том числе 50 040 руб. 37 коп. – основной долг, 7204 руб. 34 коп. – проценты, 1 000 руб. – пени, 1947 руб. 34 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №151052/14/35022-ИП (№5/17/35021-ИП) от 03.12.2014.

В ходе указанного исполнительного производства в пользу заявителя за счёт должника перечислены денежные средства в общей сумме 46 256 руб. 73 коп.

Исполнительное производство окончено 19.05.2017 в связи с признанием Шмельковой В.А. банкротом. 

На дату окончания исполнительного производства задолженность Шмельковой В.А. по Договору, взысканная на основании решения от 08.07.2014 по делу №2-5907/2014 составляла 13 935 руб. 32 коп. Денежные средства в размере 1325 руб. 43 коп. и 5394 руб. 41 коп., поступившие в службу судебных приставов после окончания исполнительного производства, возвращены должнику на основании распоряжений от 08.02.2018 и 30.05.2017.

По результатам проверки обоснованности требования Банка, заявленного в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции частично удовлетворил требование, указав на уменьшение размера задолженности, подлежащей включению в реестр, на 21 768 руб. 69 коп. в связи с предоставлением доказательств погашения долга в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суды правомерно уменьшили размер заявленного требования на 21 768 руб. 69 коп., поскольку указанные средства были уплачены должником в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем.

Данное обстоятельство Банк не отрицает.

Довод Банка о том, что им не получены указанные средства в связи с отзывом у него лицензии и изменением реквизитов счета для зачисления денежных средств, был обоснованно отклонен судами. Шмелькова В.А. не несет ответственности за распределение денежных средств судебным приставом-исполнителем.

Доказательства того, что спорная сумма была возвращена должнику, материалы дела не содержат.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А13-11743/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова