Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-503/2023

г. Владивосток

28 июня 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ника»,

апелляционное производство № 05АП-2681/2023 

на решение от 17.04.2023 

судьи Ю.С. Бискуп

по делу № А24-503/2023 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Елизовская средняя школа № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 45 854, 57 рублей оплаты по государственному контракту от 24.11.2020 №80-ЕД/20 за фактически не поставленный товар,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Елизовская средняя школа № 2» (далее – истец, учреждение, МБОУ «ЕСШ № 2») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик, общество, ООО «Ника») 45 854, 57 рублей оплаты по государственному контракту от 24.11.2020 № 80-ЕД/20 за фактически не поставленный товар.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2023, вынесенным в резолютивной форме, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

17.04.2023 Арбитражным судом Камчатского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ника» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт отмечает, что указание в характеристиках товара базовой станции в количестве 2 шт. неправомерно, поскольку базовая станция не входит в комплект товара с наименованием «Шлем виртуальной реальности НТС Vive Cosmos, Китай», является отдельным товаром.

В рассматриваемом случае поставка товара произведена ответчиком в соответствии с условиями контракта, несоответствий по качеству товара на стадии его приемки оставлено не было, что подтверждается товарной накладной от 30.11.2020.

Условие о комплектности не является существенным условием договора поставки по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в его отсутствие договор считается заключенным.

Товар был принят заказчиком без замечаний согласно условиям муниципального контракта, при приемке товаров заказчик не заявлял о невозможности использования товара по назначению. 

Направление претензии относительно ассортимента полученного товара спустя почти 2 года с момента получения товара, противоречит срокам, указанным в пункте 4.4 контракта, и не может считаться разумным сроком для заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Также обращает внимание на то, что базовые станции SteamVR 2.0 несовместимы с НТС Vive Cosmos без дополнительного беспроводного адаптера для VIVE (универсальный комплект) Vive Wireless Adapter Full Pack стоимостью 54 990 рублей по состоянию на 07.11.2022 согласно сведениям сайта https://www.vive.com/ru/accessory/base-station2/.

Заявив требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 45 854, 57 рублей истец не обосновал такой способ защиты права и не приложил расчет исковых требований. При этом представление Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 20.12.2022 № 38-20.09/12-8 само по себе не является допустимым доказательством, поскольку основано на предположении органа финансового контроля.

МБОУ «ЕСШ № 2» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.11.2020 между МБОУ «ЕСШ № 2» (заказчик) и ООО «Ника» (поставщик), как с единственным поставщиком, на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), был заключен муниципальный контракт № 80-ЕД/20 (ИКЗ 2034 1050148584105010010003 0000000000), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) до места поставки, произвести все виды погрузо-разгрузочных работ, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта). 

В силу пункта 2.1 контракта товар должен быть поставлен с момента заключения контракта до 24.12.2020. 

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта составляет 367 390 рублей 00 копеек, НДС не облагается, из них: 297 585, 90 рублей - федеральный бюджет; 33 065,10 рублей - краевой бюджет; 36 739,00 рублей - местный бюджет. Авансовые платежи контрактом не предусмотрены. Цена контракта устанавливается в российских рублях и остается неизменной на весь срок исполнения настоящего контракта. Цена контракта включает стоимость товара, упаковки, маркировки, транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы, расходы на перевозку, страхование, уплату пошлин, налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации. 

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приёма-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счёта на оплату, но не позднее 25.12.2020 (пункт 6.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта поставляемый товар должен сопровождаться товаросопроводительной документацией: товарной накладной; счетом; счетом-фактурой. 

Количество товара, его ассортимент должны соответствовать количеству, ассортименту, указанному в товаросопроводительных документах (пункт 2.6 контракта).

Некачественный товар, а также товар, не соответствующий условиям контракта об ассортименте, считается не поставленным (пункт 4.6 контракта). 

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали к поставке наименование, страну происхождения, характеристики, количество и цену товаров на общую сумму 367 390 рублей. 

30.11.2020 поставщиком в отношении заказчика был выставлен счет на оплату №203, на основании которого платёжными поручениями № 468857 и № 468858 от 16.12.2020 истец выполнил свои обязательства по оплате подлежащего поставке товара. 

31.12.2020 стороны подписали акт приема-передачи товаров на сумму 367 390 рублей. 

Вместе с тем, в ходе проведенного в период с 03.10.2022 по 14.11.2022 в отношении МБОУ «ЕСШ № 2» контрольного мероприятия по соблюдению законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд) Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – УФК по Камчатскому краю) установлено частичное несоответствие фактически поставленного товара условиям заключенного муниципального контракта по позиции «Шлем виртуальной реальности», в части недопоставки базовых станций в количестве 2 шт. к шлему виртуальной реальности НТС Vive Cosmos, что привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в сумме 45 854, 57 рублей.

Указанное нарушение отражено в пункте 4 представления УФК по Камчатскому краю от 20.12.2022 № 38-20.09/12-8. 

16.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №193 с требованием предоставить недостающие две базовые станции к шлему виртуальной реальности или добровольно вернуть денежные средства в сумме 45 854, 57 рублей. 

В ответ на указанную претензию письмом от 16.11.2022 ответчик сообщил, что указание в характеристиках товара базовой станции в количестве 2 шт. неправомерно, поскольку базовая станция не входит в комплект товара с наименованием шлем виртуальной реальности НТС Vive Cosmos, Китай и поставляется отдельно. 

14.12.2022 в адрес учреждением в адрес общества повторно направлена претензия №210 с аналогичными требованиями, в ответ на которую письмом от 14.12.2022 ответчик также сообщил, что оснований для удовлетворения требований претензии не имеется.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензиях, ООО «Ника» удовлетворены не были, МБОУ «ЕСШ № 2» обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за непоставленный товар.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком условий контракта относительно комплектности поставляемого товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 16.12.2020 №468857 и №468858 МБОУ «ЕСШ № 2» были оплачены согласованные к поставке условиями контракта от 24.11.2020 № 80-ЕД/20 и спецификации к нему товары на общую сумму 367 390 рублей.

По акту приема-передачи от 31.12.2020 ООО «Ника» поставило в отношении МБОУ «ЕСШ № 2» предусмотренный контрактом от 24.11.2020 № 80-ЕД/20 товар различных наименований на сумму 367 390 рублей, в том числе шлем виртуальной реальности на сумму 86 400 рублей.

Между тем, предусмотренная спецификацией к контракту, включенная в комплектацию (характеристику) товара – шлем виртуальной реальности НТС Vive Cosmos, базовая станция в количестве 2 шт. не была поставлена обществом, что подтверждается представлением Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 20.12.2022 № 38-20.09/12-8 и по существу ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в нарушение пункта 1 статьи 456 ГК РФ и условий контракта поставщик не исполнил свои обязательства по поставке комплектного товара.

По тексту апелляционной жалобы ООО «Ника» указывает, что базовые станции не являются комплектом для шлема виртуальной реальности HTC VIVE Cosmos, а представляют собой отдельный товар, при этом условие о комплектности товара не является существенным условием договора поставки.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд признает его подлежащим отклонению.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае документом, фиксирующим волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки, является спецификация на поставку товаров.

Из содержания спецификации (пункт 5) следует, что в состав товара «шлем виртуальной реальности НТС Vive Cosmos» включена, в том числе, базовая станция в количестве 2 шт.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Заключая спорный контракт, ООО «Ника» были известны предполагаемые к поставке товары, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Действуя осмотрительно и добросовестно, общество имело возможность изучить условия контракта, в том числе необходимые к поставке товары, их характеристики и комплектацию, оценить свой предпринимательский риск, проанализировать возможность исполнения своими силами контракта в срок в полном объеме на указанных условиях и принять решение о наличии либо отсутствии необходимости заключения контракта.

Между тем на этапе проведения закупки у общества не возникало каких-либо вопросов в части исполнения обязательств по контракту, характеристик товара и его комплектности. 

Так, ответчиком не доказано, что при заключении данного контракта он был лишен возможности детального изучения его условий и направления заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений. 

При этом как муниципальный контракт, так и спецификация к нему подписаны ООО «Ника» в лице генерального директора ФИО1, скреплены печатью организации.

Таким образом, существенные условия договора, в том числе о предмете поставки были согласованы сторонами при подписании рассматриваемого контракта и спецификации к нему. Общество выразило готовность поставить конкретный товар в соответствии с предложенными заказчиком условиями.

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для непоставки ответчиком спорных базовых станций в комплекте с запрошенным заказчиком шлемом виртуальной реальности НТС Vive Cosmos.

При этом апелляционный суд также учитывает, что действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, общество должно осознавать то обстоятельство, что оно вступило в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Довод общества о том, что при приемке товара заказчиком не было выявлено несоответствий по качеству товара, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в настоящем случае правовое значение имеет факт неисполнения поставщиком условий о комплектности поставленного товара, что послужило основанием для предъявления настоящего иска и было установлено в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Ссылка ООО «Ника» на то, что товар был принят заказчиком без замечаний, при этом направление претензии относительно ассортимента полученного товара спустя почти 2 года с момента получения товара является нарушением пункта 4.4 контракта, в соответствии с которым претензии по количеству и ассортименту товара могут быть заявлены заказчиком не позднее 20 дней с даты поставки товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает сам факт поставки обществом некомплектного товара в отсутствие на то законных оснований.

Позиция общества о том, что согласно сведениям сайта https://www.vive.com/ru/accessory/base-station2/ базовые станции SteamVR 2.0 не совместимы со шлемом НТС Vive Cosmos без дополнительного беспроводного адаптера для VIVE (универсальный комплект) Vive Wireless Adapter Full Pack стоимостью 54 990 рублей по состоянию на 07.11.2022, также не признается апелляционным судом препятствием для поставки базовых станций с учетом согласования сторонами в спецификации конкретных характеристик поставляемого шлема в части его комплектации с базовыми станциями.

Стоимость недопоставленного оборудования в размере 45 854, 57 рублей определена истцом с учетом представления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 20.12.2022 № 38-20.09/12-8.

Указание апеллянта на то, что истцом не представлен расчет исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку расчет стоимости непоставленных ответчиком двух единиц базовых станций приведен в представлении Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 20.12.2022 № 38-20.09/12-8.

Данный расчет осуществлен в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 №567. При этом, Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю за основу была принята цена 1 единицы базовой станции в размере 26 990 рублей на основании письма ООО «Ника» (вх. от 08.11.2022 № 9061) со ссылкой на информацию, размещенную на официальном сайте производителя.

Доказательств, опровергающих указанную стоимость базовых станций, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств полной оплаты истцом поставленного товара в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара -шлем виртуальной реальности HTC VIVE Cosmos с соблюдением условий контракта в части его комплектности с базовой станицей в количестве 2 шт. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у МБОУ «ЕСШ № 2» оснований для взыскания с ООО «Ника» стоимости недопоставленного по контракту от 24.11.2020 № 80-ЕД/20 товара в размере 45 854, 57 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2023 по делу №А24-503/2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова