АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3528/2023

г. Калуга

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Рязанской области – представителя ФИО1 по доверенности от 24.09.24 № 27-12/33535;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргашино» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А54-3528/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каргашино» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности от 12.01.23 № 41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Рязанской области (далее - управление), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Определением суда первой инстанции от 01.12.23 произведена замена на стороне заинтересованного лица по делу с инспекции на  управление в связи с реорганизацией.

Решением суда первой инстанции от 24.04.24, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.24, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Общество и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года, результаты которой зафиксированы в акте от 16.11.22 № 4002 и по итогам которой принято решение от 12.01.23 № 41 о привлечении общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере                950 000 руб. (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) и доначислении НДС в размере 4 750 000 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции об отсутствии у общества в 4 квартале 2021 года права на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных по операциям с ООО «Генезис», в связи с созданием обществом искусственного документооборота, не имеющего под собой реальных хозяйственных операций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете путем неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО «Генезис», с целью получения необоснованной налоговой экономии в нарушение положений п.1 ст.54.1 НК РФ

Решением управления от 20.03.23 № 2.15-12/01/03692@ решение инспекции оставлено без изменений.

Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 169 - 173 НК РФ, Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснениями, пришли к выводу о создании обществом формального документооборота с ООО «Генезис» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Генезис», в связи с чем пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения. 

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

В силу ст. 9 закона № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Судами установлено, что за 4 квартал 2021 года обществом заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 4 750 000 руб. по сделке с ООО «Генезис». В подтверждение права на налоговый вычет обществом представлены: агентский договор от 16.08.21, акт оказанных услуг от 30.12.21 к агентскому договору от 16.08.21, УПД от 27.12.21 на сумму 28 500 000 руб., в том числе НДС 4 750 000 руб.

Согласно агентскому договору от 16.08.21 общество поручает, а ООО «Генезис» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет общества комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск потенциальных покупателей в целях продажи принадлежащих обществу на праве собственности объектов, характеристики и условия продажи которых согласованы сторонами в приложении № 1 «Перечень объектов недвижимости на реализацию», являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора.

 В силу п. 3.1 указанного договора вознаграждение ООО «Генезис» по договору составляет 28 500 000 руб. Сумма вознаграждения покрывает все расходы, понесенные ООО «Генезис» в связи с исполнением договора.

Общество обязуется уплатить ООО «Генезис» вознаграждение после выполнения поручения в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет общества (п. 3.2 договора). 

Как указано в п. 4.1 договора, ООО «Генезис» обязуется выполнить поручение в следующие сроки: начальный - с даты подписания договора; конечный - 31.12.21.

В представленном приложении № 1 к агентскому договору от 16.08.21 указан перечень объектов недвижимости на реализацию (63 объекта).

Согласно п. 1 приложения № 2 (акт оказанных услуг) от 30.12.21 к агентскому договору (т. 4, л. 90-91) ООО «Генезис» в период с 16.08.21 по 30.12.21 оказало следующие услуги: проведена правовая экспертиза документов, удостоверяющих право собственности принципала на объекты; заказаны и получены из управления Росреестра выписки из ЕГРН на 63 объекта недвижимости; проведены маркетинговые исследования относительно действующих цен на аналогичные объекты недвижимости, расположенные на территории Рязанской области; проведены исследования с целью определения круга потенциальных покупателей; выезд агента с целью осмотра и изучения объектов продажи; организованы и проведены встречи с потенциальными покупателями; разработаны договора купли-продажи объектов, на условиях достигнутых на переговорах; согласованы условия договора купли-продажи объектов с продавцом и покупателем в окончательном виде; подготовлены пакеты документов для продавца и покупателя, необходимые для заключения договоров купли-продажи объектов и подачи документов для регистрации в управление Росреестра по Рязанской области; направлен запрос в ПАО "Прио-Внешторгбанк" на получение согласия залогодержателя на отчуждение объектов недвижимости; получено письменное согласие ПАО "Прио-Внешторгбанк" на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования находящегося в залоге; составлено и отправлено в Правительство Рязанской области извещение о намерении приобретения данных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; получен письменный отказ Правительства Рязанской области от намерения приобретения данных земельных участков; многократное осуществление записи и сопровождения в отделение МФЦ руководителей сторон для регистрации вышеуказанных договоров купли-продажи; осуществлены иные действия, предусмотренные договором, в результате чего заключены и зарегистрированы в управлении Росреестра по Рязанской области договоры купли-продажи от 20.09.21 и договор купли-продажи от 01.10.21 № 2.

Исходя из п. 2 приложения № 2 (акт оказанных услуг) от 30.12.21 к агентскому договору, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. По объему, качеству, срокам оказания услуг общество претензий не имеет.

ООО «Генезис» в адрес общества выставило УПД от 27.12.21 на сумму 28 500 000 руб., в том числе НДС - 4 750 000 руб. с наименованием работ «агентское вознаграждение по агентскому договору от 16.08.21» (т. 5, л. 42).

Вместе с тем, судами установлено, что у общества отсутствовала объективная хозяйственная необходимость в услугах по поиску покупателей, поскольку фактически покупатели спорных объектов недвижимости ООО «Маяк» и ИП ФИО6 являются аффилированными/взаимозависимыми лицами с обществом (близкие родственники: родители, дети). 

Так, инспекцией установлено, что покупателями земельных участков и зданий, указанных в качестве объектов по агентскому договору, являлись ФИО6 по договору купли-продажи от 20.09.21  и ООО «Маяк» по договору купли-продажи от 01.10.21.

Руководителем общества с 05.03.20 являлся ФИО2. Учредителями общества являются: ФИО3, доля 40,47%; ФИО4, доля 30,80%; ФИО5, доля 28,73%.

Исходя из ответа Главного управления ЗАГС Рязанской области территориальный отдел ЗАГС по г. Сасово и Сасовскому району от 04.04.22 (т. 8, л. 11), ФИО6 (покупатель имущества общества) является матерью ФИО3, Боровых Марка Алексеевича, ФИО5.

Единственным учредителем ООО «Маяк» с размером доли 100% является ФИО3, который также является учредителем общества.

Из изложенного следует, что продавцами и покупателями фактически являются родственные лица, хорошо знакомые друг с другом, для поиска которых не имело смысла привлекать третье лицо - ООО «Генезис», объективная хозяйственная необходимость в поиске их в качестве покупателей у общества отсутствовала.

Как правильно указали на то суды, предоставленные 09.10.23 обществом копии ответов от ООО «Сотницинский сахарный завод», ООО «Сотницинский дрожжевой завод», ООО «Агрозерно», ООО «Гранум» на коммерческие предложения, полученные 07.10.23 обществом от ООО «Генезис», не могут подтверждать факт выполнения ООО «Генезис» условий агентского договора, так как все указанные лица являются взаимозависимыми организациями по отношению к обществу, ООО «Маяк» и ИП ФИО6:

1. Единственным учредителем ООО "Сотницынский сахарный завод" (ОГРН 

<

***>) с 24.10.10 по настоящее время с долей 100% является ФИО8, которая, по сведениям Главного управление ЗАГС Рязанской области территориальный отдел ЗАГС по г. Сасово и Сасовскому району от 09.06.22 № 05/07-70/220, является матерью ФИО9.

2. Руководителем ООО "Сотницынский сахарный завод" с 18.02.20 по настоящее время является ФИО10, который с 18.07.2019 по 04.03.2020 являлся генеральным директором общества.

3. Единственным учредителем ООО "Сотницынский дрожжевой завод" (ОГРН 

<

***>) с 14.11.2006 по настоящее время с долей 100% является ФИО6.

4. Единственным учредителем ООО "Сасовоагротранс" (ОГРН 

<

***>) с 14.11.16 по настоящее время с долей 100% является ФИО10, который с 18.02.20 является руководителем ООО "Сотницынский сахарный завод", а с 18.07.19 по 04.03.20 являлся генеральным директором общества.

5. Единственным учредителем и руководителем ООО "Заказник" (до реорганизации ООО "Агрозерно") (ОГРН 

<

***>) с 12.11.2019 по настоящее время с долей 100% является ФИО11, которая с 11.02.21 по 15.08.23 являлась руководителем ООО "Маяк" и заключала договоры купли-продажи имущества от имени ООО "Маяк" с ООО "Каргашино".

6. Единственным учредителем ООО "Гранум" (ОГРН 

<

***>) с долей 100% с 24.12.2021 по настоящее время является ФИО5.

7. Руководителем ООО "Гранум" с 12.11.19 по 29.04.22 являлась ФИО11, которая с 11.02.21 по 15.08.23 являлась одновременно и руководителем ООО "Маяк" и заключала договоры купли-продажи имущества от имени ООО "Маяк" с ООО "Каргашино".

Также установлен факт регистрации ФИО6, ФИО3. Боровых Марка Алексеевича. ФИО5 по одному адресу: 390000. Россия. Рязанская область, г. Рязань. Садовая ул., 33.

Довод общества, о том, что учредители общества в спорный период находились за границей и не могли оказывать какого-либо влияния на принятие решений по заключению сделок, правомерно отклонен судами исходя из положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью№ (далее - закон № 14-ФЗ), так как сделки по купле-продаже имущества, внесенного в перечень объектов на реализацию в приложении № 1 к агентскому договору, относятся к разряду крупных, поскольку цена имущества (121 332 000 руб.) составляет более 46 процентов балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.20 (263 646 000 руб.) и принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (121 332 000 руб. : 263 646 000 руб. * 100 = 46%).

В связи с тем, что от учредителей общества не поступало обращений и заявлений о нарушении порядка, установленного ст. 46 закона № 14-ФЗ, выразившегося в единоличном принятии решения о распоряжении руководителем общества ФИО2 вверенным ему имуществом без получения согласия учредителей общества, суды пришли к верному выводу выводу о том, что они были информированы и согласны на осуществление взаимосвязанных сделок купли-продажи имущества взаимозависимым и аффилированным лицам.

При этом судами верно отмечено, что наличие виз в США не свидетельствует о том, что данные лица в спорный период находились за границей, не могли знать или не знали относительно реализации имущества общества, не могли и не принимали участие в согласовании крупной сделки, в то время как выполнение ФИО12 (директор ООО «Генезис») ряда действий на основании доверенности, выданной обществом как физическому лицу, не свидетельствует о том, что данные действия выполнялись в рамках агентского договора и именно с целью поиска покупателей на спорное имущество.

Кроме того судами верно отмечено, что при оценке договоров купли-продажи имущества ими учитывалась не аффилированность, взаимозависимость и подконтрольность общества и ООО «Генезис», а то, что имущество общества фактически реализовано родственникам учредителей данного общества, указанные лица были знакомы, а, значит, посредник между ними для осуществления сделки купли-продажи имущества не требовался.

Обществом не даны пояснения, исходя из каких критериев складывалась стоимость агентских услуг по спорному договору, не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт поиска и оценки деловой репутации обществом иных контрагентов, способных выполнить аналогичные виды агентских услуг, их стоимости, временного периода на выполнение необходимого объема услуг, отсутствуют сведения о поиске обществом иных контрагентов, а также обоснованность выплаты агентского вознаграждения, приведенного в агентском договоре от 16.08.21.

Кроме того, в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в связи с отсутствием нахождения по месту юридической регистрации ООО «Генезис», регистрирующим органом 29.03.22 внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности нахождения ООО «Генезис» по адресу: 390044. 

<

...>. офис 307/2.

Также судами учтено, что обществом не представлено доказательств перечисления агентского вознаграждения ООО «Генезис», что противоречит п. 3.2 агентского договора. 

В то же время судами, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества за 4 квартал 2021 года установлено, что расчеты между обществом и покупателями (ФИО6 и ООО «Маяк») носили транзитный характер. Так, ООО «Маяк» перечислило в адрес общества по договору купли-продажи 99 655 000 руб., в то время как 67 802 951 руб. или 68% полученных от ООО «Маяк» денежных средств переведены обратно с назначением платежа «оплата по соглашению об уступке права требования (цессия) от 15.09.21, от 20.09.21, от 12.10.21».

Также судами установлено, что акт оказанных услуг содержит недостоверные сведения. Так, ООО «Генезис» в рамках исполнения агентского договора запросило выписки из ЕГРН на 63 объекта недвижимости, в то время как из приложения № 1 к агентскому договору видно, что объектами продажи являлись не только объекты недвижимости, но и иное имущество (например, сепаратор - п. 36, резак - п. 35, пульт управления - п. 34, сушильный шкаф - п. 39, термостат - п. 40 и т.д.), а, значит, получение выписок из ЕГРН в отношении данного имущества невозможно.

В соответствии с п. 3.1 агентского договора вознаграждение ООО «Генезис» за оказанные услуги составляет 28 500 000 руб., т.е. агентское вознаграждение за оказание агентских услуг в пересчете на один объект, выставленный обществом на продажу, составляет 452 380 руб. (28 500 000 руб.: 63 объекта) (приложение № 1 к агентскому договору. Перечень объектов на реализацию).

С учетом изложенного, генеральным директором общества ФИО2 заключен договор, ставящий под сомнение экономический эффект и достижение деловой цели по продаже 38 объектов, так как затраты по поиску потенциальных покупателей превышали стоимость самого имущества. Так, доля стоимости агентских услуг по поиску потенциальных покупателей по этим объектам составляет 17 190 440 руб. (38 * 452 380 руб.), а заявленная цена реализации 3 552 000 руб., что указывает на отсутствие экономического смысла в заключении агентского договора с ООО «Генезис».

Довод о том, что общество и его контрагенты не попадают под признаки взаимозависимости, указанные в ст. 105.1 НК РФ, правомерно отклонены судами, поскольку представители общества не отрицают установленных налоговым органом обстоятельств близкого родства ФИО6, ФИО3, Боровых Марка Алексеевича, ФИО5. Покупателями выступали родственники продавца, для поиска которых агентские услуги в том смысле, как это следует из агентского договора, не требовались. Инспекцией установлено и доказано, что имущество общества фактически реализовано родственникам учредителей данного общества. Лица, в отношении которых было реализовано имущество, были знакомы, вследствие чего наличие посредника между ними для осуществления сделки купли-продажи имущества не требовалось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу общества, непредставление ООО "Генезис" сведений о проведении маркетинговых исследований с целью определения круга потенциальных покупателей противоречит п. 2.1.3 агентского договора. Отчет о результатах проведения маркетинговых исследований в материалах дела отсутствует.

Кроме того, со стороны общества договор не может считаться выполненным ООО "Генезис" в полном объеме и надлежащим образом, в связи с отсутствием оплаты за проданное имущество со стороны взаимозависимых лиц: ООО "Маяк" и ИП "ФИО6 Доказательством этому служит акт оказанных услуг к агентскому договору, подписанный сторонами 31.12.21, в котором отсутствуют сведения об оплате имущества покупателями в нарушение п. 1.2 агентского договора от 16.08.21.

Представители общества подтвердили факт того, что ООО "Генезис" не представляло обществу в рамках исполнения агентского договора от 16.08.21 результаты маркетинговых услуг с целью определения потенциальных покупателей имущества.

То есть обществом безальтернативно в качестве покупателей имущества были приняты ООО "Маяк" и ИП ФИО6

Несогласие общества с позицией налогового органа о том, что переход (прекращение) права на шесть земельных участков, проданных обществом ООО "Маяк", были осуществлены в период с 17.01.22 по 21.02.22, поскольку регистрация перехода права собственности была произведена 15.11.21 правомерно отклонено апелляционным судом, как не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о создании обществом формального документооборота с ООО «Генезис» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Генезис», в связи с чем пришли к верному выводу о наличии у инспекции оснований для доначисления обществу НДС в размере 4 750 000 руб.

Довод общества о том, что суды в полной объеме приняли позицию налогового органа и оставили без внимания доводы общества, которые прямо указывают на несоответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам, отклоняется судом округа, поскольку неотражение доводов общества в судебном акте не свидетельствует о том, что они не оценивались судами в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными налоговым органом.

В дополнении к кассационной жалобе общество также ссылается на то, в его адрес от управления поступило требование  № 92 от 27.04.23, в котором помимо недоимки по НДС в размере 4 750 000 руб. и штрафа в размере 950 000 руб., указано на начисление пени в размере 631 150,3 руб., без расшифровки периода начисления пени, что, по мнению общества, может свидетельствовать о начислении пени без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497). Однако, суды данного вопроса о возможном начислении обществу по требованию № 92 пени без учета указанного моратория не проверили, что, согласно доводам общества, также является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Данный дополнительный довод общества отклоняется судом округа как неосновательный, поскольку предметом рассмотренного в настоящем деле спора являлось требование общества  о признании недействительным решения инспекции от 12.01.23 № 41, которым пени обществу не начислялись. Требование управления от 27.04.23 № 92 в настоящем деле обществом в установленном гл. 24 АПК РФ порядке не обжаловалось.

При этом, общество не лишено права оспорить указанное требование управления в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу          ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А54-3528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                Е.В. Бессонова

                                                                                                                           Е.Н. Чаусова