﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9035/2021-АК

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А60-4674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

представителя заявителя,  Ильина С.В., управляющего АО УК «Паритет», личность удостоверена паспортом;  

представителя заинтересованных лиц, Администрации Талицкого городского округа, Главы Талицкого городского округа Толкачева Александра Геннадьевича,  Кириенко О.Ю., действующей по доверенности № 30 от 28.06.2021, предъявлены паспорт, диплом;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Талицкий биохимический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09 июня 2021 года 

по делу № А60-4674/2021

по заявлению акционерного общества «Талицкий биохимический завод» (ИНН 6633021231, ОГРН 1136633001372)

к Администрации Талицкого городского округа (ИНН 6654003843, ОГРН 1026602233877), Главе Талицкого городского округа Толкачеву Александру Геннадьевичу,

о признании незаконными бездействия и требования о приостановлении вывода

из эксплуатации объектов, выраженное в письме от 10.01.2020  №40-з,  

установил:

Акционерное общество «Талицкий биохимический завод» (далее – заявитель, АО «Талицкий биохимический завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Талицкого городского округа (далее – Администрация) выразившегося в непринятии решения о согласовании вывода из эксплуатации принадлежащих на праве собственности АО «Талицкий биохимический завод», объектов централизованной системы водоотведения: 1.Канализационная сеть, Западный район, литера 1,2,4,5,6, протяженностью 5568,00м, назначение: производственное; расположено: Свердловская область, г. Талица, ул. Заводская, ул. Ленина, ул. Фрунзе, ул. Калинина, ул. Урицкого, ул. Рябиновая Кадастровый номер: 66:28:0000000:2388; 2. Канализационная сеть, Восточный район, литера I, протяженностью 4764,00м, назначение: производственное; расположено: Свердловская область, г. Талица, ул. Кузнецова, ул. Циховского, ул. Льва Толстого, ул. Красноармейская, ул. Чулкова до коллектора по ул. Ленина Кадастровый номер: 66:28:0000000:2386; 3. Канализационная сеть, литера I, протяженностью 2007,00м, назначение: производственное; расположено: Свердловская область, г. Талица, от д.№65 корп. №4 по ул. Советская до д. №23 по ул. Луначарского Кадастровый номер: 66:28:0000000:2350; 4. Канализационная сеть, литера I, протяженностью 1358,00м, назначение: производственное; расположено: Свердловская область, г. Талица, с ул. Володарского, по улицам Васильева, Исламова, Октябрьская Кадастровый номер: 66:28:2901027:68; 

Также заявитель просит обязать Администрацию Талицкого городского округа принять решение о согласовании вывода из эксплуатации объектов централизованной системы водоотведения 1. Канализационная сеть, Западный район, литера 1,2,4,5,6, протяженностью 5568,00м, назначение: производственное; расположено: Свердловская область, г. Талица, ул. Заводская, ул. Ленина, ул. Фрунзе, ул. Калинина, ул. Урицкого, ул. Рябиновая Кадастровый номер: 66:28:0000000:2388; 2. Канализационная сеть, Восточный район, литера I, протяженностью 4764,00м, назначение: производственное; расположено: Свердловская область, г. Талица, ул. Кузнецова, ул. Циховского, ул. Льва Толстого, ул. Красноармейская, ул. Чулкова до коллектора по ул. Ленина Кадастровый номер: 66:28:0000000:2386; 3. Канализационная сеть, литера I, протяженностью 2007,00м, назначение: производственное; расположено: Свердловская область, г. Талица, от д.№65 корп. №4 по ул. Советская до д. №23 по ул. Луначарского Кадастровый номер: 66:28:0000000:2350; 4.Канализационная сеть, литера I, протяженностью 1358,00м, назначение: производственное; расположено: Свердловская область, г. Талица, с ул. Володарского, по улицам Васильева, Исламова, Октябрьская Кадастровый номер: 66:28:2901027:68; принадлежащих на праве собственности АО «Талицкий биохимический завод», либо о выкупе или заключении договора аренды указанных объектов. 

Кроме того, заявитель просит признать незаконным требование Главы Талицкого округа Толкачева А.Г. о приостановлении вывода из эксплуатации объектов централизованной системы водоотведения на срок до 25.12.2022, выраженное в письме от 10.01.2020 № 40-з.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Талицкий биохимический завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального нрава, выразившиеся в неправильном истолковании норм Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Отмечает, что органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды). Считает, что в нарушение части 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ Администрацией до настоящего времени решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта не принято. Полагает, Администрация, направив требование  о приостановлении вывода из эксплуатации, выраженное в письме Главы Галицкого городского округа Толкачева А.Г. от 10.01.2020 (исх.№ 40з) на срок три года, фактически уклонилась от принятия возложенного на нее решения о согласовании вывода объектов (при утверждении новой схемы водоснабжения/водоотведения) либо по приобретению прав на указанный объект (путем выкупа либо аренды) при продолжении использования указанных объектов в целях решения вопроса местного значения. По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в решении, о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие получение спорного имущества в собственность, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд в нарушение норм процессуального права, обязанность доказывания бездействия Администрации Талицкого городского округа, возложил на заявителя.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, считая доводы жалобы необоснованными, жалобу не признает.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, содержащий обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе; выразил несогласие с обжалуемым решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, поддержал.

Представитель заинтересованных лиц указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, АО «Талицкий биохимический завод» направило в Администрацию Талицкого городского округа на имя руководителя Администрации ТГО - Главы Талицкого городского округа уведомление (25.12.2019 исх. № 15) о согласовании вывода из эксплуатации объектов водоотведения. 

Уведомление АО «Талицкий биохимический завод» о выводе из эксплуатации, а именно, ликвидации канализационных сетей, было рассмотрено Администрацией Талицкого городского округа. По факту рассмотрения вышеуказанного уведомления в адрес заявителя направлен ответ, в котором содержалось требование приостановить вывод из эксплуатации на определенный срок, а именно на три года - до 25.12.2022, а в адрес генерального директора 10.01.2020 (исх.№ 40з) направлено требование о приостановлении вывода из эксплуатации объектов водоотведения на срок три года. 

Полагая, что требование от 10.01.2020 № 40-з является недействительным, Администрацией Талицкого городского округа допущено незаконное, не соответствующее положениям части 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» бездействие, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа  электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.

В силу пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении, Закона N 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации. 

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

В силу части 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения водоотведения.

Частью 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Согласно части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами (пункт 6 статьи 22 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, по смыслу названных положений Закона N 416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Примененный законодателем термин "согласование" с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение.

В случае, когда орган местного самоуправления не принял решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоснабжения, принятие решения о согласовании является обязательным.

После этого реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Понуждение собственника объекта сетей водоснабжения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации.

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоснабжения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта.

Возможность временного приостановления вывода объекта водоснабжения из эксплуатации, предусмотренная частью 5 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении, обусловлена с четко указанным в законе обстоятельством - при наличии угрозы возникновения дефицита воды.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению указанные нормы Закона N 416-ФЗ направлены на обеспечение баланса интересов собственников сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, и руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований заявителя не установленными.   

Со стороны администрации принимались меры, направленные на исполнение требований, предусмотренных как Федеральным законом от 07.12.2011	№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 6.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Поступившее уведомление (25.12.2019 исх. № 15) о согласовании вывода из эксплуатации объектов водоотведения по причине ликвидации указанных объектов, в связи с некомпенсируемыми финансовыми убытками ЗАО «Талицкий биохимический завод», связанные с их содержанием, от АО «Талицкий биохимический завод» в Администрацию Талицкого городского округа (далее - Администрация ТГО) на имя руководителя Администрации ТГО - Главы Талицкого городского округа, было рассмотрено.

По факту рассмотрения вышеуказанного уведомления, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в адрес заявителя направлен ответ, в котором содержится требование приостановить вывод из эксплуатации на определенный срок, а именно на три года до 25.12.2022 года. Поскольку вывод объектов водоотведения в связи с их ликвидацией может привести к чрезвычайной ситуации, из-за незаконного сброса неочищенных сточных вод (в том числе бытовых), в местах, не отведенных для этих целей, что может рассматриваться как	сверхнормативный сброс сточных вод. В адрес генерального директора 10.01.2020 (исх.№ 40з) направлено требование - приостановить вывод из эксплуатации объектов водоотведения на срок три года. По настоящее время объекты водоотведения эксплуатируются в штатном режиме.

В силу закона уведомление АО «Талицкий биохимический завод» рассмотрено и дан ответ (требование), т.е. принято решение, облаченное в соответствующую форму, иначе говоря, органы местного самоуправления свою обязанность выполнили, направив в адрес заявителя требование о приостановлении вывода объектов водоотведения, руководствуясь нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что администрация не уклоняется от возложенной на нее законом обязанности по принятию решения о согласовании вывода указанных объектов из эксплуатации  либо о выкупе или заключении договора аренды спорных объектов при продолжении использования указанных объектов в целях решения вопроса местного значения. 

В данном случае, на  уведомление от 25.12.2019 исх. № 15 АО «Талицкий биохимический завод» Администрацией 10.01.2020 направлено требование исх.№ 40з - приостановить вывод из эксплуатации объектов водоотведения на срок три года. Таким образом, со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии органов местного самоуправления. На все обращения, поступившие в Администрацию ТГО (на имя Главы Талицкого городского округа), даны своевременно ответы. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ заявителем не представлены доказательства допущенного администрацией бездействия и отклонены судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы	в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Заявление по общему правилу может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Данная позиция находит свое подтверждение в определении Конституционного суда РФ от 18.11.2004 № 367-0, в котором указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации). 

Судом первой инстанции  было рассмотрено ходатайство АО «Талицкий биохимический завод», однако уважительных причин пропуска срока не выявлено. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не находит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В силу статьи 104 АПК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 15.06.2021 №54 в размере 1 500 рублей, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 июня 2021 года по делу № А60-4674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Талицкий биохимический завод» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Талицкий биохимический завод» (ИНН 6633021231, ОГРН 1136633001372) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2021 №54.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

Судьи

 

Е.М. Трефилова