АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33887/2024

Нижний Новгород                                                                                                                                                                  12 мая 2025 года

Резолютивная часть объявлена 28.04.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-697) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность) 

от ответчиков: не явились

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО2 

(ИНН: 

<

***>)

к ФИО3

(ИНН: 

<

***>)

ФИО4

(ИНН: 

<

***>)

о взыскании 152 250 руб. 00 коп.,

и у с т а н о в и л : ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 152 250 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в представленных позициях иск не признали.

До начала судебного заседания от ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с прохождением ФИО3 стационарного лечения.

Рассмотрев ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность явки ответчика в судебное заседание безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие своей явки ответчик не сможет реализовать. Из материалов дела следует, что представитель ответчиков ФИО5 участвовала в судебных заседаниях, представляла правовые позиции. Доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание не представлено ответчиками. Документальных доказательств невозможности явки ФИО4 заявленное ходатайство не содержит.Кроме того, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает иметь более одного представителя по делу, однако ответчики этим правом не воспользовались. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 ООО "Интурно" зарегистрировано в качестве юридического лица, директором общества являлась ФИО3, учредителем являлся ФИО4 - с долей участия уставного капитала 100%.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.10.2020 по делу N 2-5084/2020 с ООО "Интурно" в пользу ФИО2 взысканы: денежные средства, уплаченные по договору о подборе бронирования и продаже туристского продукта по заказу туриста от 19.04.2019 в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с 03.06.2019 по 19.06.2019 в размере 25 500 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 01.07.2019 по 20.08.2019 в размере 24 500 руб. и 50 750 руб. штрафа.

На основании данного решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 030592465 от 30.06.2021.

23.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 030592465 от 30.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 85140/21/52005-ИП.

31.03.2023 исполнительное производство № 85140/21/52005-ИП от 23.11.2021 окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Решение суда ООО "Интурно" не исполнено.

Впоследствии, 27.06.2023 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "Интурно" в связи исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что указанный выше судебный акт Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода должником не исполнен, в результате чего истцу причинены убытки, последний полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков как директора и участника должника к субсидиарной ответственности.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В качестве правового основания иска истцом указан пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО7" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

В частности вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.10.2020 по делу № 2-5084/2020 вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Данных о том располагало ли ООО "Интурно" каким-либо имуществом (недвижимостью, транспортными средствами, маломерными судами и др.) материалы дела не содержат. 

При этом, из материалов дела следует, что у должника имелся расчетный счет № 

<

***> в ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие, Точка".

С указанного расчетного счета 29.05.2020, 28.03.2020, 14.02.2020 произведены транзакции по выводу наличных денежных средств в размере 32 500 руб. (2 транзакции).

С расчётного счета № 

<

***>, открытом в ПАО Сбербанке, 22.06.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 28.08.2020, 31.08.2020, 29.12.2020,30.12.2020, 22.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021 произведены транзакции по выводу наличных денежных средств в размере 83 100 руб.

Кроме того, расчетного счета № 

<

***>, открытом в ПАО Сбербанке, ООО "Интурно" оплачивались бухгалтерские услуги в пользу ООО "Партнер-консалтинг" (ИНН 

<

***>). 

Вышеуказанные суммы были сняты в период, когда полномочия директора Общества осуществляла ФИО3

Из материалов дела также следует, что на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ПАО "АК БАРС" Банке на 25.04.2022 и 31.12.2023 имелся остаток денежных средств на сумму 17 198 руб. 89 коп. 

30.10.2024 данные денежные средства с расчетного счета перечислены на расчетный счет как доход от списания невостребованной кредиторской задолженности по расчётам с клиентами.

Ответчики не доказали приоритетный порядок данных действий по перечислению денежных средств не в адрес ФИО2

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что продолжение деятельности ООО "Интурно" оказалось невозможным в связи с началом пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией, установив, что транзакции по выводу наличных денежных средств производились в 2020-2021 годах (денежные средства, на момент принятия решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.10.2020 по делу № 2-5084/2020) в обществе имелись, на 25.04.2022 и 31.12.2023 в обществе имелся остаток денежных средств, в то время как меры ограничительного характера в связи с новой коронавирусной инфекцией впервые были приняты в Российской Федерации в марте 2020 года.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий ответчика, ее противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данного лица, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; в отсутствие доказательств того, что именно действия (бездействия) данного ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, суд признает наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности доказанными.

Что касается аналогичной ответственности ФИО4 - участника ООО "Интурно" с долей участия в уставном капитале 100% суд приходит к следующим выводам.

Материалы дела указывают на наличие в действиях ответчиков, в том числе ФИО4, владевшего 100% уставного каптала ООО "Интурно", согласованного характера. ФИО4 как единственный участник Общества также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3

Иные доводы ответчиков отклонены за необоснованностью. 

В связи с изложенным требование ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и (ИНН: 

<

***>) и ФИО4 (ИНН: 

<

***>).

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН: 

<

***>) и ФИО4 (ИНН: 

<

***>)  152 250 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 12 613 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта по письменному ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                                                                                                С.Г. Окутин