АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8290/2022

Нижний Новгород                                                                         26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-242),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗКАРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дриверс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДИОНИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 141 585,99 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО1 представитель по доверенности от 27.07.2022, диплом, 

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дриверс" о взыскании 141 585,99 руб. убытков в виде порчи груза обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗКАРГО".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДИОНИС".

Ответчик исковые требования не признал по основаниям. изложенным в отзыве на иск. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Истцом представлены письменные возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

От третьих лиц письменных пояснений по делу поступило.

В ходе рассмотрения дела судом объявлялись перерывы.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные по делу доказательства, сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (грузоотправителем) и истцом (перевозчиком) заключен договор перевозки грузов от 20.012.2020 №ШК-07/21-П, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять автомобильными транспортными средствами доставку вверенного ему грузоотправителем грузов в пункту назначения и выдавать груз управомоченному на получение груза лицу.

Исходя из содержания пункта 2.1.2 договора перевозки грузов от 20.012.2020 №ШК-07/21-П, перевозчик имеет право привлекать к перевозке грузов сторонних юридических лиц.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) оформлен договор - заявка на перевозку грузов от 23.02.2021, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза - продукции пивоваренной компании Балтика весом до трех тонн по маршруту Самара-Пенза, дата загрузки - 23.02.2021 до 21.00, дата разгрузки - 24.02.2021 до 10.00. Также сторонами согласовано осуществление перевозки транспортным средством гос.рег.знак е177сс73, водитель ФИО2

Согласно товарно-транспортной накладной от 23.02.2021 №SmrZ013954/21 водитель ФИО2 принял к перевозке груз стоимостью 141585,99 руб., грузоотправитель - ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в лице обособленного подразделения в г.Самара, грузополучатель - ООО "Дионис", Пензенская обл.

Перевозчиком в данной товарно-транспортной накладной обозначено ООО "Трансгрузкарго".

Данная информация содержится также в универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 23.02.2021 №00354821/0005, составленном между ООО "Пивоваренная компания Балтика" и ООО ТД "Дионис".

Кроме того, перевозка груза оформлена транспортной накладной от 23.02.2021, составленной к УПД №00354821/0005.

Согласно отметкам, проставленным в товарно-транспортной накладной от  23.02.2021 №SmrZ013954/21, транспортной накладной от 23.02.2021, груз доставлен в адрес грузоотправителя - ООО "Пивоваренная компания "Балтика", склад готовой продукции, тары и материалов в г.Самара 26.02.2021.

Согласно доводам истца ввиду несоблюдения температурного режима при перевозке груза грузополучатель при приемке товара выявил факт обледенения перевозимого товара - пивоваренной продукции, в связи с чем грузополучатель (ООО ТД "Дионис") отказался от её принятия, спорный груз возвращен грузоотправителю 26.02.2021.

Согласно представленному в дело акту о возврате товара, составленному к ТТН от  23.02.2021 №SmrZ013954/21, продукция принята на склад в полном объеме, при замере температуры выявлены отрицательные показатели.

ООО "Пивоваренная компания "Балтика" оформлена накладная на возврат продукции от ООО ТД "Дионис" на сумму 141 585,99 руб.

Также грузоотправителем в адрес истца выставлена претензия о возмещении стоимости испорченного груза в полном объеме на сумму 141 585,99 руб., оплаченная платежным поручением от 14.10.2021 №9707.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, истец по адресу электронной почты 22.04.2021 в 10.56 направил в его адрес претензию на возмещение убытков в сумме 141 585,99 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик в тот же день 22.04.2021 в 14.21 сообщил о частичном признании претензии в размере 50% от суммы предъявленных к возмещению убытков, полагая обоюдной вину в повреждении груза.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт электронной переписки между сторонами, получения претензии и ответа на претензию в указанную дату - 22.04.2022.

Поскольку претензия о возмещении стоимости утраченного груза в полном объеме ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, из договора перевозки грузов от 20.12.2020 №ШК-07/21-П, заключенного между истцом и ООО "Пивоваренная компания "Балтика", договора-заявки на перевозку груза от 23.02.2021, счета на оплату № 33 от 025.03.2021 на сумму 15 000рублей, выставленного истцом в адрес ответчика за оказание транспортных услуг по договору- заявке от 23.02.2021 по маршруту г.Самара-г.Пенза, товарно-транспортной и транспортных накладных суд приходит к выводу, что между истцом и ООО "Пивоваренная компания "Балтика" заключена сделка, по своей правовой природе являющаяся договором транспортно-экспедиционного обслуживания, а ответчик по делу является фактическим перевозчиком, осуществившим доставку спорного груза.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Возражая против заявленного довода, истец ссылается на то обстоятельство, что в срок исковой давности не включается срок, необходимый для претензионного порядка урегулирования спора, составляющий 30 дней.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Аналогичный срок исковой давности установлен пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки груза со дня выдачи груза. 

При этом в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что в таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Об исчислении срока исковой давности по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах, который не может произвольно продлеваться в зависимости от действий истца. указано также в пункте 18 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В рассматриваемом случае, исходя из доводов истца, груз прибыл в адрес грузополучателя 24.02.2021. Материалами дела подтверждается факт возврата груза грузоотправителю 26.02.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Материалами дела подтверждается, что ответ на претензионное требование истца, направленного 22.04.2021, получен в ту же дату - 22.04.2021.

Таким образом, утверждение истца о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо продлить на 30 дней безоснователен, так как срок фактического соблюдения такого порядке составил один день. В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что в течение тридцатидневного срока велась какая-либо иная переписка. Напротив, из ответа ООО "Дриверс", направленного в ответ на претензионное требование истца, однозначно усматривается несогласие на возмещение заявленной суммы убытков в полном объеме. 

Поскольку 26.02.2021 (с момента возврата груза от грузополучателя) истцу заведомо стало известно о факте повреждения груза, суд считает, что срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

С учетом срока фактического соблюдения претензионного порядка срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 28.02.2022.

В то же время исковое заявление направлено в суд 24.03.2022 согласно штампу организации  связи, проставленному на конверте почтового отправления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление представлено в суд с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд отказывает истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                 С.В. Якуб