ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29025/2021-ГК

Дело № А40-80237/20

г. Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Е.А. Птанской, 

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу № А40-80237/20, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии Минздрава России Министерства здравоохранения Российской Федерации»  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 121099, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 129626, 

<

...>, эт. 3, ком. 11) 

о защите деловой репутации 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии Минздрава России Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью «Первое антикоррупционное СМИ» о защите деловой репутации с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31 марта 2020 года                            ООО «ПАСМИ» разместил на сайте в сети Интернет https://pasmi.ru статью                            «От Скворцовой до ФИО4: как пилят зарплаты и средства ОМС под прикрытием Минздрава», содержащую сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, деловую репутацию ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России, в лице исполняющего обязанности директора ФИО5

Сведения были размещены в сети интернет в статье под заголовком «От Скворцовой до ФИО4: как пилят зарплаты и средства ОМС под прикрытием Минздрава» и опубликованы 31.03.2020, доступны в сети Интернет по ссылке   https://pasmi.ru, а также по ссылке https://pasmi.ru/archive/263864/. Автор статьи не указан.

Наличие указанной статьи и сведений в сети «Интернет» зафиксировано ФИО6 - временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО7 в протоколе осмотра доказательств от 07.04.2020.

В вышеуказанной статье были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России – истца.

Кроме того, данная публикация сформировало ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.

Распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации истца, а также не соответствуют действительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в вышеуказанной статье были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России – истца.

Кроме того, данная публикация сформировало ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.

Распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации истца, а также не соответствуют действительности.

В результате проведенного специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук лингвистического исследования текста публикации под заголовком «От Скворцовой до ФИО4: как пилят зарплаты и средства ОМС под прикрытием Минздрава», размещенной в сети Интернет на сайте pasmi.ru на странице с адресом https://pasmi.ru/archive/263864/ установлено наличие в публикации под заголовком «От Скворцовой до ФИО4: как пилят зарплаты и средства ОМС под прикрытием Минздрава. Теневые схемы в головном центре реабилитации и курортологии» информации порочащей деловую репутацию ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава в виде нижеперечисленных утверждений:

1) заголовок: «От Скворцовой до ФИО4: как пилят зарплаты и средства OMС под прикрытием Минздрава. Теневые схемы в головном центре реабилитации и курортологии».

Данный фрагмент публикации является заголовком и подзаголовком текста, в котором в дальнейшем содержится утверждение о том, что истец допускает нарушения действующего законодательства РФ. Кроме того, автор текста фактически утверждает, что все нарушения законодательства санкционированы вышестоящей организацией – Министерством здравоохранения Российской Федерации, т.е. все нарушения закона якобы совершаются группой лиц, по предварительному сговору.

Также автор утверждает, что в ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России существуют теневые схемы, т.е. истец в своей хозяйственной деятельности использует финансово-хозяйственные операции, которые являются не законными и не легальными,  включающими в себя трудно выявляемые экономические действия и направленные на умышленную неуплату предусмотренных законодательством налогов или сокрытия факта неуплаты налогов. Таким образом, речь идет о совершении в ФГБУ «НМИЦ РК» действий, нарушающих законодательно установленных норм в сфере финансов, связанные с распределением зарплат и средств ОМС.

Исходя из анализа действующего законодательства, его доктринального толкования и правоприменительной практики, преступления, связанные с незаконными финансовыми операциями совершенные группой лиц, относятся к особо тяжким преступлениям за которые предусмотрено уголовное наказание с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Данный фрагмент текста автором не проверен и имеет форму утверждения. Содержащиеся в публикации утверждения о подобных нарушениях законодательно установленных норм негативно характеризует истца и наносит урон деловой репутации ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России.

2) Фиктивные премии, сомнительные госконтракты, липовые процедуры и махинации с отчетностью по ОМС – деятельность нового директора крупнейшего российского реабилитационного учреждения привела к массовому увольнению сотрудников, которые не хотели быть участниками сомнительных схем.

Автор публикации в данном фрагменте утверждает, что руководитель                     ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России, являясь должностным лицом, в ходе выполнения своих должностных обязанностей, связанных с деятельностью учреждения в целом, на основании продуманного плана и путем обмана или злоупотребления доверием вовлекает сотрудников учреждения в сомнительные схемы (финансовое мошенничество), и именно из-за недобросовестности руководителя учреждения и нарушения действующего законодательства произошло массовое увольнение сотрудников. Данное утверждение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию учреждения и его руководителя.

3) По словам авторов письма, в головном учреждении Минздрава после прихода на пост и.о. руководителя Анатолия Фесюна реализуются весьма сомнительные схемы — махинации с заработной платой, со средствами Фонда ОМС, завышение стоимости услуг на госзакупках.

В данном фрагменте, как и в предыдущем, автор утверждает и подчеркивает, что только после назначения нового руководителя ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России начали совершаться неоднократные нарушения федерального законодательства не только в сфере закупок, но нарушения финансовой дисциплины и трудового законодательства в части выплаты заработной платы.

Средства, получаемые медицинскими учреждениями по программе ОМС, являются финансовым обеспечением оказания медицинской помощи, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. С точки зрения правоприменительной практики, махинации со средствами ОМС попадают под действие уголовного кодекса и квалифицируются как мошенничество. Фактически в статье содержится утверждение о совершаемом преступлении, предусмотренном                ст. 159 УК РФ.

Данный фрагмент также негативно характеризует учреждение и наносит урон деловой репутации.

4) Как рассказал ПАСМИ бывший руководитель одного из отделов центра, к 2019 году его ежемесячная премия достигла суммы в 98 тыс. рублей — при окладе в 12 тыс. Правда, сообщив о прибавке, ему намекнули, что за нее надо будет отблагодарить руководство.

Поговорив с коллегами, он узнал, что стандартный размер благодарности — до двух третей от премии. От участия в этой сомнительной схеме сотрудник центра отказался. Вскоре он лишился всех стимулирующих выплат, оставшись на голом окладе в 12 тыс., и вынужден был уволиться.

В рассматриваемом фрагменте, автор уточняет и утверждает, что руководитель одного из отделов действительно получал ежемесячные премии за работу, а в связи с тем, что он отказался отдавать либо перечислять часть своих заработанных денег руководству вынужден был уволиться. Автор подчеркивает, что имелись факты превышения должностных полномочий руководством учреждения путем принуждения и вымогательства части заработной платы в виде премии у сотрудников. Фактически автор утверждает, что руководство учреждения занималось мошенничеством с использованием служебного положения, то есть совершает преступление. Такие сведения о неоднократном совершении подобных деяний и действий не соответствуют действительности, порочат деловую  репутацию. Данный фрагмент явно наносит урон деловой репутации учреждению и негативно характеризуют упомянутое юридическое лицо.

5) Правда, по данным собеседников редакции, порядка 35-40 сотрудников центра участвовать в теневой бухгалтерии согласились. В итоге в пользу организаторов зарплатной схемы ежемесячно отчисляют сотни тысяч рублей. Со слов сотрудников, та схема выглядела так: доверенным сотрудникам начислялась повышенная премия или зарплата, они передавали оговоренную часть этих денег наличкой или переводили на карты зама Фесюна по финансам ФИО8, а также зама начальника управления Е.Мелюха и главной медсестры ФИО9, а те уже обналичивали средства и передавали Фесюну.

Автор публикации в данном фрагменте продолжает утверждать и расширять -обосновывать предыдущий фрагмент публикации. И уже раскрывает, якобы имевшую место схему обналичивания денежных средств, т.е. преступных действий. Таким образом, автор статьи утверждает, что в учреждении действует организованная группа лиц, которая занимается обналичиванием денежных средств с дальнейшей передачей их руководителю учреждения. Автор публикации, не проверив достоверность информации своих собеседников утверждает, что в учреждении действует организованная группа должностных лиц, в том числе вместе с заместителем директора по финансам ФИО8. Автор фактически утверждает, что имеется организованная группа, состоящая из доверенных лиц - 35-40 сотрудников, которая занимается мошенничеством, т.е. работники учреждения снимают (обналичивают) деньги со счета (банковская карта) после поступления премии (заработной платы) с целью фиктивно увеличить расходы учреждения и затраты и соответственно уменьшить налоги. Подобные непроверенные утверждения автора негативно характеризуют юридическое лицо - ФГЪУ «ИМИЦ РК» Минздрава России и наносят урон деловой репутации.

6) При этом до медиков доходила информация, что Фесюн собирает деньги не для себя, а для крупного чиновника в министерстве здравоохранения, который курировал деятельность «НМИЦ РК» и должен был пролоббировать утверждение Анатолия Фееюна в должности директора без приставки «и.о.».

Данный фрагмент текста также является утверждением автора, г.к. продолжает раскрывать тему обналичивания денежных средств вовлекая в ту схему новое должностное лицо куратора из Министерства здравоохранения, для которого и была    организована в учреждение преступная схема с целью передачи наличных денег, т.е. взятки. Автор статьи неуклонно, т.е. постоянно утверждает, что имеются факты нарушения законодательства, выраженные в заведомо незаконных действиях, за выполнение которых дается взятка и подразумевает то, что взяткодатель понимает и   осознает противоправность поведения, и, соответственно, зеркально происходит коррупционное вымогательство со стороны уже и сотрудника (куратора) вышестоящей организации, что также является преступлением. Таким образом, информация, изложенная в данном контексте, негативно характеризует и ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России и Минздрав России систему здравоохранения в целом, тем самым наносит урон деловой репутации ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России.

7) По словам сотрудников центра, Фесюн даже говорил о том, что уже передал в Минздрав собранные с сотрудников 10 млн. рублей.

В данном фрагменте автор продолжает утверждать об имеющихся фактах того, что все собранные с сотрудников средства были переданы руководителем учреждения в Минздрав, т.е. фрагмент текста свидетельствует об уже свершившемся преступлении должностными лицами учреждения. Таким образом, фрагмент текста негативно характеризует как и ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России так и систему здравоохранения в целом, и тем самым наносит урон деловой репутации ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России.

8) Между тем, бывшие сотрудники НМИЦ РК. которыми Фесюн руководит в настоящее время, отмечают, что махинациями с зарплатным фондом его сомнительная деятельность не ограничивается.

Автор в настоящем фрагменте утверждает, что руководитель учреждения, являясь должностным лицом постоянно совершает не только финансовые преступления в области бюджетного законодательства (махинации с зарплатным фондом), но и имеются иные нарушения федерального законодательства. Автор публикации не проверил данную информации на соответствие действительности, в частности были ли факты нарушения бюджетного и иного законодательства, однако утверждает, что данный факт имел место быть. Таким образом, речь в данном фрагменте идет о недобросовестных действиях руководителя с зарплатным фондом вверенного ему учреждения, что негативно характеризует не только должностное лицо, но и учреждение в целом. Данный фрагмент текста также не соответствует действительности, негативно характеризует учреждение и наносит урон деловой репутации

9) Тем не менее, по словам бывших работников информационного отдела, обслуживающих эту программу, руководство «НМИЦ РК» эту защиту обходило, заставляя их вносить кардинальные изменения в отчетность. В итоге, до половины всех случаев в статистике занимали несуществующие услуги, а также процедуры, оказанные уже выписанным пациентам.

Автор публикации ссылается на бывших работников учреждения, и также не проверил информацию, которую ему была предоставлена собеседниками. Несмотря на это, автор утверждает, что в учреждении имеются факты нарушения законодательства, т.е. правонарушение уже произошло. Автор утверждает, что учреждение занимается приписками в отчетности, т.е. пациенты получали медицинские услуги, которые были зафиксированы в медицинской документации, но реально не оказывались, в том числе услуги оказывались выписанным пациентам.

Квалификация сведений в данном фрагменте в качестве негативных определяется контекстом, так как отчетность государственного учреждения должна отражать существующее положение дел, не может включать в себя несуществующие услуги или процедуры, оказанные выписанным пациентам.

Информация о таких действиях не соответствует действительности, что также негативно характеризует учреждение и наносит урон деловой репутации.

10) Когда начали всплывать нестыковки в итоговой отчетности, руководство  «НМИЦ  РК» отказалось от использования системы «Санаториум» и перешло на более «гибкий» комплекс учета. Все специалисты, обслуживающие программу, также были вынуждены уволиться, а руководителю информационного отдела поступали прямые угрозы «организовать статью» в случае отказа от увольнения «одним днем».

В данном фрагменте текста, автор утверждает и продолжает поступательно развивать тему нарушения в области медицинской отчетности. Автор публикации не проверил информацию от бывших работников, а лишь усилил текст, сообщив, что в учреждении имеются факты нарушения трудового законодательства и этических норм, выразившиеся в оказании давления на сотрудников н угрозы с целью принуждения их к увольнению Данный фрагмент текста характеризует , негативно моральный климат в учреждении н указывает на нарушение норм трудового законодательства, тем самым наносит урон деловой репутации истца и негативно характеризует юридическое лицо в целом.

11) Несмотря на бюджет почты в 4 млрд. рублей. руководство «НМИЦ РК» не прочь сэкономить на своих пациентах, отмечают бывшие сотрудники центра. И одна из статей экономии поставка бутилированной воды для кулеров. Осуществляют ее по разовым договорам, которые подписывает заместитель директора Зейнулах ФИО10.

Но самое интересное происходит дальше: вода заправляется прямо из шланга в одном из гаражей на территории лечебного центра в подмосковном Юдине без какой-либо обработки и дезинфекции бутылей. Интересен и выбранный способ доставки питьевой воды. Бутыли перевозятся не абы как. а на автомобилях скорой медицинской помощи.

Автор публикации в данном фрагменте утверждает, что учреждение использует машины скорой помощи не по назначению, идет подлог и фальсификация договоров, в том числе нарушения федерального законодательства в области закупок, а также имеются факты нарушение санитарного законодательства. Кроме того, автор утверждает, что вода заправляется прямо из шланга в одном из гаражей на территории лечебного центра в подмосковном Юдино без какой-либо обработки и дезинфекции бутылей и предназначена исключительно для пациентов учреждения. То есть учреждение с целью экономии денежных средств, в нарушение федерального законодательства в области закупок и санитарного законодательства намеренно причиняет вред здоровью пациентов предоставляя такую воду для питья.

Автором публикации не была проверена достоверноегь сведений и информации в действительности. Негативные сведения, указанные в публикации, не подтвержденные надлежащим образом и являются порочащими.

Исходя из позиции п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,  а  также деловой  репутации граждан  и юридических лиц» (далее– Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

31 марта 2020 года, уполномоченным представителем учреждения на сайте https://pasmi.ru была заполнена интреактивная форма обращения к администратору сайта с требованием - претензией в адрес редакции ООО «ПАСМИ» об удалении данной статьи, в связи с недостоверностью опубликованных сведений и требованием об опровержении всех сведений, порочащих деловую репутации истца.

31 марта 2020 года вышеуказанная претензия была направлена по следующим адресам: info@pasmi.ru, pravo@reg.ru, abuse@reg.ru (http://www.reg.ru).

В опубликованной впоследствии на сайте https://pasmi.ru по адресу  https://pasmi.ru/archive/265848/ статье редакция признает факт получения требования уполномоченного представителя учреждения и руководителя (директора) удалить статью, однако статья до настоящего времени не удалена.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, а также в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения (п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ; ст. ст. 43, 45 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».)

ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России является медицинской организацией и является ведущим в стране учреждением по разработке и внедрению в систему отечественного здравоохранения методов медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения. Совместно с со своими филиалами является уникальным учреждением, соединяющим практическую деятельность с научными исследованиями по различным направлениям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети «Интернет»лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания,  предусмотренные процессуальным законодательством.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком спорной информации подтверждается материалами дела. Указанная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

Суд первой инстанции установил, что предоставленное истцом лингвистическое заключение – заключение специалиста является доказательством (ст. 55.1 АПК РФ), то есть имеющим значение для рассматриваемого дела доказательством.

Более того, суд первой инстанции установил, что сведения, указанные в статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку изложены в общем утвердительном тоне, призванном в негативном свете представить истца.

Данные утверждения создают ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением действующего законодательства.

Судом первой инстанции также установлено, что опубликованные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности и опасности этой деятельности для жизни и здоровья людей.

Более того, оспариваемые утверждения создают ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе санитарно-эпидемиологических норм.

Судом установлено, что оспариваемые сведения представлены в форме утверждения о фактах, а не субъективных оценочных суждений автора.

Такие утверждения формируют негативное мнение по отношению к хозяйственной деятельности истца и наносят репутационный вред.

Относительно порочащего характера сведений, необходимо отметить следующее.

Исходя из позиции абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении преступления, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, также порочащий характер этих сведений, ответчик же    обязан доказать соответствие действительности распространенных им сведений.                          Так, добропорядочность юридического лица презюмируется, пока ответчиком не доказано обратное.

В свою очередь в суд первой инстанции ответчик не представил ни одного доказательства соответствия действительности содержащихся в статье сведений, а также не заявил каких-либо ходатайств о проведении экспертизы и вызове свидетелей.

Доказательств того, что спорные сведения соответствуют действительности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положениями пункта 2 статьи 49 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Средства массовой информации обязаны получать и распространять лишь достоверные, соответствующие действительности сведения.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу № 309-ЭС16-20725, следует, что сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством.

В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт распространения ответчиками спорной публикации, в которой содержатся изложенные выше выражения, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик возлагает бремя доказывания того обстоятельства, что распространенные им сведения соответствуют действительности, на истца. Однако именно на ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, обоснованно посчитал доказанным и установленным факт того, что истец имеет положительную деловую репутацию и обратное ответчиком не доказано.

Истцом доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Сведения, содержащиеся в опубликованной ответчиком публикации, по содержанию являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом законодательства Российской Федерации, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу № А40-80237/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Птанская

 

 

Судьи:                                                                                                          О.Н. Лаптева

 

 

                                                                                                                      ФИО11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.