Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1328/2020

город Владикавказ

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 марта 2021  

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021  

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе 

судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского союза потребительских обществ Торгово- закупочная база» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

-ФИО2,

-ФИО3,

третьи лица: 

- ФИО4,

- ФИО5

- Союз потребительских обществ РСО-Алания

о взыскании убытков в размере 2 875 325 рублей,

 В судебном заседании 18.03.2021 был объявлен перерыв на 11 час. 00 мин. 22.03.2021.

при участии до перерыва:

от истца – не явились, 

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 13.03.2021 №15АА0963436, 

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 16.03.2021 №15АА0963459, 

от ФИО4 – не явились, 

от ФИО5 - не явились,

от Союза потребительских обществ РСО-Алания – ФИО7 по доверенности от 03.02.2021 №1/2021. 

при участии после перерыва:

от истца – ФИО8 по доверенности от 13.07.2020 №15АА0907041,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 13.03.2021 №15АА0963436, 

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 16.03.2021 №15АА0963459, 

от ФИО4 – не явились, 

от ФИО5 - не явились,

от Союза потребительских обществ РСО-Алания – ФИО7 по доверенности от 03.02.2021 №1/2021.

установил:

ООО «Северо-Осетинского союза потребительских обществ Торгово- закупочная база» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков за период с 04.10.2017 года – по 13.04.2018 года в размере 1 679 498 рублей (с учетом уточнений). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4,  ФИО5, Союз потребительских обществ РСО-Алания.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 679 498 рублей суммы убытков, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы налогов и отчислений во внебюджетные фонды, пени за несвоевременную оплату налогов принят отказ.

18.03.2021 истец, ФИО4,  ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ФИО2 и ФИО3, исковые требования не признала, пояснила, что выплаты были осуществлены в рамках трудовых отношений, в подтверждение чего представила для приобщения к материалам дела копию штатного расписания ООО "СПС РТЗБ" за сентябрь 2017 года и балансовый счет №51 за второе полугодие 2017 года.

Представитель Союза потребительских обществ РСО-Алания, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Представителем Союза потребительских обществ РСО-Алания заявлено ходатайство об истребовании подлинника докладной главного бухгалтера ООО "СПС РТЗБ" ФИО9 от 11.03.2021 и подлинника докладной сторожей ООО "СПС РТЗБ" ФИО10 и ФИО11 от 10.03.2021. 

Суд, рассмотрев ходатайство представителя Союза потребительских обществ РСО-Алания об истребовании подлинных документов у истца, счел его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Согласно частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определяет необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Суд, без удаления в совещательную комнату, учитывая правила частей 2,3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении ходатайства об истребовании указанных документов, так как Союзом потребительских обществ РСО-Алания не представлено доказательств невозможности получения документов самостоятельно.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 11 час. 00 мин. на 22.03.2021 для ознакомления с представленными документами.

22.03.2021 ФИО4,  ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ФИО2 и ФИО3, исковые требования не признала, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением искового заявления и ознакомлением с материалами дела только 22.03.2021, в связи с чем, просила предоставить время для подготовки правовой позиции и сбора доказательств.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства судом учтено, что рассмотрение спора неоднократно откладывалось при этом ответчик не обосновал, что ему препятствовало заблаговременно ознакомиться с материалами дела до настоящего судебного заседания. В этой связи суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и отклонил ходатайство истца, как не обоснованное и направленное на затягивание рассмотрения спора.

Представитель Союза потребительских обществ РСО-Алания требования не признал, указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд, рассмотрев указанный довод представителя потребительских обществ РСО-Алания, не находит оснований для применения последствий несоблюдения претензионного порядка.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 В материалы дела представлена копия претензии, направление которой в адрес ФИО3 и ФИО2, подтверждается почтовыми квитанциями. Адреса получателей соответствуют данным, отраженным в адресных справках, имеющихся в материалах дела.   

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено лицу по адресу регистрации постоянного места жительства, но не получено по зависящим от него причинам, такое сообщение считается доставленным.

Иной порядок направления документов и материалов стороны не согласовывали.

С исковым заявлением истец обратился 06.05.2020, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского союза потребительских обществ Торгово-закупочная база»  (далее  –  Общество) создано в 1995 году в порядке  статьями 31,  33  Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Единственным учредителем Общества является Союз потребительских обществ РСО-Алания (далее  –  Севоспотребсоюз) директором общества на основании приказа № 5 от 07.04.1999 и Постановления Совета Союза потребительских обществ  от 02.11.2012 № 2 был назначен ФИО12 

            На основании Постановления Правления Севоспотребсоюза  от 22.08.2017 № 2  директором Общества назначен ФИО2, о чем произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ 31.08.2017. 

Решением арбитражного суда РСО-Алания от 12.12.2017 по делу А61-4276/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО12 о признании недействительным решения единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинский союз потребительских обществ Республиканская Торгово-Закупочная база» от 22.08.2017 №2 о прекращении полномочий ФИО12 и назначении директором Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинский союз потребительских обществ Республиканская Торгово-Закупочная база» ФИО2.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу А61-4276/2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции  в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу А61-4276/2017 решение арбитражного суда РСО-Алания от 12.12.2017 было отменено, исковые требования ФИО12 удовлетворены.

Решением арбитражного суда РСО-Алания от 30.05.2018 по делу А61-590/2018 были удовлетворены исковые требования Кировского районного потребительского общества РСО-Алания, Алагирского районного потребительского общества РСО-Алания, Пригородного районного общества РСО-Алания к Севоспотребсоюзу и ФИО3 о  признании  недействительным постановления совета Севоспотребсоюза от 31.10.2017 года № 3/1/17 о продаже доли Севоспотребсоюза в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово-закупочная база в размере 100%; признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово-закупочная база, заключенного 21.10.2017 года между Севоспотребсоюзом и ФИО3, применении  последствия недействительности сделки путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности записи о праве собственности ФИО3 на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово-закупочная база и внесения записи о праве собственности Севоспотребсоюза на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского Союза потребительских обществ» Республиканская торгово-закупочная база.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу А61-590/2018 решение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительной сделки и дополнено следующим: применить последствий недействительной сделки путем возврата ФИО3 уплаченных за долю Севоспотребсоюза 4 500 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что за период корпоративных споров в отношении Общества директор ФИО2 и учредитель ФИО3 необоснованно начисляли и выплачивали себе и вновь принятым работникам заработную плату, Общество обратилось в суд с настоящим иском. В сумму иска вошли заработные платы, полученные четырьмя работниками Общества: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представил расчет, из которого исключил суммы налогов (НДФЛ), а также отчисления с заработной платы во внебюджетные фонды. Уточнения иска приняты судом.

В материалы дела представлено штатное расписание Общества, утвержденное 01.01.2017 директором ФИО12, согласно которому работниками Общества значились: Директор с окладом 20000 рублей; главный бухгалтер  с окладом 13000 рублей, сторож с окладом 11500 рублей, ночной сторож с окладом 11500 рублей.

Из книги по учету заработной платы Общества за 2017 – 2018 г.г. усматривается, что до смены руководителя в Обществе числились работники: директор ФИО12, главный бухгалтер ФИО9, сторож ФИО10, ночной сторож ФИО11 с заработными платами согласно штатному расписанию.

Из выписки по лицевому счету Общества № 40702810160340100869, открытому в дополнительном офисе Сберегательного банка России № 8632/032 (Северо-Осетинское отделение) следует, что на 01.10.2017 входящий остаток составлял 2 093 097 руб. 72 коп.

Со счета производились выплаты заработной платы: с 04.10.2017г. по 13.04.2018 - ФИО2 с 22.01.2018 по 13.04.2018 - ФИО3; с 04.10.2017 по 13.04.2018 - ФИО4; с 09.11.2017 по 02.04.2018 – ФИО5 

Ответчиками в материалы дела представлены выписки по лицевому счету Общества № 40702810160340100869 идентичные представленным истцом, а также платежные поручения, подтверждающие выплаты заработной платы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, на уплату НДФЛ, вносы на взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Расхождений по расчету истца с представленными ответчиком документами не выявлено. 

Ответчиками представлено штатное расписание Общества, утвержденное ФИО2 01.09.2017 г., согласно которому в штате Общества состоял директор с окладом 115 000 рублей, заместитель директора с окладом 46 000 рублей, главный бухгалтер с окладом 65 000 рублей и бухгалтер – кассир с окладом 37 000 рублей. Штатное расписание и трудовые договоры от имени Общества подписаны ФИО2

Также представлены в материалы дела копия трудового договора № 1 от 01.09.2017  о принятии на должность директора ФИО2 с 01.09.2017 и копия трудового договора № 4 от 01.12.2017 о принятии на должность заместителя директора ФИО3 

           Поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу А61-4276/2017 решение единственного учредителя Общества о назначении директором ФИО2 признано недействительным, такое решение не порождает юридических последствий в виде наделения ФИО2 организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями как директора Общества, несмотря на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Подписание им трудовых договоров, приказов, штатного расписания недостаточно для легализации иных лиц как вновь принятых работников в организацию в отсутствие доказательств реального осуществления трудовых функций. 

            Определением арбитражного суда РСО-Алания от 19.09.2017 по делу А61-4276/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и лицам, действующим от имени Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинский союз потребительских обществ Торгово-Закупочная база» по доверенности выданной ФИО2, совершать какие-либо сделки от имени Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинский союз потребительских обществ Торгово-Закупочная база» с движимым и недвижимым имуществом, вступать в отношения займа, дарения, ссуды, аренды, заключать договоры залога, поручительства и тому подобные сделки, направленные на обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинский союз потребительских обществ Торгово-Закупочная база» и третьих лиц; выдавать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинский союз потребительских обществ Торгово-Закупочная база» ценные бумаги; отдавать распоряжения по расчетным и иным счетам, за исключением заработной платы и текущих обязательных платежей до вступления в законную силу судебного акту по делу.

Таким образом, списание денежных средств со счета на заработную плату позволило ФИО2 в условиях корпоративных споров получать выплаты вместе с другими лицами в отсутствие осуществления предпринимательской деятельности Обществом. Доказательства того, что в период деятельности вышеуказанных работников  Общество осуществляло деятельность, направленную на извлечение прибыли, в материалы дела не представлено.

Распоряжение денежными средствами по счету Общества в этот период осуществлялось ФИО2 как единоличным исполнительным органом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

           В материалы дела не представлены приказы об увольнении прежнего главного бухгалтера ФИО9, имеются данные о том, что ею велся бухгалтерский учет предприятия, начислена заработная плата согласно прежнему штатному расписанию, после восстановления ФИО12 сданы налоговые декларации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с п. 6, 7 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы: а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; б) ввести в штат должность бухгалтера; в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; г) вести бухгалтерский учет лично.

Изложенные нормы не допускают одновременного функционирования в Обществе на должности главного бухгалтера двух лиц, либо параллельного функционирования двух главных бухгалтеров в одном предприятии. 

В материалы дела не представлено доказательств наличия в Обществе контрольно-кассовой техники, а также увеличения объема кассовых операций, требующих введения должности бухгалтера – кассира. Также не представлено доказательств необходимости введения должности заместителя директора.

Проводки по счету на выплату заработной платы и связанных с этим платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не подтверждают реальность трудовых отношений ответчиков и третьих лиц с Обществом.

Утвержденное ФИО2 новое штатное расписание противоречит сложившимся трудовым отношениям в Обществе, поскольку ФИО2, отдавая распоряжения по счету на выплату заработной платы, выплачивал её сторожам ФИО10 и ФИО11, хотя они в новое штатное расписание не включены.

Из докладной главного бухгалтера ФИО9 от 11.03.2021 следует, что ФИО2 и ФИО3 с требованием о передачи документации предприятия не обращались, иным образом как руководители себя не проявляли.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

           В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

          Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.            

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3).

Согласно статье 39 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью к компетенции единственного участника Общества относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

  Пункт 2 статьи 34 Закона о потребительской кооперации и пункта 6.2. Устава высшим органов управления Регионального союза является общее собрание. В период между общими собраниями представителей потребительских обществ союза управление союзом осуществляет совет. Исполнительным органом союза является правление союза. Контроль за соблюдением устава союза, его хозяйственной, финансовой и иной деятельностью осуществляет ревизионная комиссия союза. Вопрос назначения руководителей созданных Севоспотребсоюзом хозяйственных обществ, к полномочиям Правления союза ни уставом, ни законом не отнесен. Это обстоятельство установлено судебными актами по делу А61-4276/2017.

Учитывая указанное правовое регулирование, Устав общества, трудовой договор с генеральным директором, от имени Общества подписывается лицом, уполномоченным Общим собранием Севоспотребсоюза, тогда как лицо, которого избрали директором общества, подписывает договор лишь от своего имени и в своих интересах.

Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

 ФИО12 трудовые договоры с ФИО4 и ФИО5, от имени директора Общества не подписывал. Доказательств необходимости их найма дополнительно к работникам, предусмотренным штатным расписанием, в материалы дела не представлено. Ответственность за найм и выплату заработной платы ФИО4 и ФИО5 несет ФИО2

 В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд усматривает недобросовестность в действиях ФИО2, действовавшего от имени директора Общества, выразившихся в принятии решения об установлении размера заработной платы произвольно в отсутствие согласия уполномоченного лица, в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

               Статья 65.2 ГК РФ возлагает на участника обязанность не причинять умышленно вред корпорации, а также не совершать действий (бездействия), существенно затрудняющих или делающих невозможной деятельность корпорации. Статья 53.1 ГК РФ обязывает участника действовать в интересах своей корпорации разумно и добросовестно и устанавливает ответственность за виновное причинение ей вреда.

           ФИО3 как участник Общества в спорный период, имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

  Согласно штатному расписанию Общества, книгам  по заработной плате, ведомостям по заработной плате и выписке по расчетному счету Общества за спорный период, фонд заработной платы, получаемой работниками Общества до смены Директора ФИО12 на ФИО2 составлял 56 000 рублей в месяц на 4-х работников. Суд учитывает, что директор ФИО12, чьи полномочия незаконно были прекращены, получил за весь период заработную плату, установленную штатным расписанием. Вместе с ним получила заработную плату главный бухгалтер Общества  ФИО9 

   В материалах дела есть отчеты во внебюджетные фонды о выплате страховых вносов на полученную заработную плату.

  Таким образом, за спорный период заработная платы была выплачена двум директорам, двум главным бухгалтерам, двум сторожам, заместителю директора и бухгалтеру – кассиру. 

   В связи с этим Обществу причинены убытки не в виде разницы в размере заработной платы, а в полном объеме, так как ФИО2 получал заработную плату без законных на то оснований. Не имеет под собой обоснования значительное увеличение фонда заработной платы в отсутствие получения Обществом какой-либо выручки за спорный период. 

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

  ФИО3, являясь участником Общества и ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом Общества, действовали в своих личных интересах, а не в интересах Общества.

Истцом в расчет убытков включены суммы заработной платы ФИО2 в размере 757950 рублей, ФИО3 в размере 191 252 рублей, ФИО5 в размере 225330 рублей, и  ФИО4 в размере 504966 рублей,  за исключением отчислений во внебюджетные фонды.

В то же время выплата в пользу ФИО3 15.12.2017 в сумме 40 020 рублей в выписке по расчетному счету Общества отсутствует. Иных доказательств получения ФИО3 данных денежных средств не представлено. Соответственно, расчет истца в этой части признается судом неверным, в связи с чем, сумма, полученная ФИО3 составила 151 232 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично в размере 1 639 478 рублей суммы убытков за период с 02.09.2017 по 31.03.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 29795 рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично в размере 1 639 478 рублей, из предъявленных к взысканию 1 679 498, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчиков солидарно в сумме 14 897 рублей, на истца в сумме 710 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского союза потребительских обществ Торгово- закупочная база» 1 639 478 рублей убытков за период с 04.10.2017 по 13.04.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского союза потребительских обществ Торгово- закупочная база» 710 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 542 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 542 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева