АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22092/2022

11 октября  2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко К.И., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторию имени М.И. Калинина Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 325,20 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., НДФЛ 13% в размере 3 735 руб., страховые взносы в пенсионный фонд 22% - 5 500 руб., медицинский фонд 5,1% - 1275 руб.

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.02.2023 №04, в отсутствие представителя ответчика,   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой» с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторию имени М.И. Калинина Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 325,20, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., НДФЛ 13% в размере 3 735 руб., страховые взносы в пенсионный фонд 22% - 5 500 руб., медицинский фонд 5,1% - 1275 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, по мотивам изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, просил дело рассмотреть свое отсутствие.

В связи с чем, дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца  ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением санаторий имени М. И. Калинина Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ санаторий им. М.И. Калинина Минздрава России) (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой» (далее – исполнитель) по итогам аукциона и в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) был заключен договор на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт систем противопожарной защиты по санаторному комплексу в ФГБУ санаторий им. М.И. Калинина Минздрава России № 160722 от 26.07.2022 (далее – договор).

           В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта систем противопожарной защиты по санаторному комплексу, передать заказчику результаты указанных услуг, а заказчик обязуется принять результаты услуг по договору и оплатить определенную договором цену.

           Цена договора составляет 2 060 000,00 руб., в т.ч. НДС (п.2.2. договора).

           На основании п.2.4. договора оплата осуществляется на основании счета и акта оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору.

            В пункте  1.2. договора указано, что  результатом оказания услуг является проектная документация.

           В соответствии п. 3.1. договора сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2 к настоящему договору): 60 календарных дней с даты заключения договора.

Исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней после завершения оказанных услуг представляет комплект рабочей документации, проектно-сметную документацию, предусмотренную техническим заданием и акт оказанных услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах. Не позднее 5 календарных дней с даты получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты работ и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям изложенным в техническом задании (пункты 4.2, 4.3 договора). 

          В соответствии с п.8.4. договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1 процента от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании п.8.6. договора стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исполнения истцом договора также обеспечивалось предоставленной банковской гарантией.

Услуги по договору выполнены  в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 60553 от 28.10.2022 и двусторонним актом приемки выполненных работ №8 от 21.10.2022 .

В связи с нарушением сроков выполнения работ, 25.10.2022 заказчиком в адрес исполнителя выставлено требование об уплате неустойки в размере 57 680 руб. в соответствии с письмом от 25.10.2022 № 01/1358.

01 ноября 20222 года ответчик направил в банк требование №01/1441 об уплате денежной суммы (неустойки) по независимой гарантии.

Истец по платежному поручению № 189 от 09.11.2022 оплатил ответчику неустойку в полном объеме, в связи с чем, требование заказчик отозвал из банка требование об уплате  №01/1441. 

Полагая, что неустойка была уплачена истцом недобровольно, под угрозой уплаты ее гарантом, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,   что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что при заключении договора с использованием закупочных процедур сроки (периоды) выполнения работ являются существенными условиями заключаемого договора.

Положения статей 309 и 310 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом  3.1. договора предусмотрен срок оказания услуг по договору в 60 календарных дней с даты заключения договора, следовательно,  работы должны были быть выполнены в срок до 26.09.2022.

Работы исполнителем по договору выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом №8 от 21.10.2022, приняты заказчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора 24.10.2022, что подтверждается  также накладной приема-передачи проектной документации. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, заказчик, правомерно начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ исходя из размера 0,1 % в день от цены договора за период с 27.09.2022 по 24.10.2022.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 71-В09-15).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. При этом сумма неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления №7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений следует, что право требовать снижения неустойки и возврата излишне уплаченного возникает у должника лишь в том случае, когда списание неустойки произошло путем одностороннего распорядительного волеизъявления со стороны кредитора. В качестве примера приведены случаи списания неустойки со счета по требованию кредитора и зачет неустойки в счет суммы основного долга. В этом случае право на подачу иска о неосновательном обогащении обусловлено тем, что должник не имел возможности своевременно заявить возражение о несоразмерности неустойки. В противовес приведена ситуация, когда должник добровольно погашает неустойку и утрачивает право на подачу соответствующего иска. Недопустимость подачи иска в подобных случаях корреспондирует пункту 4 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса относительно запрета на непоследовательное и противоречивое поведение (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 по делу № А32-47031/2020).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размера неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец самостоятельно перечислил заказчику сумму начисленной неустойки в связи с нарушением сроков работ, возражений относительно размера неустойки истцом не заявлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заказчиком своим доминирующим положением судом не установлено.

Доводы истца о том, что неустойка была перечислена по требованию заказчика к банку, не указывает на недобровольный характер ее уплаты поставщиком, так как ее уплата произведена без судебного разбирательства и принудительного банковского безакцептного списания или удержания.

При этом, указание истца на то, что перечисление денежных средств по уплате неустойки нельзя считать добровольной оплатой штрафных санкций, поскольку данные действия истца были совершены в условиях угрозы вскрытия банковской гарантии, не может быть принято во внимание, так как в настоящем случае штрафные санкции принудительно не списывались банком и не уплачивались инициативно самим кредитным учреждением как гарантом за исполнителя, а внесены исполнителем самостоятельно.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по делу № А57-19843/2020, от 28.02.2023 по делу № А55-4381/2022, определение Верховного Суда РФ от 13.09.2021 № 306-ЭС21-14868.

Поскольку требование о взыскании неустойки возникло у ответчика 24.10.2022, то есть в период действия Постановления Правительства №497, оснований для применения моратория судом не установлено.  

Доводы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ не принимаются судом.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ранее направленная ответчику проектная документация в период с 01.09.2022 по 14.09.2022 неоднократно корректировалась исполнителем, на основании замечаний заказчика  и окончательно принята последним лишь 24.10.2022. 

Следовательно, выявленная в ходе выполнения работ необходимость корректировки и внесения изменений в проектную документацию к просрочке заказчика по передаче документации отношения не имеет (статья 331 ГК РФ).

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные при рассмотрении дела, в арбитражном суде,  относятся на проигравшую сторону, то есть на истца.

В пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме  2 325,20 руб., в связи с чем, 0,20 коп подлежит возращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,20 руб. Выдать справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

СудьяИ.В. Соловьева