СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1521/2024-АК

г. Пермь

12 марта 2024 года

Дело № А60-3649/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя ответчика- ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2021) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента  лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 декабря 2023 года  

по делу № А60-3649/2023 

по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Нижегородец патриот» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о понуждении к устранению в пределах гарантийного срока  недостатков выявленных в ходе эксплуатации транспортного средства,  

установил:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу  

 

обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО  «Нижегородец патриот" о понуждении к устранению в пределах гарантийного  срока недостатков, выявленных в ходе эксплуатации транспортного средства  УАЗ г/н 

<

***> приобретенного по государственному контракту   № 0162100001521000017 от 22.10.2021.  

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «Автомобильный центр на Маневровой».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023  года в удовлетворении исковых требований отказано; с Департамента лесного  хозяйства по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородец патриот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет  возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано 15 470 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской  области от 26 декабря 2023 года отменить; исковые требования Департамента -  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что транспортное  средство УАЗ, гос. номер 

<

***> 10 ноября 2022 года прошло техническое  обслуживание у официального дилера ООО «Автомобильный центр на  Маневровой». Автомобильный центр на Маневровой провел внешний осмотр  транспортного средства, диагностические работы не производились.  

В дальнейшем Департамент обратился в дилерский центр в связи с  неисправностью спорного транспортного средства. В результате  диагностических работ были выявлены износ и задиры рабочей поверхности  зубьев главной пары.  

Следовательно, по результатам подробной диагностики заднего моста,  разбора дифференциала были выявлены скрытые повреждения.  

Считает, что ответчиком не доказан факт ненадлежащей эксплуатации  Департаментом транспортного средства.  

Также указал на то, что в момент прохождения технического  обслуживания транспортного средства 10 ноября 2022 года пробег автомобиля  составлял 1 833 км, в рекомендациях в ходе осмотра не предписано запрещение  эксплуатации транспортного средства. Согласно самостоятельному обращению  Департаментом 30 ноября 2022 года за устранением неисправности  транспортного центра пробег транспортного средства составлял 7 864 км (31  км- расстояние от Департамента до дилерского центра).  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, просит  решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий  

 

на основании доверенности от 01.04.2021, против доводов апелляционной  жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22 октября 2021 года между Департаментом лесного хозяйства по Уральскому  федеральному округу (далее - Департамент, истец) и обществом с  ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот» (далее - поставщик,  ответчик) заключен государственный контракт № 0162100001521000017 (далее  - контракт) на поставку специализированного транспорта - лесопатрульного  автомобиля "Лесная охрана", (далее - транспортное средство), на основании  пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44  ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта  составила 4 499 900,01 руб.  

В соответствии с актом приемки-передачи лесопатрульного автомобиля  от 24 ноября 2021 года, транспортное средство принято Департаментом 01  декабря 2021 года. Согласно пункту 4.7 контракта при приемке товара заказчик  обязан провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком  товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям  контракта.  

Экспертиза проведена Департаментом 01 декабря 2022 года, о чем  свидетельствует отметка на акте приемки-передачи лесопатрульного  автомобиля к контракту.  

Согласно приложению № 1 к контракту на транспортное средство  установлен общий срок гарантии, а именно: 3 года или 100 000 км пробега, в  зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее.  

Истец указал, что транспортное средство УАЗ, гос. номер: 

<

***>  прошло техническое обслуживание (далее - ТО) (срок эксплуатации до 12  месяцев) у официального дилера ООО «Автомобильный центр на Маневровой»  (далее - дилер, третье лицо). По результатам прохождения ТО дилером  выявлены существенные нарушения в работе транспортного средства УАЗ, гос.  номер: 

<

***> а именно: течь масла с редуктора заднего моста в месте  выхода провода электроблокировки дифференциала заднего моста -  рекомендовано устранить неисправность.  

 

Дилером выставлен предварительный заказ - наряд от 30 ноября 2022  года № 18199 на общую сумму 53 115 руб. на устранение выявленного в  автотранспортном средстве нарушения.  

Департаментом в адрес поставщика направлена претензия (требование) от  09 декабря 2022 года № 06/5320 об устранении недостатков выявленных по  результатам прохождения транспортным средством технического  обслуживания.  

ООО «Нижегородец Патриот» ответным письмом от 29 декабря 2022 года   № от 965 -кр на претензию Департамента сообщило об отказе от добровольного  устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации транспортного  средства.  

Поскольку до настоящего времени требования Департамента оставлены  поставщиком автотранспортного средства ООО «Нижегородец Патриот» без  удовлетворения, Департамент обратился с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется.  

На основании пункта 3.1 контракта качество поставляемого товара  должно соответствовать требованиям документов стандартизации и  технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного  вида товара, подтверждаться сертификатом и иными документами на русском  языке.  

Согласно пункту 4.6 контракта в случае недопоставки и (или) поставки  некачественного товара заказчик вправе потребовать от поставщика  осуществить замену поставленного некачественного товара товаром  надлежащего качества, соответствующего условиям контракта.  

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара,  продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

На основании пункта 3.7 контракта гарантийный срок на поставляемый  товар, гарантийные обязательства, срок, с которого начинает течь гарантия,  требования к гарантийному обслуживанию, к расходам на обслуживание товара  

 

в гарантийный срок, наличие гарантии производителя, условия и срок гарантии  производителя, указываются в техническом задании.  

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Как указывает истец, силами ООО «Автомобильный центр на  Маневровой» в отношении автомобиля было проведено плановое техническое  обслуживание, в ходе которого в автомобиле была выявлена течь масла с  редуктора заднего моста в месте выхода проводов электро-блокировки  дифференциала заднего моста и была дана рекомендация устранить  неисправность. Стоимость устранения указанной неисправности, согласно  доводам истца, составляет 53 115 руб. и подтверждается предварительным  заказ -нарядом № 18199 от 30 ноября 2022 года.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что  недостаток, об устранении которого истец заявил в иске, был выявлен не 10  ноября 2022 года и заключался не в течи масла из редуктора, а 30 ноября 2022  года и заключался в выходе редуктора из строя в результате пренебрежения  полученной 10 ноября 2022 года рекомендации устранить течь из редуктора.  

Ответчик полагает, что имеющийся недостаток принадлежащего истцу  автомобиля возник в результате нарушений правил обслуживания и  эксплуатации, в связи с чем он не подлежит устранению в рамках гарантийных  обязательств.  

Для разрешения вопроса относительно причин возникновения заявленных  недостатков автомобиля, судом назначена экспертиза по делу. Перед экспертом  поставлены следующие вопросы:  

- Определить причину возникновения недостатков редуктора заднего  моста автомобиля УАЗ PATRIOT VIN 

<

***>: недостаток,  заложенный при изготовлении (сборке, установке) редуктора, нарушение  правил обслуживания, эксплуатации и (или) ремонта редуктора, действия  третьих лиц, иные причины?  

-При выявлении недостатков, заложенных при изготовлении (сборке,  установке), сообщить, какие требования изготовителя и (или) иные  обязательные требования были нарушены при изготовлении (сборке,  установке)?  

Согласно ходатайству эксперта исх. № 48-08/2023-Х от 18.08.2023  ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в силу того,  что редуктор заднего моста не установлен на автомобиле УАЗ PATRIOT VIN  

 

<

***>, а на момент осмотра находится в багажном отсеке  автомобиля в разобранном состоянии.  

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  следующему выводу.  

Собственником автомобиля, в котором был выявлен недостаток, является  истец. В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ бремя содержания  автомобиля, а также права владения, пользования и распоряжения автомобилем  закреплены за истцом. Таким образом, истцу, как собственнику автомобиля, а  также инициатору спора с ответчиком, надлежало обеспечить неизменное  состояние автомобиля, тем более, что предметом заявленного иска является  возложение на ответчика обязательства устранить недостатки автомобиля.  Истец указанные обязанности не исполнил, допустил существенное  видоизменение автомобиля, при котором в настоящее время невозможно  определить наличие в редукторе недостатков, а также причину возможного  выхода редуктора из строя. Такие действия истца фактически привели к  невозможности проведения исследования и получения сведений  (доказательств), для получения которых судом и была назначена экспертиза.  

Нормами арбитражного процессуального кодекса напрямую не  урегулирован вопрос о последствиях, которые должны наступить для стороны,  препятствующей проведению экспертизы.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении  стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых  материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по  обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести  невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от  экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт,  для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или  опровергнутым.  

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы  процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе  судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму,  регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой  нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в  Российской Федерации (аналогия права). В отсутствие в АПК РФ нормы,  определяющей последствия непредставлении экспертам необходимых  материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона  (часть 5 статьи 3 АПК РФ) подлежит применению часть 3 статьи 79 АПК РФ.  Указанная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, вынесенном по делу № А532884/2015 и соответствует позиции, выработанной Конституционным судом  РФ, согласно которой при невозможности проведения экспертизы арбитражный  суд вправе применять норму ГПК, поскольку презумпция признания факта,  который не выгоден уклоняющейся стороне, служит тому, чтобы пресечь  

 

препятствие правосудию и способствовать достоверному установлению  обстоятельств, (определение Конституционного суда РФ от 09.04.02 № 90-О).  

Учитывая вышеизложенное, видоизменение объекта исследования,  находящегося в собственности истца, приведшее к невозможности получить  ответы на поставленные перед экспертом вопросы, влечет за собой признание  судом отсутствия недостатка, возникшего до приобретения истцом автомобиля.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы в отношении товара, на  который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой  силы.  

Таким образом, законодателем определено, что бремя доказывания  отсутствия своей вины в возникновении недостатков в проданном товаре  поставлено в зависимость от того, действовали ли в отношении товара  гарантийные обязательства. В случае наличия гарантии бремя доказывания  лежит на продавце, а при отсутствии гарантии - на покупателе.  

Согласно приложению № 1 к государственному контракту от 22 октября  2021 года, на автомобиль представлены гарантийные обязательства в  соответствии с условиями гарантии изготовителя автомобиля. Согласно пункту  2 акта приема-передачи к государственному контракту, подписанному между  истцом и ответчиком 24 ноября 2021 года, вместе с автомобилем ответчик  передал истцу условия гарантии. Согласно пункту 4 указанного акта приемки-передачи в момент приемки автомобиля ответчик разъяснил истцу правила  эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания  автомобиля в надлежащем техническом состоянии и прохождения  периодических технических осмотров.  

Полные сведения о гарантийных обязательствах на автомобиль  содержатся в сервисной книжке. Согласно сведениям, содержащимся на стр. 5  сервисной книжки внедорожник «УАЗ» является технически сложным  современным автомобилем, поэтому перед началом его эксплуатации  обязательство нужно ознакомится с руководством по эксплуатации и  условиями, указанными в настоящей сервисной книжке. Сервисная книжка  содержит необходимую информацию о гарантийных условиях на автомобиль, а  также перечень работ, выполняемых при плановом техническом обслуживании.  Сервисная книжка является основным документом, регламентирующим  гарантийные обязательства изготовителя ООО «УАЗ» и обязанности владельца  ТС. Как указано в сервисной книжке соблюдение условий, указанных в  сервисной книжке, позволит владельцу избежать дополнительных затрат в ходе  

 

эксплуатации автомобиля и поддерживать его исправность в течение  максимально долгого времени.  

Согласно сведениям, содержащимся на стр. 6 сервисной книжки за  повреждения, в том числе вызванные неправильной эксплуатацией,  некачественным обслуживанием, непроведением технического обслуживания  или несвоевременным проведением технического обслуживания,  невыполнением потребителем других требований, изложенных в руководстве  по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, или ДТП, изготовитель не  несет ответственность и не возмещает возникший в связи с повреждениями  ущерб.  

В соответствии с информацией, размещенной на стр. 9 сервисной книжки,  не подлежат устранению по гарантии повреждения или неисправности,  вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе:  неисправности/повреждения, возникшие в результате пренебрежения  контрольно-осмотровым (диагностическим) и плановым техническим  обслуживанием; повреждения агрегатов автомобиля, возникшие в результате  эксплуатации при недостатке эксплуатационных материалов (например:  тормозной или охлаждающей жидкости, масла или смазки);  неисправности/повреждения, возникшие в результате эксплуатации  неисправного автомобиля, если известно о наличии дефекта;  

Согласно сведениям, размещенным на стр. 10 сервисной книжки  отказ/уклонение владельцем от выполнения рекомендованного гарантийного  ремонта является основанием для освобождения изготовителя от  ответственности за возникающие в связи с этим последствия.  

Как указано выше, причиной повреждений редуктора заднего моста,  послужила течь масла. Указанная течь была выявлена 10 ноября 2022 года в  период времени, когда редуктор еще не был поврежден. Истцу было в  письменном виде предложено устранить течь, однако от устранения в условиях  ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» истец отказался. Равным  образом истец не произвел устранение течи собственными силами, силами  третьих лиц или силами ответчика. Такие действия (бездействия) истца в  соответствии с положениями сервисной книжки влекут за собой невозможность  устранения имеющегося недостатка редуктора в рамках гарантийных  обязательств.  

Таким образом, в результате нарушении условий гарантии гарантийные  обязательства в отношении редуктора прекратились, в связи с чем истцу  надлежит доказать, что недостаток редуктора возник по вине ответчика, т.е. до  приобретения истцом автомобиля.  

Учитывая, что результаты проведенной экспертизы не подтвердили  наличие недостатков, возникших до приобретения автомобиля истцом, судом  первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.  

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе  действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания  их неправильными не имеется.  

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку допущенное  истцом нарушение в виде непринятия мер по своевременному устранению  недостатка в виде течи, согласно положениям гарантийной книжки, повлекло за  собой невозможность устранения имеющегося недостатка редуктора в рамках  гарантийного срока, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 476  Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истца легла  обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что  недостатки товара возникли до его передачи ответчиком.  

Вместе с тем соответствующих доказательств истцом в материалы дела  не представлено.  

Перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация  автомобилей, приведен в Основных положениях по допуску ТС к эксплуатации  и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства  РФ от 23.10.1993 № 1090. Течь масла редуктора заднего моста не входит в  указанный перечень неисправностей, а специалисты СТО ООО  «Автомобильный центр на Маневровой» не являются должностными лицами по  обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем имели  возможность лишь рекомендовать выполнить ремонт автомобиля.  

При этом следует также обратить внимание на то обстоятельство, что  несмотря на получение от специалистов ООО «Автомобильный Центр на  Маневровой» сведений о наличии течи редуктора, истец ответчика о наличии  недостатка не известил, продолжил эксплуатацию автомобиля.  Несвоевременное обращение к ответчику за устранением недостатка в виде  течи привело к тому, что редуктор вышел из строя.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются  апелляционным судом как несостоятельные, необоснованные и не  опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в  обжалуемом решении.  

Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», вопреки доводам  апелляционной жалобы, применению к спорным отношениям не подлежат.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены  обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и  оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального  права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального  

 

права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является  законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023  года по делу № А60-3649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова  

 Л.В. Саликова