Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109946/23-141-864

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           25 марта 2024г.

Мотивированное решения изготовлено                                              29 марта 2024г. 

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Связь проектирование строительство» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Прогресс Телеком» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 891 723руб. 40коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связь проектирование строительство» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Прогресс Телеком» о взыскании 3 633 379руб. 43коп. задолженности, 363 337руб. 93коп. неустойки по договору №СПС_МФ_ПТ_1 от 05.04.2018г.

Решением от 07.07.2023г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Телеком» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связь проектирование строительство» (ИНН 

<

***>) 3 383 891руб. 71коп. задолженности, 338 389руб. 17коп. неустойки и 40 610руб. 37коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-109946/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Взыскано с ООО "ПРОГРЕСС ТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-109946/23 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №СПС_МФ_ПТ_1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований в соответствии с заявками ответчика выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, направленными ответчику.

Согласно п. 3.6.6. договора в случае если субподрядчик не подпишет ведомость выявленных недостатков / акт выявленных недостатков при приемке работ в течение 3 рабочих дней с момента его направления заказчиком и/или подрядчиком при этом подрядчик не получит мотивированный письменный отказ субподрядчика от подписания данного акта/ведомости, такой акт/ведомость считаются подписанными с даты его (их) подписания заказчиком и не требуют утверждения субподрядчиком.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку основания, препятствующие подписанию акта у ответчика отсутствуют, то акт выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 633 379руб. 43коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 633 379руб. 43коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.6. договора, согласно которому ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных в установленный срок и принятых в надлежащем порядке строительно-монтажных работ в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 363 337руб. 93коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Телеком» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связь проектирование строительство» (ИНН 

<

***>) 3 633 379руб. 43коп. задолженности, 363 337руб. 93коп. неустойки и 42 459руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Телеком» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 525руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                                      А.Г. Авагимян