ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11373/2018

г. Вологда

07 декабря 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Содружество» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2018 года по делу № А66-11373/2018 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответствиенностью «Комтех» (место нахождения: 170028, 

<

...>, помещение В4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Тверь Содружество» (место нахождения: 170019, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - компания) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества здания в размере 340 802 руб.

Решением суда от 30 августа 2018 года по делу № А66-11373/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что помещение, находящееся в собственности у ответчика, фактически им не использовалось. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компании на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 286,3 кв. м., по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 27/100 долей площадью 28,78 кв. м. по адресу: 

<

...>.

Собственниками помещений торгово-офисного центра, расположенного

по адресу: 

<

...> (далее – торгово-офисный центр) приняты 17 апреля 2017 года решения, оформленные протоколом общего собрания:

- управляющей компанией торгово-офисного центра избрать общество с ограниченной ответственностью «Комтех»;

- плату за оказываемые услуги по содержанию общего имущества торгово-офисного центра определить исходя из расчета площади помещения собственника помещения, размер платы за один квадратный метр площади помещения составит 140 руб. в месяц. 

          Также собственники утвердили форму договора, заключаемого между Управляющей компанией и собственниками помещений торгово-офисного центра.

           Представитель компании принимал участие в собрании собственников помещений, что подтверждается приложениями № 2, 6 к протоколу. 

         Таким образом, ответчику было известно об избрании Управляющей компании и определении тарифа на содержание общего имущества нежилого здания, копия протокола была направлена в адрес ответчика почтовой связью

04 мая 2017 года.

           Истцом за период с 01.10.2017 г. по 31.05.2018 оказаны услуги по содержанию общего имущества торгово-офисного центра, которые ответчиком оплачены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, удовлетворил в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.10.2017 ответчик является собственником помещения  № 15 с кадастровым номером 69:40:0200044:890, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, являясь собственником помещения, расположенного в нежилом здании, в силу указанных норм права Компания обязана нести расходы на содержание общего имущества нежилого здания. 

Обществом в подтверждение понесенных расходов на содержание и ремонт торгово-офисного центра представлены счета на оплату за спорный период.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания дома, он обязан их оплатить.

Вопреки доводам апеллянта Компания, являясь собственником нежилого помещения в здании, обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из вышеназванной утвержденной ставки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей компании в сумме 340 802 руб.

правомерно удовлетворены судом. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг обоснованность заявленных истцом требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2018 года по делу № А66-11373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Содружество» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             Ю.В. Зорина