Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-238516/23-93-1948

13 марта 2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024  года. 

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2024  года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ПАО "Мосэнерго" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третьи лица: 

1.ООО "ГЭХ Закупки" (121357, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

2.ООО "Практик-Центр" (115184, 

<

...>, ЭТАЖ 7 ПОМ 703П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

ООО "ЭТП ГПБ Консалтинг" (117342, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

о признании незаконным решения от 25.07.2023 по делу №077/07/00-9718/2023 в части нарушения п.1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов. от 16.01.2024, диплом

от ответчика – ФИО3 дов. от 29.12.2023, диплом

от третьих лиц – 1) ФИО4 дов. от 07.10.2022, диплом 2) не явился, извещен. 3) не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Комиссии Московского УФАС России от 25.07.2023 по делу №077/07/00-9718/2023 в части признания в действиях заказчика нарушения п.1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что Заказчик явно и однозначно выразил свою потребность в поставляемых товарах в рамках Закупки, указал их наименование и технические характеристики. В связи с различным вариантом формирования таблиц Технического задания и формы № 6 Приложения 5 к письму о подаче Заявки-оферты, начиная с 3 строк, позиции товаров не совпадают.

 

Московским УФАС России представлен отзыв на заявление, согласно доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что о наличии противоречия между содержанием приложения № 1 технического задания и приложения № 5 «Форма № 6 «Ценовое предложение», в том числе в части позиции № 12

ООО "Практик-Центр" направило письменные пояснения согласно которым возражало против удовлетворения заявленных требований, поддерживая позицию антимонопольного органа.

ООО "ГЭХ Закупки" направило письменные пояснения согласно которым поддержал заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица, ООО "ГЭХ Закупки", поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях 

ООО "Практик-Центр", ООО "ЭТП ГПБ Консалтинг", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого   решения заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнерго" (Заказчик) проводил открытый конкурентный отбор в электронной форме с применением механизма банковского сопровождения договора № 7680 на определение лучших условий поставки насосов погружных ГНОМ для нужд филиалов ПАО «Мосэнерго» (реестровый № 32312558650, далее — Закупка)

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «Практик-центр» (далее — Третье лицо) на действия Заказчика по ненадлежащему формированию закупочной документации, а именно: не установлены требованиям к характеристикам напряжения и мощности поставляемого оборудования; пропущены сроки ответа на запрос разъяснений документации.

Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, в действиях Заказчика и ООО «ГЭХ-Закупки» (далее — Организатор торгов) установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4, части 3 статьи 3.2 Закона о закупках1, пункта 2.2.3 Закупочной документации, о чем вынесено решение Комиссии Московского УФАС России от 25.07.2023 по делу №077/07/00-9718/2023

Заказчик не согласившись с Решением в части нарушения пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, обратился с настоящим заявлением в суд.

 

Часть 1 статьи 3 закона устанавливает принципы осуществления закупки товаров, в том числе принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Часть 6 статьи 3 закона устанавливает полномочие заказчика по определению требований к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, к условиям исполнения договора.

Часть 10 статьи 4 закона устанавливает требования к документации о конкурентной закупке, в том числе ее содержание.

Документация о проведении закупки должна содержать четкие, исчерпывающие требования к участникам закупки, исключающие возможность субъективного толкования заказчиком поданных заявок. Требования должны устанавливаться заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре, а равно соблюдении принципов, установленных в части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, при формировании документации о проведении закупки заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно необходимых характеристик закупаемого оборудования. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации или необъективной оценке заявки.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 № 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

В свою очередь, заявка участника будет настолько конкретной и максимально отвечающей требованиям Заказчика, насколько конкретно Заказчик определил в своей документации соответствующие требования к ней.

 

В материалы дела представлено техническое задание к государственному контракту с приложениями 1-3. Пункт 3.1 устанавливает, что предлагаемая к поставке продукция должна соответствовать требованиям, отраженным в приложении № 1 «График планируемых поставок» к техническому заданию.

Приложение № 1 содержит таблицу, содержащую информацию о поставляемом товаре (в том числе код продукции по классификатору и полное наименование МТР с указанием ГОСТа, ТУ, № чертежа).

В Графике планируемых поставок (Приложение № 1 к Техническому заданию), определена номенклатура предлагаемого к поставке товара (насосы погружные ГНОМ), содержащая необходимые технические характеристики.

Антимонопольный орган посчитал, что имеется противоречие между Техническим заданием и формой № 6 Приложение 5 к письму о подаче Заявки-оферты, в том числе в части позиции № 12, а именно: в Приложении № 1 к Техническому заданию требование к напряжению не указано, тогда как в форме № 6 Приложение 5 к письму о подаче Заявки-оферты оно присутствует.

Однако, в связи с различным вариантом формирования таблиц Технического задания и формы № 6 Приложения 5 к письму о подаче Заявки-оферты, начиная с 3 строк, позиции товаров не совпадают.

В своем решении Антимонопольный орган указал, что в позиции № 12 Приложения № 1 к Техническому заданию требование к напряжению не указано, тогда как в форме № 6 Приложение 5 к письму о подаче Заявки-оферты оно присутствует.

Вместе с тем, вопреки доводам антимонопольного органа, пункт № 12 таблицы Приложения № 1 к Техническому заданию соответствует не 12 пункту таблицы формы № 6 Приложения 5 к письму о подаче Заявки-оферты, а пункту под номером 13, и в нем, соответственно, требование к напряжению не указано.

Таким образом, Заказчиком/Организатором в полной мере соблюден принцип информационной открытости закупки, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, предполагающий, что размещенная информация должна быть полной и достоверной; должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) закупки; не должна содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.

 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Комиссии Московского УФАС России от 25.07.2023 по делу №077/07/00-9718/2023 в части признания в действиях заказчика нарушения п.1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Комиссии Московского УФАС России от 25.07.2023 по делу №077/07/00-9718/2023 в части признания в действиях заказчика нарушения п.1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                            В.Д. Поздняков