ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01 июля 2024 года

Дело № А40-34487/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года,

полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 дов. от 18.03.2024

от АО «Мособланк» - ФИО3 дов. от 25.04.2024, ФИО4 дов. от 05.03.2024

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 17.11.2023

рассмотрев в судебном заседании 25 июня   2024 года

кассационную жалобу  ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по заявлению ФИО5 о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 29.11.2013 № 2-дип, заключенного между должником и АО «Мособлбанк», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янина Виктора Станиславовича

на основании  определения от 20.06.2024 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Мысака Н.Я 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 заявление ПАО «Мособлбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-34487/22. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО8

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 было отменено, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, требования банка в размере 374 650 414,46 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40- 34487/22 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024  заявление ФИО5 о признании недействительным договора от 29.11.2013г. дарения ценных бумаг №2-дип, заключенного между должником и АО «Мособлбанк», и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что её заявление об оспаривании сделки направлено на формирование конкурсной массы должника и должно рассматриваться исключительно в рамках настоящего дела о банкротстве, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 18.12.2017 №305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17342, от 29.06.2023 № 305-ЭС23-5107.

Поступившие от АО «Мособлбанк» и от финансового управляющего должником  отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители финансового управляющего должником и  АО «Мособлбанк»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что ФИО5 обратилась с заявлением об оспаривании сделки, мотивируя его тем, что ФИО5 в процессе рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве стало известно, что ФИО10 принадлежали инвестиционные паи ЗПИФ рентный «Экорент».

В связи с этим ФИО5 обратилась в частном порядке к ФИО10 с просьбой предоставить информацию относительно вышеуказанных инвестиционных паев. ФИО10 был представлен проект договора дарения ценных бумаг №2-дип от 29.11.2013, в соответствии с условиями которого ФИО10 безвозмездно передал АО «Мособлбанк» инвестиционные паи ЗПИФ рентный «Экорент» под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания «КапиталРезерв», в количестве 55 834 штук с характеристиками, указанными в пункте 1.2. Договора, общая стоимость паев составляла 2 264 403 145,66 руб. ФИО5, ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО10, брак был заключен 17.07.1998 года, прекращен 24.04.2015. 

Учитывая, что супруги Я-ны на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), поскольку оспариваемое соглашение является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. ФИО5 не давала своё согласие на совершение указанной сделки в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ. 

По мнению заявителя, имеются правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании ст.ст. 167,168,173.1 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не является лицом, указанным в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, в связи с чем не вправе оспаривать сделки по общегражданским основаниям в рамках процедуры банкротства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1, 2 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок как по специальным основаниям, так и в соответствии с ГК РФ.

Исходя из приведенных норм, супруг (супруга) должника не входит в круг лиц, управомоченных на подачу заявления о признании сделок должника недействительными. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано

В абз. 6 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанная кассатором судебная практика не относится к настоящему спору, поскольку в приведенных судебных актах заявителями по сделкам являются арбитражный управляющий либо кредиторы должника, в свою очередь, рассмотрение настоящего спора по существу сводится к наличию у ФИО5 (бывшей супруги должника) права на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве ФИО10

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года  по делу № А40-34487/22  оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова