﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Малышевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2019 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-6410/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АТП «Авторесурс» (628403, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 44, корпус А, ИНН 8602176373, ОГРН 1108602010351), принятые по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АТП «Авторесурс» (далее – общество «Авторесурс», должник) конкурсный управляющий Спиров Вячеслав Николаевич  (далее – Спиров В.Н., конкурсный управляющий) обратился с ходатайством об утверждении отчета, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – уполномоченный орган) вознаграждения в размере 1 007 566 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о прекращении производство по делу № А75- 64100/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Авторесурс» прекращено, производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) Спирова В.Н.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Авторесурс» отменить, принять новый судебный акт о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно истолкованы положения статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  не учтен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, что привело к затягиванию  процедуры конкурсного производства, утрате возможности достижения цели конкурсного производство и, как следствие, пополнение конкурсной массы должника, за

Кроме этого, кассатор так же отмечает, что предоставление Спировым В.Н. налоговой отчетности, в отсутствие зарегистрированных участников и руководителей должника препятствовало возможности исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что в свою очередь, не отвечает целям актуализации и достоверности сведений ЕГРЮЛ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Спиров В.Н.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016 бывший руководитель должника Ильвер Фанилович (далее - Фазылов И.Ф.) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 927 907 руб. 99 коп.

Получение денежных средств с Фазылова И.Ф. невозможно по причине его смерти, невозможности включения требования должника в наследственную массу Фазылова И.Ф. по причине отсутствия наследников.

В процедуре банкротства должника не погашены требования, относящиеся к текущим платежам в сумме 1 030 340 руб. 84 коп.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2017, от 15.11.2017, от 14.12.2017, от 13.02.2018 признаны недействительными договора купли-продажи транспортных средств должника, в том числе:

от 12.02.2015 автомобиля марки УАЗ 315195, 2010 года выпуска, заключенного с Науменко Петром Николаевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 272 000 руб.;

12.02.2015 автомобиля марки Шевроле Нива 2123, 2009 года выпуска, заключенного с Полозовым Олегом Витальевичем, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 266 000 руб.

15.01.2016 автомобиля марки VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, 2012 года выпуска, заключенного с Асмановым Али Расимовичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 1 167 000 руб. 

от 12.02.2015 марки Шевроле Нива 2123 0121985, 2006 года выпуска, заключенного с Саушевым Александром Геннадьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника рыночной стоимости автомобиля в размере  272 000 руб.

В рамках возбужденных исполнительных производств в конкурсную массу поступило 3 757 руб. 97 коп. от Саушева А.Г., 20 000 руб. 50 коп. от Асманова А.Р.

Собранием кредиторов должника 06.02.2019 принято решение об отказе в реализации дебиторской задолженности посредством уступки прав требований по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, что исключает возможность заключения соглашения об отступном с одним из кредиторов, минуя стадию продажи дебиторской задолженности на торгах.

Для завершения конкурсного производства и реализации активов должника необходимо 506 600 руб. 96 коп. (проведение оценки активов, организация и проведение торгов по продаже имущества).

Поскольку уполномоченным органом, кредиторами должника заявлено об отказе в осуществлении финансирования расходов дела о банкротстве и отсутствии иных источников пополнения конкурсной массы и финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недостаточности имеющего у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

С учетом обжалования уполномоченным органом действий (бездействий) конкурсного управляющего производство по заявлению о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего приостановлено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

 Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию уполномоченного органа с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Одним из необходимых условий введения процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, текущих расходов по делу о банкротстве. 

Установив отсутствие у должника имущества в достаточном объеме (с учетом планируемой цены реализации имущества должника) для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также приняв во внимание письменные отказы всех кредиторов от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к абзацу восьмому пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. 

Выводы судов также соответствуют правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) о том, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесённых им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 Постановления № 91). 

Вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путем оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. 

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Доводы уполномоченного органа являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А75-6410/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											С.А. Доронин

												И.А. Малышева