ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35/2019

Дело № А40-17236/17

г. Москва

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,  

судей  Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Перспектива»на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018

по делу № А40-17236/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

о признании недействительными сделками: - 12 банковских операций по перечислению денежных средств 16.12.2016 г. с расчетного счета ООО "Перспектива" № 40702810000000006211, открытого в АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), на общую сумму 1 200 000,00 руб. и о применении последствий недействительности сделок,по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 29.11.2018г

от ООО "Перспектива"- ФИО3 по дов. от 28.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице ГК АСВ к ООО "Перспектива" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 признаны недействительными сделками 12 банковских операций по перечислению денежных средств 16.12.2016 г. с расчетного счета ООО "Перспектива" № 40702810000000006211, открытого в АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), на общую сумму 1 200 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Перспектива» в пользу АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей. Восстановлена задолженность АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) перед ООО "Перспектива» в размере 1 200 000,00 рублей. Взысканы с ООО «Перспектива» в пользу АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перспектива» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Апеллянт  в обоснование  указывает  на то, что не знал и не имел возможности знать о тяжелом финансовом состоянии АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), как и о наличия  скрытой картотеки на счетах банка. Все перечисления денежных средств по платежным поручения ООО "Перспектива» совершены через корреспондентский счет АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), что предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для исполнения платежей, что так же подтверждается выписками из банка о проведении операций по списанию денежных средств с расчетного смета. Также, по мнению апеллянта управляющим  пропущен срок исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» - ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в  материалы дела  представил отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Банка России от 29.12.2016 № ОД-4839 у АКБ «Банк на Красных Воротах» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, этим же Приказом Банка России назначена временная администрация по управлению АКБ «Банк на Красных Воротах».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Перспектива» является владельцем расчетного счет в АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) – 40702810000000006211, согласно выписке с которого, ООО «Перспектива» 16.12.2016 г. осуществлены 12 банковские операции, подлежащие оспариванию на общую сумму 1 200 000,00 рублей: по платежному документу № 496 от 16.12.2016 о перечислении на счет получателя ФИО4 40817810755033431723 суммы 100 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на л/с 

<

***> ФИО4 - з/плата за декабрь 2016г Сумма 100000- 00Без налога (НДС)»; по платежному документу № 498 от 16.12.2016 о перечислении на счет получателя ФИО5 40817810355033431738 суммы 100 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на л/с 

<

***> ФИО5 - з/плата за декабрь 2016г Сумма 100000- 00Без налога (НДС)»; по платежному документу № 449 от 16.12.2016 о перечислении на счет получателя ФИО6 40817810755033431752 суммы 100 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на л/с 

<

***> ФИО6 -з/плата за декабрь 2016г Сумма 100000- 00Без налога (НДС)»; по платежному документу № 501 от 16.12.2016 о перечислении на счет получателя ФИО7 40817810255033431760 суммы 100 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на л/с 

<

***> ФИО7 - з/плата за декабрь 2016г Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»; по платежному документу № 504 от 16.12.2016 о перечислении на счет получателя ФИО8 40817810363070099976 суммы 100 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на л/с 

<

***> ФИО8 - з/плата за декабрь 2016г Сумма 100000- 00Без налога (НДС)»; по платежному документу № 493 от 16.12.2016 о перечислении на счет получателя ФИО9 40817810555033431884 суммы 100 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на л/с 

<

***> ФИО9 - з/плата за декабрь 2016г Сумма 100000- 00Без налога (НДС)»; по платежному документу № 494 от 16.12.2016 о перечислении на счет получателя ФИО10 

<

***> суммы 100 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на л/с 

<

***> ФИО10 - з/плата за декабрь 2016г Сумма 100000- 00Без налога (НДС)»; по платежному документу № 495 от 16.12.2016 о перечислении на счет получателя ФИО11 

<

***> суммы 100 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на л/с 

<

***> ФИО11 -з/плата за декабрь 2016гСумма 100000- 00Без налога (НДС)»; по платежному документу № 497 от 16.12.2016 о перечислении на счет получателя ФИО12 

<

***> суммы 100 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на л/с 

<

***> ФИО12 - з/плата за декабрь 2016гСумма 100000- 00Без налога (НДС)»; по платежному документу № 500 от 16.12.2016 о перечислении на счет получателя ФИО13 

<

***> суммы 100 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на л/с 

<

***> ФИО13 - з/плата за декабрь 2016г Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»; по платежному документу № 502 от 16.12.2016 о перечислении на счет получателя ФИО14 40817810055033431834 суммы 100 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на л/с 

<

***> ФИО14 - з/плата за декабрь 2016гСумма 100000- 00Без налога (НДС)»; по платежному документу № 503 от 16.12.2016 о перечислении на счет получателя ФИО15 

<

***> суммы 100 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на л/с 

<

***> ФИО15 - з/плата за декабрь 2016г Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий, считая указанные операции недействительными сделками по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с иском, в обоснование указав на совершение в период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63,  бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. 

В рассматриваемом случае Приказом Банка России от 29.12.2016 № ОД-4839 с 29 декабря 2016 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемые банковские операции обосновано судом  первой инстанции отнесены к подозрительным. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 63»), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по счету № 

<

***>, из которой следует, что в связи с непроведением Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке открыт банковский счет 

<

***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», в котором отражено неисполнение платежных  поручений клиентов на сумму 506 853 962,56 рублей, требования которых в дальнейшем частично включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Также, реестром требований кредиторов АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) подтверждается, что на 01.05.2017 года общее количество кредиторов АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) составляет – 174, на сумму установленных требований в размере 226 416 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые операции были направлены на уменьшение конкурсной массы Банка-должника, зa счет которой в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов, т.е. повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых банковских операций АКБ «БНKB» (АО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность. 

По состоянию на 29.12.2016 г. (дата отзыва лицензии) у Банка имелась картотека распоряжении клиентов списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка, которая начала формироваться с 16.12.2016 г. 

Из выписки по лицевому счету № 

<

***> усматривается, что в картотеке содержатся неисполненные платежи на сумму 506 853 962 руб. 56 коп. 

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ГК «Агентство по страхованию вкладов» о ходе конкурсного производства за период с 01 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г., размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 1 ноября 2017 г. – 3 934 320 тыс. руб. (299 кредиторов), в том числе:- 1 очередь – 2 786 837 тыс. руб. (148 кредиторов), в том числе за реестром – 17 614 тыс. руб. (7 кредиторов), - 2 очередь – требования не предъявлялись, - 3 очередь – 1 147 483 тыс. руб. (151 кредитор), в том числе за реестром – 4 018 тыс. руб. (8 кредиторов). 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку в АКБ «БНКВ» (АО) по состоянию на 16.12.2016 открыта картотека по балансовому счету № 

<

***> «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», и в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 16.12.2016, а оборотно-сальдовая ведомость подтверждает, что с 16.12.2016 значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка на сумму 506 853 962,56 руб. 

Так, имелось заявление ООО «КТП», направленное в Прокуратуру г. Москвы, следственный комитет РФ о том, что с 09.12.2016 г. Банк прекратил осуществлять переводы денежных средств, а также  претензия генерального директора ООО «ДРСУ-77» на имя Председателя правления Банка от 15.12.2016 г. по вопросу исполнения платежных поручений от 13.12.2016г. Кроме того, в реестр требований кредиторов АКБ «БНКВ» (АО) были включены в третью очередь реестра требования АО «АТГ ГРУПП» основанные на неисполнении Банком платежных поручений от 12.12.2016 г. о перечислении обязательных платежей на сумму 91 000,00 рублей.

Довод апеллянта о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, являлся предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку соответствует положениям статьей 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, и правовой позиции, изложенной в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К тому же, из анализа выписки со счета №40702810000000006211 следует, что оспариваемые операции совершены  с  указанием в  назначении платежа на заработную плату, тогда как ранее совершались аналогичные выплаты, но в  меньшем  размере. При этом, платежи ответчика, датированные 14.12.2016 г. и 15.12.2016 г., учтенные в выписке ранее оспариваемых, исполнены Банком не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом  отклоняется, поскольку в силу положений п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, тогда как временная  администрация в  данном случае назначена 29.12.2016, а  иск поступил в суд 22.11.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что в результате проведения оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика, перед другими кредиторами банка признав сделки недействительной и применив последствия в  соответствии со статьей 167 ГК РФ и  пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-17236/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Перспектива»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик