АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9786/23 

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-13338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авива групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-13338/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Авива групп» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Авива групп» (далее – ответчик, общество «Авива групп») о взыскании 2 491 245 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.12.2022 № 127, 73 843 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 25.04.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 иск  удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Авива групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  обстоятельствам дела, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. 

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что не имеет обязанности по оплате строительно-монтажных работ, так как фактически работы не выполнялись. Ответчик просил суд первой инстанции обязать истца представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение строительных работ, однако данное ходатайство судом не рассмотрено. Считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не исследовал и не оценил доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов о  невыполнении  работ.

Считает, что судами не дана оценка доводам ответчика о  непредставлении истцом исполнительной документации,  иных доказательств, подтверждающих выполнение строительных работ. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции и произведенных затрат в результате исполнения договора. Полагает, что судам необходимо было предложить провести судебную экспертизу для установления факта проведения спорных работ на основании первичных документов,  не принимать судебные акты при отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод   проведении работ. 

Отмечает, что представленные в обоснование наличия долга документы совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствуют о реальности правоотношений  сторон спора; суды указали на демонтаж металлоконструкции, не установив факт  выполнения работ,   наличие  асфальтового покрытия проведение работ не подтверждает,  судами не исследован вопрос о происхождении асфальтового покрытия.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Считает, что отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд лишил ответчика права на судебную защиту, не установив реальную стоимость работ.  

Полагает, что судами незаконно  отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс»,   поскольку настоящий спор затрагивает интересы указанного лица.  

Считает, что суды незаконно применили принцип эстоппель, при этом не учли того, что ответчик предпринимал действия по мирному урегулированию спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2022 предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом «Авива групп» (заказчик) заключен договор подряда № 127.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> -  зона крытой стоянки; заказчик обязуется принимать работы и оплачивать цену выполненных работ в соответствии с договором (п.1.1 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 15.12.2022; окончание - 31.01.2023.

По условиям п. 2.2 договора окончательная смета выполненных работ будет согласована сторонами по окончании работ на основании акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ подрядчика по договору окончательно фиксируется в смете, которая формируется по согласованию сторон и фактически-выполненному объему работ.

По условиям п. 7.3 договора оплата выполненных работ, согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ, осуществляется заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах договора, в течение 10 календарных дней.

С момента подписания договора заказчик обязуется в срок до 31.12.2022 оплатить аванс за планируемый объем работ (п. 7.4 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация от 15.12.2022, в которой согласована стоимость работ в размере 16 071 245 руб. 50 коп;  способ оплаты - предоплата (внесение аванса) путем перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. в срок до 31.12.2022.

В иске истец указал на то, что  он сдал, а ответчик принял результат работ на сумму 16 071 245 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2023 № 2/1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2023 № 2 и универсальным передаточным документом от 31.01.2023 № 5.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате  работ  не исполнены,   образовалась задолженность в размере 4 991 245 руб. 50 коп., предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции    истцу перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб.   платежными поручениями от 14.06.2023 № 139 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Авива Групп» задолженности по договору подряда № 127 от 15.12.2022., в рамках намерений о заключении мирового соглашения по делу А07-13338/2023» и от 14.06.2023 № 140 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Авива Групп» задолженности по договору подряда № 127 от 15.12.2022., в рамках намерений о заключении мирового соглашения по делу А07-13338/2023»., в связи с чем истец  уточнил исковые требования в части суммы основного долга до 2 491 245 руб. 50 коп. 

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 15.12.2022 № 127, правовое регулирование  правоотношений осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 стать 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу приведенных законоположений, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу нормы частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, оценивая реальность отношений между всеми участниками спорных правоотношений, учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.06.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой  акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, в рамках которого судом установлено выполнение работ подрядчиком во исполнение договора подряда, отсутствие в материалах дела исполнительной документации не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ. Необходимо исследовать и оценивать доказательства, подтверждающие выполнение работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

По настоящему делу судами установлено, что  выполнение подрядчиком  работ по договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2023, актом о приемке выполненных работ № 2/1 от 31.01.2023, универсальным передаточным документом № 5 от 31.01.2023, подписанными сторонами.

Как верно указано судами, подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями свидетельствуют о выполнении работ  истцом, принятии их результата  ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Суды обоснованно приняли во внимание, что  ответчиком  произведена  частичная оплата работ на сумму 11 080 000 руб. до обращения  истца в  суд с иском (двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 15.12.2022 по 31.03.2023), и частичная оплата работ на сумму 2 500 000 руб.  судебного разбирательства.  

Судами также верно указано на то, что приводя изначально доводы о частичном выполнении работ, а впоследствии  - о невыполнении работ, ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, в то же время частично оплатив работы в ходе рассмотрения дела, ответчик    действовал противоречиво и непоследовательно.   

Вопреки доводам заявителя, ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом с учетом иных установленных по делу обстоятельств.    Так, по предложению суда апелляционной инстанции  сторонами осуществлен совместный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: зона крытой стоянки,  представлена   бухгалтерская и налоговая отчетность.   

Из представленного обществом «Авива групп» одностороннего акта осмотра земельного участка от 09.10.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что результат работ по договору подряда от 15.12.2022 № 127 отсутствует, какая-либо фотофиксация к акту отсутствует. Из двустороннего акта осмотра земельного участка от 11.10.2023 установлено, что на месте спорного объекта имеется свежее асфальтовое покрытие.   

Установив, что сооружений на участке не имеется,  суд апелляционной инстанции правомерно отказал в проведении судебной экспертизы.

При этом судом установлено, что выполнение спорных работ истцом и принятие результата работ ответчиком отражено в документах бухгалтерской и налоговой отчетности.

При проверке обоснованности приведенных ответчиком возражений на иск  суды  учли, что с момента подписания  документов о приемке работ и до момента обращения  истца в суд ответчик требований о возврате суммы аванса  не заявлял, требований о понуждении подрядчика к исполнению договора подряда   не предъявлял, уведомление об отказе от исполнения договора подряда направил истцу после принятия судом искового заявления к производству.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и универсальный передаточный документ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, судом апелляционной инстанции верно указано, что после приемки результата работ именно заказчик несет ответственность за его сохранность, последующий демонтаж такого результата не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате работ. 

Ссылаясь на формальный документооборот, ответчик не  указал судам мотивы подписания документов,   с достаточной полнотой не раскрыл все существенные обстоятельства их оформления,  то есть обоснованность приведенных по делу возражений не подтвердил, о фальсификации истцом доказательств по делу в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Со встречным или отдельным иском о признании сделки (договора подряда) недействительной (мнимой) ответчик в суд  не обратился.

 Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленным обстоятельствам, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом, учитывая наличие у ответчика перед истцом задолженности.

Довод подателя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества «ТФК «Феникс», рассмотрен и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку обжалуемые судебные акты выводов о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-13338/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авива групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева