СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-33691/2017

город Томск

20 апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» (07АП-2657/2018(1)) на решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33691/2017 (судья Б.Б. Остроумов) по иску общества с ограниченной ответственностью «М2 Инжиниринг» (630132, 

<

...>, оф. 2.1.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Жилищно-строительному кооперативу «Галущака 15» (630060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 468 579 рублей 32 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (630055, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2017,

от ответчика:  без участия (извещен),

от третьего лица ФИО2 лично, представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «М2 Инжиниринг» (далее – ООО «М2 Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» (далее – ЖСК «Галущака 15», ответчик) суммы вексельного долга в размере 8 419 676 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 30.10.2017 в размере 48 903 рублей 32 копеек, сумму расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2018 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЖСК «Галущака 15» на ФИО2 Все выданные и подписанные ФИО2 векселя, являются самостоятельными сделками, которые превышают установленную уставом сумму сделок, единолично заключаемых председателем Правления. 

При вынесении решения суд указал на то, что в судебном заседании не нашли подтверждения о превышении председателем правления ФИО2 полномочий при выдаче векселей и заключении договоров займа, на основании которых они были выданы. 

По мнению апеллянта, суд не учел саму природу векселя, как ничем не обусловленного обязательства.

Кроме того, факт предъявления векселей на сумму 8 419 676 рублей, то етсь на сумму задолженности по договорам подряда, никоим образом не исключает факт заключения таких договоров на сумму 13 201 132 рубля 44 копейки, то есть с превышением установленного для председателя правления лимита суммы для единоличного заключения сделок. Никаких доказательств одобрения или согласования этих сделок в установленном Уставом порядке третьим лицом ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Апеллянт также считает, что выводы суда о том, что предъявление оригиналов векселей не является обязательным в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», необоснованные.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От представителя ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по данному делу до рассмотрения судебного спора в Советском районном суде г. Новосибирска по делу № 2-632/2018 по иску ЖСК «Галущака 15» к ФИО2 о признании обязанным по векселям, а также об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с занятостью представителя в ранее назначенном к рассмотрению судебном процессе.  

Рассмотрев ходатайства апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе и отложении рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого судебного акта решение по делу № 2-632/2018, на которое ссылается апеллянт, не было вынесено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-632/2018.

Также, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (директора).

Более того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно простому векселю серии РП № 003, составленному 10 июля 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» ответчик (векселедатель) обязалось безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 419 676 рублей 00 копеек непосредственно истцу или по его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Согласно простому векселю серии РП № 008, составленному 01 августа 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» Ответчик обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 000 000 рублей 00 копеек непосредственно Истцу или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Согласно простому векселю серии РП № 009, составленному 01 августа 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» Ответчик обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 000 000 рублей 00 копеек непосредственно Истцу или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Согласно простому векселю серии РП № 010, составленному 01 августа 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» Ответчик обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 000 000 рублей 00 копеек непосредственно Истцу или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Согласно простому векселю серии РП № 011, составленному 01 августа 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» Ответчик обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 000 000 рублей 00 копеек непосредственно Истцу или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Согласно простому векселю серии РП № 012, составленному 01 августа 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» Ответчик обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 000 000 рублей 00 копеек непосредственно Истцу или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Согласно простому векселю серии РП № 013, составленному 01 августа 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» Ответчик обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 000 000 рублей 00 копеек непосредственно Истцу или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Согласно простому векселю серии РП № 014, составленному 01 августа 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» Ответчик обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 000 000 рублей 00 копеек непосредственно Истцу или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Таким образом, истец является векселедержателем восьми простых векселей ответчика на общую вексельную сумму 8 419 676 рублей.

06 октября 2017 года указанные выше векселя были предъявлены истцом к оплате по месту платежа путем вручения соответствующего требования. Однако вексельный долг не был погашен векселедателем. 

Поскольку все указанные векселя были предъявлены к оплате 06 октября 2017 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 30.10.2017 в размере 48 903 рублей 32 копеек.

Неисполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, исковые требования основаны на факте предъявления истцом к оплате простых векселей, выданных ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о выходе третьего лица за пределы своих полномочий при подписании векселей от имени ответчика.

Статьи 8, 77 Положения о переводном и простом векселе (утверждено Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) устанавливают, что каждый, кто подписал простой вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Между тем, материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 полномочий как председателя правления ответчика на выдачу векселя от имени ответчика. На дату выдачу простых векселей, предъявленных истцом, ФИО2 являлся председателем правления ответчика – жилищно-строительного кооператива.

В силу части 2 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно положениям п.п. 8 п. 10.12 Устава ответчика, председатель правления единолично заключает сделки на общую сумму до 10 000 000 рублей. Как предъявленные к оплате векселя, так и соглашения о новации долга, на основании которых выданы векселя,  не превышают указанную сумму. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие иных векселей на большую сумму и заключение председателем правления иных сделок на общую сумму более 10 000 000 рублей не подтверждает выдачу спорных векселей с превышением полномочий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что выдача простых векселей является единой сделкой, сумма которой превышает установленный уставом ответчика лимит. Косвенно самостоятельный характер каждого векселя подтверждает и сам ответчик в апелляционной жалобе, указывая, что все векселя являются самостоятельными сделками.

Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку простые векселя выданы лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод ответчика о не предъявлении ему подлинных векселей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000, прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Таким образом, векселедержатель не обязан передать должнику подлинник векселя, а обязан предъявить подлинник векселя или предоставить возможность проверить наличие подлинника векселя.

Материалами дела подтверждается, что истец предъявил простые векселя к платежу. Неисполнение работником ответчика обязанности передать требование об оплате председателю правлению ответчика в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает предъявление векселей к платежу и возможность ответчика проверить наличие подлинников векселей у ответчика. Наличие подлинных векселей у истца не опровергнуто ответчиком, простые векселя были представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Участвующие в деле лица не оспаривают по существу выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

При изготовлении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в полном объеме судом апелляционной инстанции была допущена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 17.04.2018, которая выразилась в неверном указании о взыскании с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета, поскольку данная государственная пошлина уплачена, что подтверждается чек-ордером от 09.04.2018, операция № 4773.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5

СудьиД.Г. Ярцев     

 

ФИО1