ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82142/2023 

 

Москва                                                                                    Дело № А40-231032/22 

 26 января 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н.  Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮрКонсалтГрупп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-231032/22,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ЮрКонсалтГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1;

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО2 по доверенности  от 12.01.2024

от ПАО «ПСБ» - ФИО3 – лично, паспорт

от ООО "ЮрКонсалтГрупп" – ФИО4 по доверенности от 31.12.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято к производству заявление ООО «ЮрКонсалтГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу № А40- 231032/22-8-437 «Ф». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уточнении заявленных требований ООО «ЮрКонсалтГрупп» в части размера задолженности, а именно: 51 985 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день введения процедуры банкротства.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 признано необоснованным заявление ООО «ЮрКонсалтГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЮрКонсалтГрупп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ООО «ЮрКонсалтГрупп» указывает, что из материалов дела следует, что судебным актом Московского городского суда от 04.10.2023 отменено решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2021 года по делу № 2-25318/21, на котором основывалось денежное требование ООО «ЮрКонсалтГрупп» к ФИО1 в сумме 51 985 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, однако сам судебный акт в материалах дела отсутствует. 

Исходя из изложенного, заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно признал заявление ООО «ЮрКонсалтГрупп» о несостоятельности ФИО1 необоснованным и оставил без рассмотрения.

От ПАО «ПромсвязьБанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 15.01.2024.

В судебном заседании представитель ООО «ЮрКонсалтГрупп», финансовый управляющий должника возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, оставляя без рассмотрения заявления ООО «ЮрКонсалтГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 суд первой инстанции исходил из необоснованности требований конкурсного кредитора ввиду отмены судебного акта, на котором было основано требование ООО «ЮрКонсалтГрупп» к ФИО1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, обращаясь с заявлением, кредитор указал, что размер задолженности должника составляет 51 985 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день введения процедуры банкротства. Указанная задолженность подтверждена решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу                             № 2-2318/21. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Как следует из материалов дела, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу № 2-2318/21 отменено, 04.10.2023 отказано в удовлетворении исковых требований. 

Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Московского городского суда 04.10.2023. 

Скрин-шот с сайта Московского городского суда в сети Интернет приобщен к материалам судебного дела № А40-231032/2022 в судебном заседании, которое состоялось 10.10.2023. 

Как указывает ПАО «Промсвязьбанк» в своем отзыве, в судебном заседании, которое состоялось в Московском городском суде 04.10.2023, участвовал в том числе, лично представитель ООО «Юрконсалтгрупп»  ? А.А. Лазько. 

Следовательно, он был осведомлен о принятом Московским городским судом апелляционном определении, которым отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы. 

Мотивированный текст также в настоящее время изготовлен Московским городским судом и приобщен в материалы дела вместе с отзывом ПАО «Промсвязьбанк». 

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «ЮрКонсалтГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 является необоснованным. 

Поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, суд первой инстанции оставл заявление ООО «ЮрКонсалтГрупп» без рассмотрения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право требования у ООО «Юрконсалтгрупп» к ФИО1 отсутствует. 

Апелляционное определение Мосгорсуда в настоящее время изготовлено и представлено в суд, довод ООО «Юрконсалтгрупп», что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, основано на несуществующем судебном акте, отклоняется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-231032/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова