1116/2018-131593(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37680/2017

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Смирновой Я.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Панковой Н.А.,  

при участии: - от истца: Карпов Р.А. (доверенность от 29.05.2017) - от ответчика: Солодкова Ю.Л., Кузбасов В.И. (доверенность от 19.03.2018) - от 3-го лица: Матвеева Н.М. (доверенность от 20.02.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3465/2018) товарищества собственников жилья  «Вокзальная, 7»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2017 по делу № А56-37680/2017 (судья Бобарыкина О.А.),  

принятое по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания по  жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» к  товариществу собственников жилья «Вокзальная, 7»  

3-е лицо: акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно- коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Вокзальная,  7» (далее – Товарищество, ТСЖ) о взыскании 731 243,61 руб. задолженности и  61 294,11 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Выборгтеплоэнерго» (далее – Компания).  

Решением суда от 16.10.2017 исковые требований удовлетворены. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих направление ТСЖ уведомлений об отказе  Компании от договора, следовательно договор является действующим.  

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у Компании возможности  оказывать услуги теплоснабжения в связи с отсутствием у третьего лица сетей. В  аренде у истца находились не все сети на территории МО. При этом, ни отсутствие  сетей, ни отсутствие тарифа на отпуск тепловой энергии населению, не могло быть  расценено судом как основание для прекращения действия договора  теплоснабжения от 21.12.2012.  

Истцом не доказана техническая возможность поставлять тепловую энергию  ТСЖ..  

Обращает внимание, что Товарищество, исполняя принятые на себя  обязательства по договору, производит платежи за тепловую энергию Компании.  

В судебном заседании представитель ТСЖ настаивал на удовлетворении  своей апелляционной жалобы, просил суд приобщить дополнения к жалобе.  

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали, просили приобщить к материалам дела мотивированные  отзывы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на апелляционные жалобы, заслушав мнения представителей сторон,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ и ОАО «Выборгтеплоэнерго»  заключили договор теплоснабжения от 21.12.2012 № 0348, по условиям которого  последнее обязалось подавать исполнителю через присоединенную сеть  коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду.  

В соответствие с Договорами от 13.06.2013 № К-5088, № К-5089 МО город  Выборг (арендодатель) передал Обществу (арендатор) в аренду тепловые сети для  производства, передачи и распределения тепловой энергии сроком с 13.06.2013 по  13.06.2018.  

В соответствии с постановлением администрации муниципального  образования «Выборгский район» Ленинградской области от 16.09.2016 № 3971  Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организацией на территории  данного муниципального образования. Сети теплоснабжения, являющиеся  муниципальной собственностью, по результатам конкурса переданы в аренду  Обществу.  

27.12.2016 письмом № 1477/1 АО «Выборгтеплоэнерго» уведомило ответчика  о прекращении Договора теплоснабжения от 21.12.2012 № 0348 в связи с  присвоением Обществу статуса единой теплоснабжающей организации (далее -  ЕТО) в границах муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района  Ленинградской области (далее - МО) и отсутствием присоединения  теплопотребляющих установок Товарищества к источникам теплоснабжения  Компании.  

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с января  по март 2017 года осуществляло теплоснабжение МКД Товарищества, но абонент  своевременно не оплатил потребленную тепловую энергию, что послужило  основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности и  неустойки.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации  

(далее – ЖК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву,  так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного  исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая  при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые  опровергали бы выводы суда первой инстанции.  

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том,  что заключенный ранее договор с Компанией является действующим, однако, не  учитывает следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором  признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую  или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по  продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по  характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к  нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования,  услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую  доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности  предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него  соответствующие работы не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 06.06.2002 № 115-О, обязательность заключения  публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие  услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от  исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить  свои обязательства, поскольку в противном случае требование закона об  обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и  правового значения.  

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора,  применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если  иное не предусмотрено правилами главы 27 этого Кодекса и правилами об  отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010  

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии  приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у  теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

В силу части 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является  публичным для единое теплоснабжающей организации (далее – ЕТО).  

Как следует из пункта 28 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, ЕТО в системе  теплоснабжения - это теплоснабжающая организация, которой в отношении  системы (систем) теплоснабжения присвоен статус ЕТО в схеме теплоснабжения  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством  Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере  теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и  в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В данном случае статус ЕТО в границах МО присвоен Обществу.  

Постановлением администрации МО от 16.09.2016 № 3971 утверждены схема  теплоснабжения МО на период до 2031 года и ЕТО на территории МО - Общество.  

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 к отношениям истца и ответчика по Договору подлежат  применению Правила, обязательные при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные  названным постановлением, согласно пункту 13 которых допускается отказ  ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения при  отсутствии обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор  ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных  нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.  

Поскольку в силу части 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения  является публичным для ЕТО и в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия у Компании такого статуса на момент направления уведомления от  27.12.2016 N 1477/1, довод Товарищества о том, что договор с Компанией является  действующим, следует признать необоснованным.  

При этом, доводы ТСЖ об оплате за теплоснабжение Компании подлежат  отклонению, поскольку судом установлено, что полученные Компанией денежные  средства возвращены ТСЖ.  

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения  обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая  располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей  установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей  организации или теплосетевой организации либо в точке подключения  (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.  

Суд установил, что тепловые сети, расположенные на территории МО, по  договорам аренды муниципального имущества от 13.06.2013 N К-5088 и К-5089  переданы в аренду Обществу.  

Магистральная сеть, проходящая от границ эксплуатационной и балансовой  принадлежности котельной Компании до МКД, обслуживаемого ТСЖ, находится в  границах эксплуатационной ответственности Общества на основании договора.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В рассматриваемом случае между Обществом и Товариществом фактически  сложились правоотношения по теплоснабжению и при доказанности факта  потребления в спорный период тепловой энергии, у Товарищества возникает  денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия  или отсутствия подписанного договора энергоснабжения.  

Объем тепловой энергии определен по показаниям приборов учета. На  основании отчетов о теплопотреблении Товарищество получило 357,447 Гкал, из  которых: в январе 2017 года - 120,104 Гкал, в феврале 2017 года – 129,737 Гкал, в  марте 2017 года – 107,606 Гкал. Тариф на тепловую энергию, поставляемую  Обществом для населения, установлен приказом Комитета по тарифам и ценовой  политике Ленинградской области от 19.12.2016 № 513-п (в редакции 25.01.2017) в  размере 2045,74 руб. /Гкал.  

 Факт поставки истцом тепловой энергии в указанный период, ее количество и  стоимость, а также размер задолженности установлены судом и подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств погашения  задолженности Товарищество не представило.  

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет неустойки произведен на  основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, а не основании договора. Расчет неустойки  проверен и признан верным. Оснований для переоценки выводов суда в данной  части апелляционным судом не установлено.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в  совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2017 по делу № А56-37680/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи В.А. Семиглазов  

 Я.Г. Смирнова